РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16 сентября 2025 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Замоскворечье» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ГБУ адрес Замоскворечье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав следующие обстоятельства.
Истец является собственников квартиры, расположенной по адресу: адрес.
18.04.2024 года по вине ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца. Причиной залива квартиры явилась течь воды из крана на стояке центрального отопления.
По данному факту был составлен акт от 18.04.2024 года с участием представителей ответчика.
На основании отчета об оценке ИП фио с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составит сумма Также установлена причина залива квартиры – течь на соединении первого запорного устройства от основной трубы на подводке к радиатору, которое относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.
В досудебном порядке ответчиком ущерб не возмещен.
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно выводам которой, возможной причиной залива 18.08.2024 квартиры истца по адресу: адрес является течь крана центрального отопления в зоне до первого запирающего устройства. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению повреждений, причиненных заливом от 18.04.2024 составит сумма
Истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика, с учетом уточнений требований, в счет возмещения ущерба квартире сумма, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, штраф 50 %, моральный вред в размере сумма
В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. С выводами судебной экспертизы полностью согласился.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Причины неявки не сообщил, возражений по иску не направил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.
Такой управляющей организацией в указанном доме является ГБУ адрес Замоскворечье», которое должно нести ответственность, в том числе за состояние кровли дома, не допуская протечек.
Судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что истец является собственников квартиры, расположенной по адресу: адрес.
18.04.2024 года по вине ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца. Причиной залива квартиры явилась течь воды из крана на стояке центрального отопления.
По данному факту был составлен акт от 18.04.2024 года с участием представителей ответчика.
На основании отчета об оценке ИП фио с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составит сумма Также установлена причина залива квартиры – течь на соединении первого запорного устройства от основной трубы на подводке к радиатору, которое относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.
Истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно выводам которой, возможной причиной залива 18.08.2024 квартиры истца по адресу: адрес является течь крана центрального отопления в зоне до первого запирающего устройства. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению повреждений, причиненных заливом от 18.04.2024 составит сумма
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, в экспертное учреждение с огромным опытом работы, с 2009 года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Экспертиза проведена с осмотром имущества, в заключении указаны примененные методики, представлен сметный расчет.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
На ответчика законодательством возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, в том числе проверка кранов центрального отопления на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений, незамедлительное их устранение.
Ответчиком данные обязанности не выполнены, поскольку залив квартиры истца произошел по причине течи крана центрального отопления.
Ответчиком в судебном заседании не оспорен размер ущерба, установленный выводами судебного эксперта, а также не опровергнуты причины залива.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено документов о возмещении ущерба, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет восстановления квартиры сумма, установленную судебным экспертом.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что вред причинен только имуществу.
В соответствии с положениями ст. ст. 13, 29, 31, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма, ходатайств о снижении штрафа суду не заявлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма расходы на проведение е оценки, признавая указанные расходы необходимыми для обращения в суд.
В силу закона с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
Поскольку судебная экспертизы была ответчиком оплачена не в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «СТЭНО» за проведение судебной экспертизы сумма, а сумма подлежат перечислению с депозитного счета Управления судебного департамента адрес.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы на оценку сумма, моральный вред сумма, штраф сумма
Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу ООО «СТЭНО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Управлению судебного департамента в адрес перечислить ООО «СТЭНО» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, внесенные ГБУ адрес Замоскворечье» на основании платежного поручения от 10.03.2025 №873 с назначением платежа – оплата за проведение судебной экспертизы по делу №02-0653/2025.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2025.
Судья фио