50RS0№-13
Дело № 2-199/2026 (2-9161/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Зинченко С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максименко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства,
установил:
Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства.
В обоснование исковых требований указано, что сотрудниками Управления градостроительной деятельности Администрации Одинцовского городского округа Московской области произведен осмотр земельного участка с КН №, расположенного по адресу: АДРЕС категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, площадь: 1451 кв.м., территориальная зона 133: Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2). Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 (номер и дата государственной регистрации права № от 27.07.2023). Земельный участок частично огорожен, в ЕГРН содержится информация о границах земельного участка. В результате визуального осмотра установлено, что в границах участка ведется строительство 2-х объектов капитального строительства неустановленного назначения с превышением максимального процента застройки земельного участка, а также в охранной зоне объекта «Газораспределительная сеть п. Баковка - д. Вырубово» (кадастровый №).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит признать самовольными постройками объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, ДСК «Сельскохозяйственный», уч. 188, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, площадь: 1451 кв.м., территориальная зона 133: Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2); обязать ФИО1 снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: АДРЕС в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила возражения, в которых просила в иске отказать, указала, что спорные объекты не нарушают прав и интересов третьих лиц.
Представитель по доверенности ФИО2 также просила отказать в удовлетворении требований, в ходе проведенной экспертизы не установлено наличие угрозы жизни и здоровью.
Представитель третьего лица АО "Мособлгаз" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу ст.222 ГК самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N44 от 12.12.2023г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
Из материалов дела следует, что сотрудниками Управления градостроительной деятельности Администрации Одинцовского городского округа Московской области произведен осмотр земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Московская обл. Одинцовский городской округ, ДСК «Сельскохозяйственный», уч. 188, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, площадь: 1451 кв.м., территориальная зона 133: Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2).
Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 (номер и дата государственной регистрации права № от 27.07.2023). Земельный участок частично огорожен, в ЕГРН содержится информация о границах земельного участка,
В результате визуального осмотра установлено, что в границах участка ведется строительство 2-х объектов капитального строительства неустановленного назначения с превышением максимального процента застройки земельного участка, а также в охранной зоне объекта «Газораспределительная сеть п. Баковка - д. Вырубово» (кадастровый номер №).
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Определением суда от 11.07.2025 по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБО УВО «МИИГАиК».
Согласно заключению экспертов №314/25/Э от 29.10.2025 в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что строение №1 (хоз.помещение), строение №2 (хоз.помещение), навес — фактически являющиеся единым комплексом, расположенным на едином ж/б монолитном фундаменте, жилой дом с верандой, строение №3 (баня), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, являются объектами капитального строительства.
Установлено несоответствие градостроительным нормам, в части санитарно-бытовых расстояний до границ земельных участков, в данном случае, не обладает признакам угрозы жизни и здоровью граждан.
В результате проведенного сводного анализа полученных, в результате исследования данных установлено, что строение №1 (хоз. помещение), строение №2 (хоз.помещение), навес являющиеся единым строением на одном ж/б монолитном фундаменте, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Расположение жилого дома соответствует действующим нормам и правилам.
В результате проведенного исследования установлено, что жилой дом с верандой на земельном участке с кадастровым номером № на момент проведения исследования соответствует правилам землепользования н застройки, а также виду разрешенного использования земельного участка: по предельным параметрам размера земельного участка; по отступу от границ (по расстоянию до границ земельного участка), не соответствует проценту застройки.
Данное нарушение является устранимым.
Пересечения по данным ИСОГД:
- Приаэродромная территория Аэродром Внуково (процент пересечения: 100%). Данное нарушение является устранимым.
Для устранения данного нарушения необходимо подать уведомление в установленной форме о начале строительства (реконструкции) на портале Госулуг Подмосковья.
Пересечения по данным ЕГРН:
- Охранная зона объекта «Газораспределительная сеть п.Баковка- д.Вырубово, код. № (Площадь пересечения: 105 кв.м. Процент пересечения:7,2 %), Данное нарушение является устранимым.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.
Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" приведено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.
При этом необходимо учитывать, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При решении вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
К существенным нарушениям строительных норм и правил также относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.
Представленные по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых о признании построек самовольными и их сносе, поскольку нарушения по пересечению границ земельного участка с приаэродромной зоной и охранной являются устранимыми, не влекут угрозы жизни и здоровью людей.
Кроме того, суд учитывает, что в ответ на запрос суда АО "Мособлгаз" предоставило информацию о том, что 24.04.20255 между АО "Мособлгаз" и ФИО1 заключен договор № о возмещении АО «Мособлгаз» заказчиком по техническим условиям затрат в денежной форме, возникших в связи с реконструкцией, ремонтом объекта газового хозяйства, принадлежащего АО «Мособлгаз»: «Сооружение — Газораспределительная сеть п. Быковка - д. Вырубово», по адресу АДРЕС, кадастровый № части газопровода низкого давления, с целью выноса газопровода из зоны застройки.
В соответствии с рабочей документацией выполнены работы по выносу газопровода из зоны застройки жилого дома. В настоящее время осуществляется оформление исполнительно-технической документации и сдача объекта.
При изложенных обстоятельствах, в силу того, что объекты права третьих лиц не нарушают, не создают угрозы жизни и здоровью людей, ответчиком ведутся работы по устранению отступлений в строительстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2025 года по заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с К№ № расположенного по адресу: АДРЕС запрета на проведение каких-либо строительных работ на земельном участке с К№ №, расположенном по адресу: АДРЕС
В соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства — оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2025 года по заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области по гражданскому делу №2-1763/2025 (2-961/2025) по иску Администрации Одинцовского городского суда Московской области к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с К№ №, расположенного по адресу: АДРЕС запрета на проведение каких-либо строительных работ на земельном участке с К№ №, расположенном по адресу: АДРЕС
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Зинченко С.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2026 года