Судья: фио дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску фио к фио, фио, фио, фио о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи фио,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, фио о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания <данные изъяты> от 20.01.2022г. по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В декабре 2021 года получила заказное письмо от фио, в котором находилось уведомление от ответчиков, являющихся инициаторами оспариваемого общего собрания о его проведении, без какой-либо подписи, что, по мнению истца, является незаконным. <данные изъяты> ей стало известно, об избрании общим собранием управляющей организации ООО «УК Креатив Солнечногорск». Указанную организацию истец не выберала, в собрании не участвовала, со слов других собственников ей также известно, что они в собрании не принимали участие, информацию о собрании не получала, с протоколом не знакомилась, итогов голосования не видела.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец фио обжалует его в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Материалами дела установлено, что истец фио является собственником жилого помещения <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиками, являющимися инициаторами оспариваемого общего собрания собственников размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В сообщении указана дата проведения очного общего собрания, время и начало регистрации, место и порядок проведения собрания: - очное обсуждение вопросов повестки дня состоится в 13 ч. 00 мин. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> (во дворе дома); - дата окончания приема решений собственников помещений: до 20 ч. 00 мин. 20.01.2022г.; - место приема решений собственников помещений: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, г.<данные изъяты> или при поквартирном обходе лично в руки.

В уведомлении также указана повестка дня общего собрания, состоящая из 10 вопросов, идентичных вопросам, по которым проводилось голосование и которые указаны в тексте оспариваемого протокола: «Вопрос <данные изъяты>. Избрание председателя общего собрания собственников; вопрос <данные изъяты>. Избрание секретаря общего собрания собственников; Вопрос <данные изъяты>. Выбор членов совета многоквартирного дома и определение срока полномочий совета многоквартирного дома; Вопрос <данные изъяты>. Избрание председателя совета многоквартирного дома; Вопрос <данные изъяты>. Расторжение в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ООО «УО «Терем» ИНН <***> с <данные изъяты>; Вопрос <данные изъяты>. Выбор формы управления многоквартирным домом. Вопрос <данные изъяты>. Выбор управляющей организации; Вопрос <данные изъяты>. Утвержедпние формы и условий договора управления многоквартирным домом и наделение полномочиями на подписание договора управления председателя совета МКД; Вопрос <данные изъяты>. Утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества; Вопрос <данные изъяты>. Определение места хранения копий протокола общего собрания собственников помещений и материалов собрания по вопросам, поставленным на голосование.»

Актом о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, в МКД по адресу: <данные изъяты> от 07.12.2021г., а также списками внутренних почтовых отправлений и почтовым квитанциями о направлении заказных писем собственникам помещений в указанном МКД, датированными соответственно 04.12.2021г. и 05.12.2021г. подтверждается своевременное извещение собственников помещений МКД о проведении общего собрания.

Судом установлено, что фио является собственником <данные изъяты> МКД по <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, данная квартира указана в качестве места приема заполненных решений собственников, фио впоследствии избран председателем оспариваемого общего собрания собственников.

Из вводной части протокола <данные изъяты> по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, рассоложенном по адресу <данные изъяты>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> следует, что на дату подведения итогов голосования общая площадь жилых и нежилых помещений дома составила 11 245,8 кв.м., общее количество голосов собственников 11 245,8 (1 голос=1 кв.м.) – 100% голосов собственников. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 6 001,8 голосов, что составляет 53,37%.

Из текста оспариваемого протокола следует, что по всем вопросам повестки дня состоялись положительные решения собственников со следующими результатами голосования: по первому вопросу - об избрании председателем общего собрания собственников фио (собственника <данные изъяты>) – «за» 84,05%; по второму вопросу - об избрании секретаря Общего собрания собственников фио (собственника <данные изъяты>) – «за» - 83,34 %; по третьему вопросу - о выборе совета многоквартирного дома в составе: фио (<данные изъяты>), фио (<данные изъяты>), фио (<данные изъяты>) – «за» - 80,93 %; по четвертому вопросу - об избрании председателя Совета многоквартирного дома фио (<данные изъяты>) – «за» - 84,83%; по пятому вопросу - о расторжении в одностороннем порядке собственниками помещений договора управлении многоквартирным домом с ООО «УК Терем» ИНН <***> с <данные изъяты> – «за» - 75,43%; по шестому вопросу - о выборе формы управления МКД – «за» - 83,62%; по седьмому вопросу – о выборе управляющей организации ООО «УК Креатив Солнечногорск» - «за» - 71,57%, по восьмому вопросу – об утверждении формы и условий договора управления МКД, заключаемого с ООО «УК Креатив Солнечногорск» и наделении полномочиями на подписание договора управления председателя совета МКД фио – «за» - 71,23%; по девятому вопросу – об утверждении платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества в размере, установленном Постановлением Главы г.о. Солнечногорск, с учетом наличия конструктивных элементов дома (лифт, без мусоропровода, электроплиты), размер платы включает обслуживание и ремонт всего общедомового имущества в составе МКД – «за» - 79,8 %; по десятому вопросу – об определении места хранения копии протокола общего собрания собственников помещений и материалов собрания по вопросам, поставленным на голосование в <данные изъяты> (собственник фио) и в офисе управляющей организации ООО «УК Креатив Солнечногорск» по адресу: <данные изъяты>, оф.1 – за 75,43%.

Протокол оспариваемого собрания составлен <данные изъяты>. Сообщение об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <данные изъяты>, проводимом в форме очно-зачного голосования с 18.12.2021г. по 20.01.2022г. доведено до сведения собственников <данные изъяты>, что подтверждается актом от 20.01.2022г., а также фотографиями сообщения в подъезде МКД. представленными в материалы дела, то есть в установленный законом срок и общедоступным образом.

Как следует из текста искового заявления, истцу стало известно о выборе в качестве управляющей организации дома ООО «УК Креатив Солнечногорск» именно <данные изъяты>.

Судом также установлен факт осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, распложенным по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, управляющей организацией ООО «УК Креатив Солнечногорск». Как следует из решения Главного управления ГЖИ <данные изъяты> от <данные изъяты> №P<данные изъяты>56015414 изменения об управлении указанным МКД управляющей организацией ООО «УК Креатив Солнечногорск» внесены с <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 37, 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 111 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме влекущих ничтожность (недействительность) принятых решений, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств того, что оспариваемые решения причинили истцу убытки или повлекли наступление для истца неблагоприятных последствий, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, сделанными при правильном применении норм материального права и в соответствии с обстоятельствами дела.

К материалам настоящего гражданского дела приложены документы по оспариваемому общему собрания, в том числе подлинные решения собственников помещений МКД на 254 листах, реестры собственников жилых помещений, подлинный протокол, оформленный надлежащим образом.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что ссылка в исковом заявлении и апелляционной жалобе на отсутствие кворума на внеочередном общем собрании не конкретизирована, не указано какие именно голоса собственников были неправомерно включены ответчиком в подсчет кворума. Ссылка истца на неверное определение кворума исходя из общей площади помещений в МКД, правомерно и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи