Дело №2-747/2025

УИД: 42RS0006-01-2025-001217-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

29 сентября 2025 года

дело по иску ФИО1 к ООО «ГАРАНТ», ООО «АВТОАССИСТ24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ», ООО «АВТОАССИСТ24» о защите прав потребителей, требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в автосалоне автомобиль <данные изъяты> VIN №*** за счет кредитных денежных средств. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «техническая помощь на дороге» по сертификату №*** от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гарант» на сумму 100000,00 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег. Ответчик денежные средства не вернул.

Цена услуг составляет 100000,00 руб., и заключается в предоставлении возможности заказать услуги помощи на дорогах. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

Истец указывает, что смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое оказание истцу технических услуг, и до момента их получения истцом услуга, за которую истец заплатил 100000,00 руб., не может считаться оказанной, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату.

В части оказания услуги по агрегатированною информации, фиктивность (притворность) которой подтверждается следующим:

- наименование предлагаемого комплекса услуг как «техническая помощь на дорогах», что вводит в заблуждение относительно содержания услуг, так как складывается впечатление, что клиенту предоставляется только техническая помощь единой 100000,00 руб. без какой-либо услуги агрегатирования информации;

- ООО «Гарант» имеет вид деятельности «45.20.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки» и оказывает эти услуги клиентам;

- отсутствие явной и самостоятельной потребительской ценности услуги по агрегатированию информации и невозможность определить эту ценность в момент покупки услуги;

- презентация истцу при продаже услуги именно как технической помощи на дорогах и умалчивание об услуге агрегатирования информации, оформленной в рамках одного сложносоставного документа, применяемого как правило в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю;

- обоснованное ожидание истца как потребителя, что выполнение всех необходимых действий для подключения к любым программам технической помощи, даже если они предоставляются третьими лицами, включается в сумму внесенного платежа;

- сами по себе действия ООО «Гарант» по подключению к программе технической помощи не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а являются механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени;

- визуальное оформление всех договорных документов как сервис помощи на дорогах ООО «Гарант».

Истец указывает, что разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении технической помощи на дорогах на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами совершенно искусственно, исключительно для того, чтобы лишить потребителя права на возврат уплаченных денег, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях. Правовые последствия притворности правоотношения в части услуги ООО «Гарант» по агрегатированию информации является применение к этой сделке правил классического абонентского договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах, таким же образом к этим услугам применяется и вся стоимость сделки, то есть все 100000,00 руб.

Истец указывает, что никакие взаимоотношения и взаиморасчеты между ООО «ГАРАНТ» и ООО «АВТОАССИСТ24» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения. Истец возражает против привлечения ООО «АВТОАССИСТ24» в качестве ответчика в ходе судебного разбирательства.

Истец просит взыскать с ООО «Гарант» денежную сумму в размере 100000,00 руб., за неоказанные услуги помощи на дорогах; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., потребительский штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 25000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2901,37 руб., начисленные на сумму 100000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 100000,00 руб. с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда /л.д.3-9/.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.127/, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, наставал на удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант», возражал против удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика ООО «АВТОАССИСТ24» /л.д.128/.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.128/, поступили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых он просит исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку Общество является владельцем агрегатора информации о работах и услугах, в возникших спорных правоотношениях он не надлежащий ответчик, исполнителем услуг не является, денежные средства переведены Обществом в адрес ООО "АвтоАссист24", в связи с чем ни основные, ни производные исковые требования к данному ответчику не могут быть удовлетворены, но в случае их удовлетворения просит применить положения ст. 333 ГК РФ /л.д.97-99/.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АВТОАССИСТ24», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.121/ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.128/, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указано что в случае удовлетворения исковых требований истца к ООО «АвтоАссист24» удовлетворить в пределах суммы в размере 60000,00 рублей по абонентскому договору, за не использованные абонентские периоды, в остальном заявленные истцом требования считает необоснованными, в случае удовлетворения иска просит о применении положений ст. 333 ГК РФ /л.д.88-89/.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ОТП Банк», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.126/ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.128/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №*** в автосалоне.

Автомобиль приобретен истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №*** на сумму 691999,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-16/.

Согласно п.10,11 кредитного договора целью использования потребительского кредита является цель приобретения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №*** /л.д.16/.

Как указывает истец, при оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «техническая помощь на дороге» по сертификату №*** от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гарант» на сумму 100000,00 руб.

При заключении указанного договора истец принял условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге в соответствии с условиями карты "Техническая помощь на дороге", сроком действия 4 года, стоимостью 100 000 рублей, выпущенную ООО "Гарант" /л.д.10-12/. В заявлении также указано, что истец присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО "Гарант" в сети "Интернет", по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport №***, исполнителем услуг, включенных в сертификат является ООО «Автоассист24» /л.д.11,12/.

Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 100000,00 руб. переведены АО «ОТП БАНК» на счет №*** ООО «ГАРАНТ» (ИНН <***>), открытый в <данные изъяты> к/с №*** БИК №*** в назначении платежа значится оплата за карту помощи (Премиум NEW), ФИО1, по счету №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАРАНТ» и ООО "АвтоАссист24" заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №*** В рамках договора: ООО «ГАРАНТ», являющееся владельцем программы для ЭВМ и сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.garant-offers./ru/autosupport. Заказчик – в рамках договора: ООО "АвтоАссист24", являющееся исполнителем работ (услуг), распространяемых посредством Софта Клиентам. Клиенты – юридические и (или) физические лица, в том числе потребители и индивидуальные предприниматели, являющиеся заказчиками работ (услуг) Заказчика /л.д.110-112/.

Из п. 1.1 договора следует, что владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику ООО «Автомобилия» услуги, заключающееся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договора с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам.

Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, по договору владелец агрегатора от имени и за счет заказчика обязуется оказать заказчику следующие услуги: разместить в Программном обеспечении сведения о заказчике, в том числе материалы рекламного характера, переданные заказчиком; разместить в Программном обеспечении информацию о предложении услуг заказчика; обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления смс; обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств заказчику; осуществить иные действия, предусмотренные договором /л.д.110/.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2003-1 "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

Таким образом, неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов (п.1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Услугами технической помощи на дорогах, предоставляемых ответчиками, истец не воспользовался.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО "Гарант" направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 100000,00 руб. /л.д.21/. Заявление истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/, однако оставлено без удовлетворения. Денежные средства истцу не возвращены, что не оспаривалось сторонами.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что абонентский договор обслуживания "Техническая помощь на дороге" (сертификат №***) заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 4 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.

Как указано выше, в адрес ООО «Гарант» направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Согласно положениям Договора об оказании услуги по программе "Помощь на дороге" в Сертификате карта технической помощи на дороге исполнителем услуг по договору является ООО "АвтоАссист24", также указанные обстоятельства подтверждаются Договором об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика, условиями Договора публичной оферты.

ООО "АвтоАссист24" является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона "О защите прав потребителей".

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Однако, в контексте положений п. 2.2., п. 2.3., ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок).

В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам ООО "ГАРАНТ" является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

Как следует из договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора, ООО "Гарант" (владелец агрегатора) и ООО "Авто Ассист24" (Заказчик) по договору Владелец агрегатора обязуется за плату оказать Заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с Заказчиком, предметом которых является реализация услуг Заказчика Клиентам.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на ООО "АВТО Ассист24" как потенциальном исполнителе услуг, и ООО "ГАРАНТ" как Принципале/Агрегаторе.

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчиков в материалы дела представлены не были.

Более того, как было установлено судом ранее, АО «ОТП Банк» переведена в пользу ООО "Гарант" стоимость Договора об оказании услуг в размере 100000,00 руб. /л.д.20/.

Однако ответчик - ООО "ГАРАНТ" не предоставил суду доказательств, платежных банковских документов о факте распоряжения полученными по расторгнутому договору денежными средствами, а именно об их перечислении по Договору об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика в пользу ООО "АвтоАссист24", а направленный суду наряду с письменными возражениями акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.114/ таким документом не является, и сам по себе реальное перечисление этих денежных средств, либо их части, в соответствии с установленной действующим законодательством финансовой дисциплиной, не подтверждает, ввиду чего не может служить основанием для вывода о возложении на ООО "АвтоАссист24" обязанности по возврату денежных средств, фактически им не полученных.

Таким образом, денежные средства оплаченные истцом по Договору об оказании услуги в сумме 100000,00 рублей находятся в распоряжении ответчика ООО "ГАРАНТ".

При отсутствии факта оказания услуг, несения расходов связанных с исполнением договора, а также учитывая, те обстоятельства, что ответчик ООО "ГАРАНТ" не предоставил суду доказательств распоряжения денежными средствами истца, суд считает, что гражданская правовая ответственность за расторжение Договора об оказании услуги от ДД.ММ.ГГГГ и возврат денежных средств возлагается на ответчика ООО "ГАРАНТ".

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика ООО "Гарант" в части не удовлетворения законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы), в связи с чем исковые требования истца в части взыскания в его пользу оплаченной платы по Договору об оказании услуги по программе "Техническая помощь на дороге" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя от компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, в связи с нарушением прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Поскольку требование потребителя об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств получено ООО "Гарант" ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/ и в добровольном порядке не удовлетворено, суд определяет штраф в размере 51 000 руб., из расчета: (100 000 руб. + 2 000 руб.) x 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, в случае нарушения сроков возврата денежных средств в ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявление о выплате денежных средств получена ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/.

В данном случае срок исполнения ответчиком обязательства по возврату 100000,00 руб. истцу не определен законом или договором, следовательно, обязательство должно было быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором – ФИО1 требования о его исполнении (в течение 7 дней после возникновения на стороне ответчика обязательства по возврату денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ (дня получения заявления от ФИО1).

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку требование истца со стороны ответчика не исполнено, то это является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2901,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (7 рабочих дней после возникновения обязательства по возврату денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) из расчета:

2243,84 руб. (100000,00 руб. (сумма долга) х 39 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 21% (размер ключевой ставки ЦБ РФ)/365 дней (количество дней в году) + 657,53 руб. (100000,00 руб. (сумма долга) х 12 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 20% (размер ключевой ставки ЦБ РФ)/365 дней (количество дней в году).

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет процентов /л.д.9/ произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера, кроме того, ответчиком настоящий расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд полагает возможным взыскать с ООО "Гарант" заявленные истцом проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 100 000 руб. с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ООО "Юрпойнт", истцу оказаны юридические услуги на сумму 25 000 рублей /л.д.24/. Денежные средства ФИО1 оплачены в полном объеме, что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/. В судебном заседании представитель истца участия не принимал.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных стороной истца документов в подтверждение своей правовой позиции, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая объем оказанной юридической помощи, оценивая разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО "Гарант" при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 7000,00 руб. (4000,00 руб. + 3000,00 руб.).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ООО «АВТОАССИСТ24», следует отказать.

руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТ», ООО «АВТОАССИСТ24» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ №***) денежные средства уплаченные по договору (сертификат №*** от ДД.ММ.ГГГГ Техническая помощь на дороге) в размере 100000,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 51000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2901,37 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., начисленные на сумму 100000,00 руб.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ №***) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, ЦБ РФ, начисляемые на сумму 100000,00 руб., с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АВТОАССИСТ24», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2025 года

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева