дело №2-446/2025 (2-3291/2024)
56RS0026-01-2024-005110-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 г. г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,
при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчиков ООО «Хавейл Мотор Рус» ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус» (далее – ООО «Хавейл Мотор Рус») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в 2023 году общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-М» (далее – ООО «Бизнес-М») приобрело автомобиль HAVAL F7X.
25 июня 2024 г. между ФИО1 и ООО «Бизнес-М» заключен договор купли-продажи автомобиля HAVAL F7X, номер двигателя №, VIN №, серого цвета, 2023 года выпуска.
Истец указывает, что с момента приобретения товара он неоднократно обращался в автосалон ООО «Автосалон-2000» за гарантийным ремонтом автомобиля по одной и той же поломке, а именно: не работал аккумулятор. Точное количество обращений истец представить не может, так как часть документов не сохранилась, а на запрос о предоставлении всех актов и заказ-нарядов с автосалона ООО «Автосалон-2000» ему отказано.
25 октября 2024 г. ФИО1 направлено официальное обращение с требованием об отмене автомобиля, так как он неоднократно имел одну и ту же поломку. Данное обращение зарегистрировано за номером №. Позже последовала переписка, где истец указывал, что проблема не решена, но замены автомобиля так и не произошло.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд обязать ООО «Хавейл Мотор Рус» произвести замену автомобиля, принадлежащего ФИО1 на аналогичный автомобиль HAVAL F7X Premium, а также взыскать моральный вред в размере 700 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автосалон-2000».
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 28 января 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Бизнес-М».
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 3 марта 2025 г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Регинас», ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус».
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 16 сентября 2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус».
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Возражал против представленного заключения судебной экспертизы ИП ФИО8, полагая, что данное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам и предъявленным к экспертизе требованиям. Ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.
Представители ответчиков ООО «Хавейл Мотор Рус» ФИО2, ФИО3, принимавшие участие посредством видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения предъявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Полагали, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.
Представители ООО «Бизнес-М», ООО «Регинас», ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», ООО «Автосалон -2000» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, допрос эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно положениям статьи 475, абзаца 5 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
На основании положений статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу положений статьи 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.
В силу пункта 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).
Абзацем 8 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, в силу приведенных норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17.
Из материалов дела судом установлено, что 6 июня 2023 г. между ООО «Регинас» и ООО «Бизнес-М» заключен договор купли продажи автомобиля № №, по условиям которого ООО «Регинас» передает, а ООО «Бизнес-М» принимает в собственность и оплачивает новый автомобиль марки HAVAL F7X, VIN №, 2023 года выпуска, цвет серый, следующей комплектации: Premium 2.0 АМТ (190 л.с.) 4WD, находящийся в исправном состоянии (т.1, л.д. 107-114).
Согласно пункту 3.1 указанного выше договора купли продажи автомобиля № № следует, что цена автомобиля составляет 3 129 000 рублей, в том числе НДС 20 % в сумме 521 500 рублей.
На основании акта приема-передачи легкового автомобиля от 13 июня 2023 г. автомобиль марки HAVAL F7X, VIN №, 2023 года выпуска, цвет серый передан ООО «Бизнес-М».
25 июня 2024 г. между ООО «Бизнес-М» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу №, в соответствии с которым ООО «Бизнес-М» передает в собственность покупателю ФИО1 автомобиль HAVAL F7X, номер двигателя № VIN № (т.1, л.д.118-119).
Пунктом 3.1 договора купли-продажи автомобиля физическому лицу № от 25 июня 2024 г. предусмотрено, что стоимость отчуждаемого автомобиля составляет 2 268 000 рублей.
На основании акта о приеме-передаче объекта основных средств, составленного 25 июня 2024 г., спорный автомобиль передан ФИО1 (т.1, л.д.120-122).
Согласно представленным сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» следует, что ФИО1 с 13 июля 2024 г. является титульным собственником транспортного средства – автомобиля HAVAL F7X, номер двигателя №, VIN №, г/н №.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на то, что является собственником спорного транспортного средства, указывал, что с момента приобретения товара он неоднократно обращался за гарантийным ремонтом автомобиля по одной и той же поломке, а именно: не работал аккумулятор, в связи с чем полагал необходимым произвести замену спорного автомобиля на аналогичный автомобиль HAVAL F7X Premium.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 13 сентября 2023 г. собственник транспортного средства обращался к ИП ФИО6, (пробег а/м 6664 км), причина обращения «Не запускается, не видит ключ, при запуске, попытке запуска – сигнализирует сигнализация». Из представленного заказ-наряда № ЧПФСГ01019 следует, что выполнена диагностика электронных компонентов автомобиля.
10 ноября 2023 г. в ООО «Автосалон 2000» (пробег а/м 9668км) произошло техническое обслуживание спорного автомобиля.
22 января 2024 г. собственник транспортного средства обратился в ООО «Автосалон 2000» (пробег а/м 14297км) по причине «Быстро разряжается АКБ». Согласно представленному заказ-наряду № следует, что выполнены следующие работы: «замена аккумуляторной батареи 6СТ-75VL». Примечание: замена АКБ выполнена в рамках гарантии от производителя автомобиля.
2 мая 2024 г. в ООО «Автосалон 2000» (пробег а/м 20963км) произошло техническое обслуживание спорного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом №. Рекомендации: «Все параметры автомобиля в норме. Подвеска, тормозная система, рулевое управление в норме. Электронные модули управления исправны, коды DTC отсутствуют. Тормозные колодки в допуске».
7 августа 2024 г. от ФИО1 поступил запрос эвакуации автомобиля по причине того, что он а не заводится, маршрут ООО «Автосалон 2000».
13 августа 2024 г. ФИО1 обратился в ООО «Автосалон 2000» (пробег а/м 25525 км) в качестве причины указано: «а/м доставлен на эвакуаторе, со слов клиента при постанове на охранную сигнализацию а/м за ночь разряжается и приходится запускать его от стороннего элемента питания (проводами). На момент приема а/м ДВС запускается, неисправностей нет. Неделю ранее клиент диагностировал а/м в ДЦ <адрес> при этом неисправности также отсутствовали и ДВС запускался без проблем». Выполненные работы: «диагностика автомобиля, замена аккумуляторной батареи 6СТ-75VL». Примечание: замена АКБ выполнена в рамках гарантийных обязательств АО «ТД АКОМ».
7 октября 2024 г. ФИО1 обратился в ООО «Автосалон 2000» (пробег а/м 29874), причина обращения: «зарядка аккумуляторной батареи». Выполненные работы «зарядка аккумуляторной батареи», что подтверждается заказ-нарядом № ДЦОПЗ02152.
24 октября 2024 г. от ФИО1 поступил запрос эвакуации автомобиля, в качестве причины указано, что автомобиль не заводится, маршрут ООО «Автосалон 2000».
25 октября и 31 октября 2024 г. в спорном автомобиле произведена диагностика ABS, ТО-30000. Рекомендации «Клиентом предоставлен автомобиль с заявленными неисправностями: 1 – Разряжается АКБ; 2. Горят контрольные лампы неисправности АБС и смежных систем (ESP и т.д.). При приемке в присутствии клиента произведены:
1. Проверка состояния АКБ и системы зарядки. По результатам проверки установлено, что АКБ находится в нормальном состоянии, о чем свидетельствует отчет (чек) тестера АКБ. Система зарядки автомобиля исправна. Неисправности отсутствуют.
2. Произведена диагностика неисправностей системы ABS. По результатам диагностики установлено – обрыв электрической цепи переднего правого датчика ABS. При осмотре в присутствии владельца обнаружено механическое повреждение (обрыв) проводки переднего правого датчика ABS. От замены датчика ABS на новый клиент отказался, сославшись на то, что предоставит датчик сам (закажет или приобретет в другом месте). По заявке клиента произведено техническое обслуживание (ТО-30 т.к.). Замена датчика не производилась. Владелец уведомлен о том, что автомобиль (тормозная система) в неисправном состоянии, эксплуатация автомобиля согласно законодательства запрещена. По письменному требованию владельца автомобиль выдан ему в указанном состоянии».
23 января 2025 г. от ФИО1 поступил запрос техпомощи по причине: «не заводится а/м, помощь оказана на месте».
С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу (установления наличия или отсутствия в спорном транспортном средстве неисправностей (недостатков) и установления причин их возникновения), по ходатайству стороны ответчика ООО «Хавейл Мотор Рус» по настоящему делу определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 апреля 2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли у автомобиля HAVAL F7X, номер двигателя №, VIN №, серого цвета, 2023 года выпуска, технические неисправности (повреждения) в системе электрообеспечения, которые могут повлиять на режим работы аккумуляторной батареи и её техническое состояние?
2. При обнаружении данных технических неисправностей (повреждений) определить, при каких обстоятельствах они образовались, а также выявить причины и период их образования?
3. При обнаружении данных технических неисправностей (повреждений) определить, являются ли они устранимыми или неустранимыми, однократными или проявлялись вновь после устранения, а также установить, возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени?
4. Являются ли выявленные неисправности (повреждения) в системе электрообеспечения следствием несоблюдения правил эксплуатации техники; заводским браком; результатом некачественно произведенного ремонта или имеют иную причину?
5. Возможно ли при наличии выявленных неисправностей эксплуатировать автомобиль HAVAL F7X, номер двигателя №, VIN №, серого цвета, 2023 года выпуска по назначению?
6. С какой периодичностью и в каких случаях, для данного вида техники, должна осуществляться замена расходных материалов в системе электрообеспечения, в том числе замена аккумулятора?
Согласно поступившему заключению эксперта от 5 августа 2025 г. № следует, что у автомобиля HAVAL F7X, номер двигателя №, VIN №, серого цвета, 2023 года выпуска, технические неисправности (повреждения) в системе электрообеспечения, которые могут повлиять на режим работы аккумуляторной батареи и её техническое состояние не имеются, отсутствуют. Состояние системы электрообеспечения, отвечающей за режим работы аккумуляторной батареи и её техническое состояние соответствуют исправному – работоспособному состоянию, соответствующему требованиям завода изготовителя.
Эксперт отметил, что на автомобиле HAVAL F7X, номер двигателя № VIN №, серого цвета, 2023 года выпуска каждые 11?14тыс.км требуется периодическая замена аккумуляторной батареи, по причине особенностей эксплуатации данного конкретного автомобиля. Кроме указанного, исходя из условий эксплуатации, короткие пробеги или длительные простои автомобиля от собственника КТС требует повышенного внимания к техническому состоянию аккумуляторной батареи и систематической её подзарядке, о чем в инструкции по эксплуатации аккумуляторных батарей производства АО «АКОМ им. ФИО7» имеются соответствующие рекомендации.
Исследования по вопросам №, №, №, № экспертом не проводились, поскольку у автомобиля HAVAL F7X, номер двигателя №, VIN №, серого цвета, 2023 года выпуска, технических неисправностей (повреждений) в системе электрообеспечения, которые могут повлиять на режим работы аккумуляторной батареи и её техническое состояние не имеются, отсутствуют. Состояние системы электрообеспечения, отвечающей за режим работы аккумуляторной батареи и её техническое состояние соответствуют исправному – работоспособному состоянию, соответствующему требованиям завода изготовителя.
Отвечая на вопрос №, эксперт указал, что периодичность замены расходных материалов в системе электрообеспечения, а именно: замена аккумулятора для данного вида техники, автомобиля HAVAL F7X, номер двигателя №, VIN №, серого цвета, 2023 года выпуска как правило, составляет 1 раз в 3 – 4 года при пробеге 60000 – 75000 км. Но конкретные сроки зависят от конкретных условий эксплуатации автомобиля и могут как увеличиваться, так и уменьшаться. Не выполнение правил, требований и норм, изложенных в инструкции по эксплуатации аккумуляторной батареи, завода изготовителя аккумуляторной батареи исходя из конкретных режимов эксплуатации КТС, по поддержанию исправного – работоспособного технического состояния АКБ является несоблюдением правил эксплуатации АКБ и влечет за собой снижение её ресурса. Замена аккумуляторной батареи производится в случаях утраты её работоспособности, неисправности.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Более того, по данному заключению в судебном заседании посредством видеоконференц-связи был допрошен эксперт ФИО8, который полностью поддержал выводы подготовленного им заключения, дав пояснения на все интересующие истца вопросы, при этом ответы эксперта полные и обоснованные, что зафиксировано в протоколе, в том числе и аудиопротоколе судебного заседания от 20 октября 2025 г.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в ходе производства судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО8 проводились осмотры и диагностические работы:
7 июня 2025 г. в период времени с 10:50 час. до 11:30 час.;
16 июня 2025 г. в период времени с 15:00 час. до 16:20 час.;
17 июня 2025 г. в период времени с 13:10 час. до 13:20 час.;
19 июня 2025 г. в период времени с 12:30 час. до 12:45 час.
Так, в процессе первичных диагностических работ, проводимых 7 июня 2025 г., исследуемый автомобиль Хавейл был установлен в ремонтную зону СТО ООО «Автосалон 2000», после чего был осуществлён его внешний осмотр и фотографирование, в том числе был осуществлён внешний осмотр и диагностические работы АКБ АКОМ-75.
По результатам проведённых работ установлено, что корпус АКБ АКОМ-75 механических повреждений не имеет, вздутий, трещин, потери герметичности не имеет, но на крышках заливных пробок имеются признаки неоднократного отворачивания и заворачивания в виде замятия и задиров граней крестообразной прорези. Кроме указанного, клеммы АКБ АКОМ-75 имеют признаки механического воздействия в виде задиров и царапин. Причем механизм образования задиров и царапин неоднороден, так, например на вертикальной части клемм, которая является сопряженной поверхностью с клеммой автомобиля имеются кольцевые, горизонтально ориентированные задиры и царапины, механизм образования которых соответствует некоторому провороту недостаточно затянутой автомобильной клеммы относительно плоскости клеммы аккумулятора. На верхней горизонтальной плоскости клеммы аккумулятора и по её граням имеются задиры, царапины и замятия, которые могли образоваться как в процессе зацепа объектом схожим по своим характеристикам специализированным щипцам, так и методом давления, а также скольжения острым твердым предметом. После внешнего осмотра экспертом был осуществлён пробный пуск автомобиля, который прошел успешно.
В дальнейшем экспертом было произведено подключение диагностического тестера к АКБ АКОМ-75 и было установлено, что напряжение батареи составляет 12.35В, а степень заряженности составляет 59% (стартовая мощность батареи). Данные показатели соответствуют заявленным производителем батареи характеристикам АКБ и соответствует недостаточному уровню зарядки АКБ.
Данная батарея была демонтирована с автомобиля и помещена в его багажный отсек.
На место АКБ АКОМ-75, была установлена заведомо исправная аккумуляторная батарея ЗУБР (ZUBR) 12V 6СТ-75VL 75Ah 760A обратной полярности дата выпуска 05.01.2025г., которая имела следующие параметры: напряжение 12.44В, степень заряженности 82%.
После чего автомобиль Хавейл был закрыт, поставлен на сигнализацию, двери и крышки опечатаны.
Возобновление диагностических работ было выполнено экспертом 16 июня 2025 г., в процессе проводимых работ первично был выполнен внешний осмотр автомобиля на предмет его вскрытия. После чего к аккумуляторной батарее ЗУБР (ZUBR), установленной и подключений к сети автомобиля Хавейл был подключен диагностический тестер АКБ. По результатам тестирования было установлено, что за период простоя автомобиля с 7 июня 2025 г. по 16 июня 2025 г. произошла потеря мощности батареи ЗУБР (ZUBR) до следующих показателей: напряжение 12.31В, степень заряженности 59%.
Эксперт указал, что данная потеря мощности батареи является нормальной, поскольку длительный простой автомобиля с подключённой бортовой сетью и сигнализацией 216 часов (9 дней 3 часа 30 минут), без подзарядки батареи является естественным процессом связанным с потерями мощности батареи на питание контрольных цепей автомобиля, питанием системы сигнализации автомобиля и потерями на саморазряд батареи.
После проверки мощности батареи ЗУБР (ZUBR) был выполнен контрольный запуск автомобиля Хавейл который прошел успешно.
В дальнейшем при подключенном тестере АКБ было проведено испытание системы питания батареи на запущенном двигатели автомобиля Хавейл с различными нагрузками бортовой сети, а именно были выполнены следующие тесты в следующей последовательности:
1. Двигатель автомобиля Хавейл работал на холостом ходу, бортовая сеть автомобиля была не нагружена, подключены лишь те потребители питания электроэнергии, которые необходимы для обеспечения работоспособности автомобиля.
2. Двигатель автомобиля Хавейл работал на холостом ходу, бортовая сеть автомобиля была нагружена до среднего уровня потребления электроэнергии.
3. Двигатель автомобиля Хавейл работал на холостом ходу, бортовая сеть автомобиля была нагружена до максимального уровня потребления энергии который можно воспроизвести в цеховых условиях.
Далее были выполнены аналогичные процедуры на оборотах двигателя около 1700?2000 об/мин и 3000?3300 об/мин.
По результатам проведенного испытания было сняты следующие параметры бортовой сети автомобиля, сети зарядки АКБ автомобиля:
холостой ход ДВС 750?850 об/мин
Обороты двигателя 1700?2000 об/мин
обороты двигателя 3000?3300 об/мин
нагрузка минимальная
напряжение зарядки 14.33?14.35 В
напряжение зарядки 14.36?14.38 В
напряжение зарядки 14.38 В
нагрузкасредняя
напряжение зарядки 14.29?14.32 В
напряжение зарядки14.36?14.37 В
напряжениезарядки 14.37 В
нагрузка максимальная
Напряжение зарядки 14.22?14.25 В
напряжение зарядки14.27?14.29 В
напряжение зарядки 14.21В
Проанализировав полученные результаты испытаний, эксперт установил, что что система зарядки АКБ автомобиля Хавейл находится в норме, в соответствии с технической документацией. Напряжение бортовой сети при различных нагрузках находится в диапазоне 14.21?14.38В, что соответствует норме 13.5-14.5В, то есть генератор, его системы и системы энергообеспечения автомобиля исправны, работоспособны, а показатели уровня напряжения бортовой сети стабильно.
В последующем экспертом проведена проверка бортовой сети автомобиля Хавейл на наличие токов утечки, на наличие потребителей, вызывающих повышенный разряд батареи автомобиля.
На данном этапе исследования, при выключенном двигатели автомобиля, в разрыв силовой, плюсовой цепи АКБ и автомобиля был подключен цифровой мультиметр. После чего автомобиль был закрыт, а его охранная система (сигнализация) поставлена в режим охраны.
По результатам тестирования было установлено, что после постановки автомобиля на охрану первые 5?15 мин, сила тока в силовой цепи автомобиля Хавейл составляет 6.00А с последующим понижением до 3.00А.
По истечении 15 мин электропотребители автомобиля переходят в режим ожидания – покоя, а сила тока в силовой цепи от АКБ автомобиля Хавейл составляет 0,02А. Эксперт указывает, что подобное значение силы тока является нормальным для современных автомобилей оборудованных множеством микропроцессорных потребителей, питание которых происходят постоянно, даже при выключенном зажигании автомобиля. Кроме указанного, в процессе проводимого диагностирования было установлено, что каждые 58?60с в бортовой сети автомобиля происходят системные подключения слаботочных потребителей, которые вызываю кратковременное потребление электроэнергии АКБ с силой тока от 0,03 до 0,05А.
Эксперт пришел к выводу о том, что данный процесс является также нормальным состоянием современного автомобиля, оборудованного не только микропроцессорами, но и современной охранной сигнализацией. Между микропроцессорами автомобиля (его системами) и охранной сигнализации (её систем) происходит постоянный обмен информации о состоянии автомобиля, а также выдача результатов проверки состояния охранной сигнализации в личный интернет-кабинет собственника автомобиля. То есть происходит постоянное, системное подключение слаботочных энергопотребителей.
После проведённого диагностического исследован6ия электрических систем автомобиля, экспертом было выполнено диагностическое исследование аккумуляторной батареи АКОМ-75, именно, была проверена плотность электролита и был подключен диагностический тестер АКБ. То есть были сняты параметры технического состояния АКБ после длительного простоя без подключения внешних потребителей в период времени с 7 июня 2025 г. по 16 июня 2025 г.
17 июня 2025 г. экспертом была проведена проверка параметров батареи АКОМ-75, по результатам проверки были выявлены следующие параметры батареи:
- плотность электролита (слева направо) 1 – 1.10 г/см3; 2 – 1.10 г/см3; 3 – 1.00 г/см3; 4 – 1.00 г/см3; 5 – 1.00 г/см3; 6 – 1.00 г/см3;
- 1 замер, напряжение 11.75В;
- 2 замер, напряжение 11.17В;
- 3 замер, напряжение 11.09В;
- степень заряженности – батарея требует зарядки.
После проверки параметров батареи АКОМ-75, данная батарея была подключена к зарядному устройству для целей зарядки.
19 июня 2025 г. была осуществлена проверка параметров батареи АКОМ-75 после восстановительной зарядки, по результатам проверки были выявлены следующие параметры батареи:
- плотность электролита (слева направо) 1 – 1.15 г/см3; 2 – 1.15 г/см3; 3 – 1.15 г/см3; 4 – 1.15 г/см3; 5 – 1.15 г/см3; 6 – 1.15 г/см3;
- 1 замер, напряжение 13.11В;
- 2 замер, напряжение 13.09В.
- степень заряженности – 44%.
По результатам диагностик экспертом были получены следующие параметры батареи АКОМ-75:
- плотность электролита (слева направо) 1 – 1.23 г/см3; 2 – 1.22 г/см3; 3 – 1.22 г/см3; 4 – 1.22 г/см3; 5 – 1.22 г/см3; 6 – 1.22 г/см3;
- 1 замер, напряжение 12.42В;
- 2 замер, напряжение 12.40В;
- 3 замер, напряжение 12.38В;
- степень заряженности 61%.
Таким образом, по результатам тестирования экспертом было выявлено, что плотность электролита ниже допустимой нормы 1.27 г/см3; напряжение на клеммах 12.38?12.42В, причем по мере теста напряжение батареи снижается, что говорит о низкой емкости АКБ. То есть батарея требует проведения дальнейших диагностических работ, поскольку её технические параметры не соответствуют нормативным требованиям. Причем некоторые улучшение технических параметров батареи после длительного простоя возможно, поскольку первичное тестирование АКБ проводимое 7 июня 2025 г. было выполнено после пробного запуска ДВС автомобиля, когда в батареи после пуска уже произошло некоторое снижение емкости, произошли затраты на пуск ДВС без восстановления исходного уровня зарядки АКБ.
В связи с указанным выше, к батареи был подключен внешний потребитель, для целей её разрядки, а диагностические работы были прерваны до 17 июня 2025 г.
По результатам исследования и диагностирования экспертом было установлено, что в исследуемой аккумуляторной батареи АКОМ-75 возник необратимы процесс сульфатации, исследуемая батарея неисправна и требует замены.
Кроме указанного выше в процессе проводимого исследования экспертом был выполнен анализ режимов эксплуатации автомобиля исходя из данных о пробеге автомобиля Хавейл, который зафиксирован в предоставленных материалах и зафиксирован на одометре.
Проанализировав полученные результаты, эксперт установил, что на исследуемом автомобиле Хавейл требуется периодическая замена аккумуляторной батареи каждые 11?14 тыс.км, при этом среднее значение пробега в день составляет 37?81 км.
Эксперт указал, что полученные значение пробега автомобиля в день являются свидетельством того, что автомобиль Хавейл эксплуатировался либо не каждый день, со значительными разрывами между днями эксплуатации, либо эксплуатировался на незначительные, короткие расстояния.
Подобные условия эксплуатации относятся к тяжелым условиям эксплуатации, поскольку каждодневные короткие пробеги автомобиля или пробеги автомобиля со значительными разрывами в периодах эксплуатации влекут: к повышенному износу ДВС; повышенному износу системы отвода отработанных газов, а именно катализаторов; к повышенному расходу топлива; к систематическому недозаряду аккумуляторных батарей и т.д. Особое влияние на ресурс автомобиля имеют короткие пробеги автомобиля в условиях его зимней эксплуатации. В подобных условиях от собственника автомобиля требуется повышенное внимание на состояние быстроизнашиваемых деталей, замена которых требуется периодически. Так, например от собственника автомобиля требуется систематический контроль уровня заряда аккумуляторной батареи, т.к. систематический недозаряд АКБ (при коротких пробегах), глубокий разряд АКБ (при длительных простоях), длительная работа двигателя автомобиля на холостых оборотах в режимах прогрева, а особенно в зимних условиях эксплуатации (недозаряд АКБ и отрицательные температуры) влечет за собой повышенный, преждевременный износ аккумуляторной батареи.
При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам истца, правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется. Каких либо неясностей, либо сомнений в представленной по определению суда экспертизе не установлено.
Принимая во внимание, что у автомобиля истца HAVAL F7X, номер двигателя №, VIN №, серого цвета, 2023 года выпуска, технические неисправности (повреждения) в системе электрообеспечения, которые могут повлиять на режим работы аккумуляторной батареи и её техническое состояние не имеются, отсутствуют, а состояние системы электрообеспечения, отвечающей за режим работы аккумуляторной батареи и её техническое состояние соответствуют исправному – работоспособному состоянию, соответствующему требованиям завода изготовителя, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о замене автомобиля как к ООО «Хавейл Мотор Рус», так и к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус».
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 1 ноября 2025 г.
Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев