Дело №2-1854/2022

УИД 24RS0032-01-2021-007512-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 Романа Николаевича к ФИО12 Виктору Васильевичу, ФИО13 Наири Петросовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 Р.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО14 В.В., ФИО15 Н.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11-30 час. по адресу: г. <адрес> Металлургов в районе <адрес> Д, произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai HD 35, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17 В.В., принадлежащего ФИО18 Н.П.; KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, под его управлением; Ford Focus, государственный регистрационный знак №142, под управлением ФИО9; Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8; Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного его транспортного средства составила 238300 руб. Просит взыскать стоимость ущерба в размере 238300 руб., 2000 руб. расходы на дефектовку автомобиля с необходимым разбором, расходы на экспертизы 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 35000 руб., расходы на доверенность 1900 руб., расходы по отправке телеграмм 531,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5608 руб.

В судебное заседание истец ФИО19 Р.Н., его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики ФИО20 В.В., ФИО21 Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представили. Заказные письма, направленные на имеющийся адрес ответчиков, вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 В.А., представитель АО «Согаз», ФИО7, СПАО «Ингосстрах» ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 АО «СК» «Астро-Волга», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 11-30 час. по адресу: г. <адрес> Металлургов <адрес> «Д», произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai HD 35 120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО23 В.В., собственником (владельцем) которого является ФИО22 Н.П.; KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО24 Р.Н.; Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9; Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8; Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО25 В.В., который, управляя транспортным средством Hyundai HD 35 120, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, однако, требования указанного пункта ПДД РФ проигнорировал, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, который, в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем истца, который, в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак №, который, в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в связи с чем ФИО26 В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в вид административного штрафа в размере 1 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО27 В.В. - виновника ДТП, в нарушение требований вышеприведенного Федерального закона, не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Автооценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак <***>, составляет 238 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 196 500 руб.

По правилам ч.1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа в размере 238 300 руб., суд приходит к следующему.

Из положений ст. 15 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Данная позиция в полной мере соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В частности, как указал Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что нарушение ответчиком ФИО28 В.В. вышеуказанных правил дорожного движения в РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем истца, и причинением ущерба ФИО29 Р.Н., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО30 В.В. ущерба без учета износа деталей в размере 238 300 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО31 Р.Н. о взыскании ущерба с ответчика ФИО32 Н.П., как собственника транспортного средства Hyundai HD 35 120, суд приходит к выводу об оставлении указанных требований без удовлетворения в силу следующего.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно вышеприведенному постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО33 В.В.

Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что поскольку ФИО34 В.В., являясь непосредственным причинителем вреда, в момент ДТП управлял транспортным средством при наличии водительского удостоверения, при этом собственник транспортного средства ФИО35 Н.П. с заявлением об угоне не обращался, доказательства выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий ФИО37 В.В., а равно как и доказательства исполнения ФИО36 В.В. своих служебных или трудовых обязанностей в момент ДТП, в материалах дела отсутствуют, то есть на законном основании, а, следовательно, являлся его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия ФИО38 В.В.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате производства экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по направлению телеграммы в размере 531 руб. 05 коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по выполнению работ по дефектовки автомобиля с необходимым разбором в размере 2 000 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Рразумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Кроме того, ФИО39 Р.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, а также учитывая категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в полной мере соответствуют объёму и характеру оказанных представителем услуг, являются разумными и соразмерными с точки зрения целей установления баланса между правами сторон спора.

Кроме того, с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 608 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО40 Романа Николаевича к ФИО41 Виктору Васильевичу, ФИО42 Наири Петросовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО43 Виктора Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серия 0408 №) в пользу ФИО44 Романа Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-45, паспорт серия 0416 №) сумму ущерба в размере 238 300 руб., расходы по оплате производства экспертизы 10 000 руб., расходы по составлению доверенности 1 900 руб., расходы по направлению телеграммы 531 руб. 05 коп., расходы по выполнению работ по дефектовки автомобиля с необходимым разбором 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 608 руб.

В удовлетворении требований ФИО45 Романа Николаевича к ФИО46 Наири Петросовичу, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лапицкая