Дело № 2-4493/2025

УИД № 27RS0001-01-2025-005305-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при секретаре Белицкой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчиков управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, администрации г. Хабаровска ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью г. Хабаровска «ДорРемСтрой» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации города Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью г. Хабаровска «ДорРемСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью <адрес> «ДорРемСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль Toyota Raize, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 получил повреждения в связи с наездом на лежавшее ограждение на проезжей части без опознавательных знаков. Нарушений со стороны водителя ФИО2 не установлено.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 396 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>, третьим лицом ФИО2

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы.

Третье лицо ФИО2 полагал требования истца законными и обоснованными. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток управлял автомобилем Toyota Raize, г.р.з. <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес> наехал на лежавшее на проезжей части железное ограждение. Скорость его движения составляла не более 40 км/ч, ограждение он увидел примерно за секунду до наезда, каких-либо опознавательных знаков о наличии дорожных работ по пути движения он не встречал, ранее по спорному участку дороги он не ездил.

Представитель ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагала, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, так как во время проведения ремонтных работ за безопасность дорожного движения отвечал подрядчик ООО <адрес> «ДорРемСтрой».

В судебном заседании представитель ответчика ООО <адрес> «ДорРемСтрой» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что на представленной в материалы дела видеозаписи видно, что <адрес> освещена, издалека видно, что выставлены конусы, имеются знаки. Кроме того, сам истец подтверждает, что ДТП произошло в результате наезда на ограждение, лежавшее на проезжей части, что свидетельствует о надлежащем выполнении своих обязанностей ООО <адрес> «ДорРемСтрой» при выполнении ремонтных работ. Полагает, что ограждение могло быть сбито иным участником дорожного движения.

Заслушав представителя истца ФИО1, третье лицо ФИО2, представителя ответчиков администрации <адрес> и управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО3, представителя ответчика ООО <адрес> «ДорРемСтрой» ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожно-транспортные происшествия в зависимости от механизма возникновения подразделяются на виды, в число которых, включается и наезд на препятствие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут, водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле марки Toyota Raize, государственный регистрационный знак №, в <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на ограждение, лежавшее на проезжей части, в результате чего повредил транспортное средство.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут он, управляя автомобилем Toyota Raize, государственный регистрационный знак <***> по <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на временное дорожное ограждение, которое было перевернуто и лежало на проезжей части. Увидеть его было невозможно, так оно было не установлено надлежащим образом. Также в данном месте наезда лежали на проезжей части знаки, повернутые рисунком вниз, а именно знаки 1.25 «Временные дорожные работы», 4.2.1 «Объезд препятствие справа», в связи с чем невозможно было понять и увидеть, что на данном участке дороги велись дорожные работы, ограждения и знаков не было. В результате его транспортное средство получило повреждения: обвес (губа) переднего бампера, передний бампер, решетка радиатора, государственный регистрационный знак, рамка государственного регистрационного знака, скрытые повреждения.

Согласно схеме происшествия ФИО2 совершил наезд на ограждение на проезжей части в районе <адрес> в 21 часов 35 минут, время суток - темное, освещение – включено, покрытие - асфальтобетон, дорожные условия – сухое, состояние погоды – ясно. В схеме происшествия (условные обозначения) также указано на наличие перевернутых дорожных знаков.

Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 11 ст. 5). В силу ч. 9 ст. 6 названного Федерального закона они относятся к собственности городского округа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16, ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения и входят в полномочия администрации соответствующего муниципального образования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>».

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>», обеспечение безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является органом администрации <адрес>, с правами юридического лица, созданными для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования (п.п. 1.2, 1.3, 1.9 Положения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью <адрес> «ДорРемСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту <адрес> от <адрес> до <адрес> (п.1.1 контракта).

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполняются в один этап. Дата окончания исполнения контракта ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2, 3.3 контракта).

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с условиями настоящего контракта, технического задания, локальными сметным расчетом, требованием СНиП, ГОСТ и других действующих нормативных документов, в сроки, предусмотренные контрактом и графиком производства работ, утвержденным заказчиком. Во время проведения работ выполнять необходимые мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6.1.2 контракта).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик несет ответственность за любые нарушения правил и требований по охране труда, а также за последствия этих нарушений; за аварийные ситуации, возникшие во время производства работ по вине подрядчика, за последствия, связанные с ДТП, увечьями и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, связанные с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту; за последствия ДТП, причиной которых явилось несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на объекте ремонта и административную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участке ремонта; за нарушение правил благоустройства территории городского округа «<адрес>» при производстве работ на объекте, включая оплату штрафов, в случае нарушений требований при производстве работ и привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при производстве работ в районе <адрес> в <адрес> ООО <адрес> «ДорРемСтрой» не исполнило свою обязанность по обеспечению безопасного производства работ, не установив (закрепив) надлежащим образом ограждения и знаки в месте произошедшего ДТП, обеспечивающие безопасность дорожного движения, соответственно, с учетом положений муниципального контракта на подрядчика возлагается гражданско-правовая ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие.

Доводы представителя ответчика ООО <адрес> «ДорРемСтрой» о надлежащем исполнении обязательств подрядчиком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно представленному в материалы дела видео (запись с видеорегистратора), схеме происшествия усматривается, что предупреждающие знаки об опасности на дороге в виде блоков, дорожные знаки на спорном участке дороги, установленные в процессе производства ремонтных работ, отсутствовали, а надлежащий контроль со стороны ООО <адрес> «ДорРемСтрой» за наличием предупреждающих знаков не был осуществлен.

То обстоятельство, что опознавательные и дорожные знаки лежали на проезжей части свидетельствует о ненадлежащей их фиксации, креплении, что не позволило обеспечить безопасность дорожного движения.

Доводы ответчиков о наличии в действиях истца неосторожности при выборе скоростного режима и оценке дорожной ситуации, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств нарушения истцом скоростного режима судом не установлено и материалы дела не содержат.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по причине нарушения водителем правил дорожного движения, а вследствие неисполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения подрядчиком ООО <адрес> «ДорРемСтрой» при выполнении ремонтных работ.

Достаточных и достоверных доказательств об обратном, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Raize, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 334 600 рублей, без учета износа составляет 396 700 рублей.

Указанное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и признается судом относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с другими доказательствами по делу, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Из указанного заключения, том числе фотоматериалов к нему, не следует, что автомобиль истца имел иные повреждения, не относящиеся к спорному дорожно-транспортному происшествию.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, у суда не имеется.

Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, следовательно, стоимость причиненного ущерба подлежит возмещению без учета износа. Таким образом, с ООО г. Хабаровска «ДорРемСтрой» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 396 700 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Разрешая требование истца о взыскании расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 8 000 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, связанными с защитой нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец ФИО5 просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО5 представлял ФИО1

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по сопровождению взыскания ущерба в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 35 минут, произошедшего по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (ТС Toyota Raize, государственный регистрационный знак № (п.1.1 договора).

В рамках п.3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 35 000 рублей и оплачивается в момент подписания настоящего договора.

Из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 произвела ИП ФИО1 оплату по вышеуказанному договору в размере 35 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Проанализировав понесенные заявителем расходы, объем оказанных представителем услуг (консультирование, подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая заявленный истцом размер расходов чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО <адрес> «ДорРемСтрой» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 418 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к администрации <адрес>, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью <адрес> «ДорРемСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <адрес> «ДорРемСтрой» (ИНН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб в размере 396 700 рублей, расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 418 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и требований к администрации <адрес>, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.01.2026 года.

Судья Ю.А.Соловьева