Решение по делу № 2-153/2023 от 11.04.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обеспечении доступа, признании мест общего пользования, определении порядка пользования земельным участком, обеспечении проезда, истребовании имущества, взыскании его стоимости.

2-153/2023

N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обеспечении доступа, признании мест общего пользования, определении порядка пользования земельным участком, обеспечении проезда, истребовании имущества, взыскании его стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Низовой О.Н,, указав, что земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... находится в долевой собственности: ФИО4 принадлежит ? доля, а ФИО5 и наследникам ФИО6 – остальные доли.

ФИО4 проживает в ... ... года и является собственником доли указанного дома (квартиры N на втором этаже), в котором четыре доли с отдельными входами в отдельные помещения, которые стали называть квартирами.

При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольное строение в связи с наличием пристроя к квартире Низовой О,Н., представитель последней представил отчет ООО «НПО «Союз» от ... г., содержащий план земельного участка с кадастровым номером N с подписями собственников в подтверждение сложившегося между собственниками порядка пользования земельным участком и строениями на ... год.

ФИО5 самостоятельно изменила порядок пользования земельным участком, снеся сараи литер «Г1» и «Г2», возведя двухэтажный гараж в больших размерах, который ограничивает выезд из гаража ФИО6 и ФИО4, а также находится на месте общего пользования, затрудняет выезд, сузив проезд в общий двор личных автомобилей, пожарной машины.

К ФИО4 никто не обращался с вопросом согласования местоположения границ доли ФИО5 на общем земельном участке, места общего пользования ФИО5 присвоены самовольно, Таким образом, ответчик изменила порядок пользования, сложившийся между долевыми участниками собственности, изменив размер, местоположение границ и закрепив доли и места общего пользования на свое усмотрение, ограничив доступ ФИО4 к стенам ее гаража, захватив пригаражную территорию, увеличив полисад, забрав места для свободной остановки автомобиля во дворе дома и около входа в ..., огородив все забором, организовав себе стоянку на две машины в местах общего пользования, что нарушает права истца.

Кроме того, ФИО5 присвоила себе две трубы – опоры для газа, кислородный баллон и брус размером 15 на 20 см. шестиметровый в количестве 6 шт., расположенные около гаража ФИО4 и забора соседнего землепользователя, на месте общего пользования.

Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании на земельным участком с кадастровым номером N по адресу: ..., а именно: убрать ограждение в виде забора из деревянного штакетника с правой стороны гаража ФИО4 Убрать строительный мусор, огораживающий проход ФИО4 к стенам ее гаража с левой стороны на улице в виде уборки железной конструкции, выпирающей выше гаража, автоматической бетонной мешалки, деревянных поддонов для доступа по уборке снега, отвода талых вод от стен ее гаража. Признать местом общего пользования часть земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ..., а именно часть земельного участка вокруг гаража ФИО4 площадью ... кв.м., в координатах, отображенных в каталоге координат N с назначением часть N земельного участка, необходимого для обслуживания здания гаража. Обязать ответчика сохранять чистоту в пригаражной территории гаража и не ограничивать разными предметами и вещами доступ к стенам гаража ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером N для уборки снега, отвода талых вод от стен гаража и по необходимости ремонта стен со стороны улицы. Обязать ответчика не препятствовать истцу и не устанавливать любые ограничивающие элементы для подхода или прохода к задней части гаража истца. Обязать ответчика устранить препятствия в доступе к двум железным трубам, лежащим на земле около гаража ФИО4 за установленным ФИО5 забором из деревянного штакетника. Обязать ответчика устранить препятствия в доступе к кислородному баллону синего цвета, расположенного на улице около задней стены гаража истца и возвратить указанное имущество истцу. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость 2 железных труб в размере ... руб. Обязать ответчика устранить препятствия в доступе к брусу размером 15 см. на 20 см. 6 метровому в количестве 6 штук. И обязать ответчика возвратить указанное имущество в целости и сохранности ФИО4 Взыскать стоимость бруса в размером 15 см. на 20 см. длиной 6 м. (150х200х6) в размере ... руб., стоимость кислородного баллона в размере ... руб. признать местом общего пользования часть земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ..., а именно часть земельного участка, площадью ... кв.м. Определить порядок пользования земельным участком в виде закрепления за истцом в пользование одного места для одного автомобиля под стоянку, парковку и остановкув размере 6,2 м. х 3,6 м между гаражом истца и двухэтажным гаражом ответчика. Обязать ответчика привести ее огород-палисад, указанный под литером N в техническом отчете от ... года в размеры одновременного проезда и разъезда двух автомобилей в одну и разные стороны с пешеходными дорожками для проживающих в указанном доме граждан, начиная от всей существующей длины огорода-палисада ФИО5, проходящего параллельно дворовой дороги с учетом организации пешеходной тропинки в одну и другую сторону двора, сдвинув забор палисада ФИО5 с существующего места по всей длине палисада от дворовой дороги ... по ул.... в сторону забора соседнего землепользователя, по адресу: ..., Пугачевская, .... Признать местом общего пользования часть земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ... площадью ... кв.м. Обязать ответчика освободить занятую самовольно часть земельного участка, площадью ... кв.м. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за изготовление схемы N от ... ООО «Архград» и стоимость госпошлины.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что указанным доводам дана правовая оценка решениями суда.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом в порядке гл.10 ГПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 г. N 151-О, от 19 декабря 2017 г. N 2953-О и др.).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником ? доли жилого дома, площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...

ФИО5 является собственником 2/4 долей указанного жилого дома (1/4 доли на основании договора дарения от ..., и ... доли на основании договора купли – продажи от ..., заключенного с ФИО12).

Собственником ? доли жилого дома являлся ФИО6, после смерти, которого наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются его супруга ФИО9, сын ФИО8 и внук ФИО13, в интересах которого действует законный представитель последнего ФИО7

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома литер N, площадью ... кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ..., на земельном участке расположен жилой .... Земельный участок находится в обшей долевой собственности собственников жилого дома, в соответствии с размерами принадлежащих им долей на жилой дом.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указала на нарушение ее прав пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, в том числе местами общего пользования, к которым ответчиком закрыт доступ для прохода и проезда, складирования снега путем возведения ограждения, увеличения полисада, складирования различных строительных материалов мусора, при этом самовольно, без согласования с ней изменен порядок пользования местами общего пользования, возведены хозяйственные постройки и двухэтажный гараж.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Доводы истца опровергаются выводами, указанными в решении Ленинского района г.Оренбурга от ... по гражданскому делу N.

Так, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции N от ... решение от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... отменено в той части, в которой ФИО5 обязана своими силами и за свой счет осуществить демонтаж самовольного пристроя к ... жилого ... по ул. ... и привести указанное домовладение в состояние до его реконструкции с сохранением конструктивной целостности железобетонных опор, на которых опирается вышерасположенная ..., демонтировать бетонную площадку, засыпать удаленный при строительстве пристроя грунт и восстановить отмостку к жилому дому на месте пристроя, восстановить в прежнем виде канализационную систему и систему холодного водоснабжения и ее утепление; в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о сохранении самовольной постройки в реконструированном виде, в части распределения судебных расходов, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Оренбурга. В остальной части решение оставлено без изменения, а следовательно, обстоятельства, установленные судом при вынесении решения в неотмененной его части могут быть учтены судом при вынесении настоящего решения, как установленные и имеющие преюдициальное значение.

Так, требования, заявленные ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и коммуникациями были разрешены судом, в числе прочего были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным под капитальным строением: баней, двухэтажным гаражом и под ямой и освободить самовольно захваченный земельный участок, в их удовлетворении решением суда от ... было отказано в полном объеме. В удовлетворении требований третьего лица Ю, заявившего самостоятельные требования ФИО10 этим же решением было отказано. Так были рассмотрены и было отказано в удовлетворении заявленных следующих требований: о признании факта, что ФИО10 и ФИО4 не давали согласие ФИО5 на изменение порядка пользования земельным участком по адресу ..., ул. ..., строительство двухэтажного гаража, строительство или переделку сарая в баню, установку нового забора, закрывающего котлован и яму, изменение площади огорода – полисада, об обязании ФИО5 привести ее огород – полисад в первоначальное состояние, а именно, в размеры, указанные под литером N в техническом отчете ООО «НПО Союз» от ... года, об обязании ФИО5 привести участок земли общего пользования в первоначальное состояние в виде демонтажа забора, отгораживающего часть общего земельного участка, находящегося между двухэтажным гаражом и гаражом семьи Р-вых, указанного под литером АА3 в техническом отчете ООО «НПО Союз».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ранее жилой ... по ул. ... имел общую площадь ... кв.м., один этаж, находился в общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 Собственники домовладения, пользуясь каждый своей частью жилого дома, определили порядок пользования земельного участка путем возведения нежилых (вспомогательных) построек, установления заборов, ограждающих зоны пользования каждого собственника. Впоследствии жилой дом был самовольно реконструирован ими путем возведения пристроев литер N, каждым к своей части жилого дома (квартире), в результате чего, изменилась площадь дома - ... кв.м. и этажность (2 этажа), после чего, они обратились в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к администрации ... о признании права собственности на самовольную постройку (дело N).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 к администрации ... о признании права собственности на самовольное строение удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО12 на одноэтажный жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ул. .... За ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО12 признано право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ул. ..., по 1/4 доли за каждым.

Так, решением суда от ... установлено, что, в материалах гражданского дела N по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 к администрации ... о признании права собственности на самовольное строение, имеется технический отчет от ... года, выполненный ООО «НПО Союз», по результатам обследования строительных конструкций жилого дома литер N по адресу: ..., в графической части которого отображен сложившийся между собственникам порядок пользования земельным участком. На схеме отображены находящиеся на земельном участке хозяйственные постройки, площадь земельного участка общего пользования, а также выделенные участки для личного пользования с учетом хозяйственных построек каждого из собственников.

В графической части технического отчета ООО «НПО Союз» от ... года по результатам обследования строительных конструкций жилого дома литер N по адресу: ..., на земельном участке имеются постройки с характеристиками, соответствующими спорному гаражу и бане, расположенными на том же месте, где они находятся в настоящее время.

Схема подписана всеми собственниками земельного участка, в том числе ФИО4 Указанный отчет и содержащаяся в нем схема были представлены собственниками домовладения в ... году в суд при рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО12 о признании права собственности на реконструированное домовладение.

Указанной схеме дана оценка также при разрешении спора по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании перепланировки незаконной, признании построек самовольными и их сносе, взыскании убытков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и коммуникациями, по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО10 и ФИО8 к ФИО5, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, приведении земельного участка в первоначальное состояние, сносе самовольных строений, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о сохранении самовольной постройки в реконструированном виде.

Таким образом, спорный гараж уже имелся на земельном участке на дату обращения собственников домовладения в суд с указанным иском в ... году о признании права собственности на домовладение в реконструированном виде. Соответственно, ФИО4, являющаяся одним из истцов по делу, была осведомлена о наличии спорных строений на земельном участке и была с этим согласна.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что между собственниками домовладения сложился порядок пользования земельным участком, отображенный в графической части технического отчета ООО «НПО Союз» от 2018 года, по результатам обследования строительных конструкций жилого дома литер N по адресу: ..., предусматривающий размещение на земельном участке в числе хозяйственных построек в том числе гараж, который был возведен с согласия всех собственников домовладения, в том числе ФИО4 и умершего ФИО6, а спорный гараж возведен на месте ранее существовавших построек, находившихся длительное время в пользовании семьи Низовых и их правопредшественников на той части общего земельного участка, которая по фактически сложившемуся порядку пользования между сособственниками находится в пользовании ФИО5

В целях устранения возникших между сторонами противоречий в рамках гражданского дела Nсудом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО «Союз экспертов» ФИО14 N от ..., экспертное заключение выполнено экспертом путем выезда на объект исследования, на основании изучения предоставленных материалов гражданского дела N и технического отчета ООО «НПО Союз» от ... года, по результатам обследования строительных конструкций жилого дома литер N по адресу: ..., в графической части которого отображен порядок пользования земельным участком. В процессе проведения экспертизы были выполнены работы по осмотру объектов строительства и земельного участка, произведены обмерные работы. При проведении обмерных работ в процессе экспертизы определен фактический порядок пользования земельным участком, обмерные работы проводились по фактически установленным ограждениям. При анализе представленных схем определено отличие фактической схемы использования земельного участка от указанного в заключении (техническом отчете ООО «НПО Союз»).

На сегодняшний день занимаемая ФИО5 территория не соответствует размерам согласованного пользования земельным участком, указанного в техническом отчете ООО «НПО СОЮЗ» от ... года по иску ФИО5, ФИО6, ФИО4 к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение (л.д. 32 гражданского дела N), по результатам обследования строительных конструкций жилого дома (литер N), расположенного по адресу: ..., ул. ... (Шифр 13-18). Экспертом сделан вывод о том, что возвещением пристроя уменьшена площадь свободного участка на ... кв.м., то есть за счет пристроя к ..., а не за счет увеличения площади полисада, возведения и сооружения ограждений на участке общего пользования, а следовательно, данный вывод не имеет значения для разрешения заявленных в настоящем споре требований ФИО4

Также, при вынесении решения суд пришел к выводу, что баня и гараж возведены на месте ранее существовавших построек, находившихся длительное время в пользовании семьи Низовых и их правопредшественников на той части общего земельного участка, которая по фактически сложившемуся порядку пользования между сособственниками находится в пользовании ФИО5 и в суда не имеется в настоящее время оснований к изменению фактически сложившегося порядка пользования, установлении иного порядка пользования земельным участком.

Указанные обстоятельства также подтверждаются генеральными планами из инвентарного дела, начина с ... годов, из которых отчетливо видно, что конфигурация построек не изменилась, как и не уменьшилась площадь земельного участка, расположенного под строениями.

Согласно пп. 1,3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку гараж является объектами вспомогательного назначения, в силу указанных положений закона разрешение на их строительство не требовалось.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО5, суду пояснила, что после приобретения права собственности на ? долю домовладения по договору дарения от ..., она с согласия всех собственников домовладения на земельном участке осуществила перестройку ранее существовавшего сарая (литер Г) в баню с летней кухней, а также возвела нежилое строение – гараж с помещением на 2 этаже на месте прежнего гаража литер Г10. Указанные доводы ФИО5 подтверждаются находящейся в материалах дела технической документацией, из которых усматривается, что на месте расположения спорных строений (гаража и бани/кухни) ранее располагались иные постройки литер Г и Г10.

При этом ФИО5 ссылалась на то, что между собственниками домовладения длительное время сложился порядок пользования земельным участком и хозяйственными постройками с огороженной территорией.

В настоящем судебном заседании в подтверждение сложившегося порядка пользования было истребования инвентарное дело по домовладению, расположенному по адресу ..., ул. ..., из которого следует, что по состоянию на ... гаражи литер Г1, Г2 находились в пользовании ФИО12, гараж Литер Г шлакоблочный, расположенный напротив хода в дом литер N и полисад находились в пользовании Низовой, гараж литер Г4 и примыкающий к нему полисад находились в пользовании ФИО15, а Гараж Г3, Литеры Г8 и Г9 (летняя кухня) и прилегающий к ним земельный участок в п пользовании ФИО16.

Согласно ситуационного плана земельного участка по состоянию на ... (т. 1 л.д.130), гараж литер Г3 записан за ФИО4, слева от него располагались гаражи литер Г1, Г2, напротив дома литер А2 располагался гараж литер Г и вдоль проезда к гаражу Г3 - полисад размером 5, 20 на 12, 40 м., проезд к гаражу составлял приблизительно 5, 5 м.

По генеральному плану, составленному ... порядок пользования был аналогичен порядку, имевшему место на ... год, за исключением, что литер Г находился и полисад, примыкающий к нему, огороженный сеткой рабицей находились в пользовании собственников Ч-ных, которым принадлежало по 1/8 доли каждому в домовладении, а литер Г1 и Г2 находились в пользовании ФИО17, которому принадлежало ? доля в домовладении, при этом земельный участок, находящийся в пользовании ФИО17 не был обозначен, но имелся свободный земельный участок примерной площадью ... кв.м. справа от гаража ФИО16 (Литер Г3). По середине земельного участка вдоль жилого дома, строений и полисадов сохранялся проезд общего пользования примерной шириной от четырех до ... м в разных местах. Впоследствии доли в домовладении, принадлежащие ФИО17 и ФИО18 перешли в собственность ФИО5, а следовательно, и права пользования литерами N полисадом, и земельным участком справа от гаража ФИО4

Суд отмечает, что сложившийся таким образом порядок пользования общим земельным участком общей площадью ... кв.м. наиболее соответствует принадлежащим им долям в праве собственности.

Кроме того, довод истца об изменении площади палисада является необоснованным, поскольку, согласно представленных суду совокупности доказательств и фотографий, палисадник перед домовладением сохранен без увеличения площади, препятствий в пользовании гаражом и автомобилем ФИО4 не создает, проезду, временной стоянке автомобиля, погрузке и выгрузке из автомобиля движимого имущества, не препятствует, доступ к пользованию территорией общего пользования, либо земельными участками, находящимися в пользовании ФИО4 не препятствует.

Довод истца об ограничении выезда из гаража ФИО6 и ФИО4, а также свободного заезда к гаражу также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из представленных планов земельного участка не усматривается уменьшение площади земельного участка за счет возведенного гаража, а также изменение площади палисада. Указанные строения не выходят за пределы конфигурации, указанной в генеральном плане земельного участка, а также представленной топографической съемки.

Доказательств размещения автомобилей сына ответчика и его членов семьи на земельном участке общего пользования, тем самым ограничивающих проезд ФИО4 к своему гаражу также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Требования истца об освобождении земельного участка от ограждения в виде забора из деревянного штакетника, расположенного со стороны гаража ФИО4 в силу ст.304 ГК РФ, а также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств возникновения права собственности на данную часть земельного участка, а также доказательств, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение суду не представлено. Тем самым, доводы ФИО4 о том, что места общего пользования Низовой О.Н, присвоены самовольно, без согласования границ и местоположения доли ФИО5, порядок пользования был самостоятельно изменен и по своему усмотрению ФИО5 ограничив доступ ФИО4 к стенам ее гаража, захватив пригаражную территорию, увеличив полисад входа в ..., огородив все забором, организовав себе стоянку на две машины в местах общего пользования, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Требования о признании местом общего пользования части земельного участка вокруг гаража ФИО4 Литер Г3 на Генеральном плане, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, что земельный участок вокруг гаража являлся когда либо местом общего пользования, не имеется, более того, слева от гаража ФИО4 находился гараж литер Г2, принадлежащий семье ФИО5 и ее предшественникам, и этой территории всегда пользовались ФИО5, а до нее ее предшественники.

Иные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о возмещении ущерба суд считает необоснованными в силу следующего.

Требования истца об обязании ФИО5 убрать строительный мусор, расположенный у стены гаража ФИО4, а также металлическую конструкцию непонятного назначения, автоматической бетонной мешалки, деревянно-строительных поддонов для перевозки кирпичей, также являются необоснованными, не подтвержденными доказательствами наличия какого-либо мусора, в том числе в местах общего пользования, а также принадлежности мусора ответчику.

Также ФИО19 просила обеспечить доступ к двум железным трубам лежащим на земле около гаража ФИО16 О,Н., кислородному баллону синего цвета (одетого в пластиковую трубу), находящемуся на улице около задней стены гаража ФИО4, брусу в количестве шести штук и истребовать данное имущество.

Так, истцом в подтверждение доводов искового заявления представлен ряд фотографий, на которых отображено размещение построек в виде гаражей, в том числе двухэтажного строения (гаража), лежащие металлические трубы в количестве 2 штук, кислородного баллона синего цвета, деревянных досок (бруса), строительного материала, а также огороженного палисада. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Относительно требований истца об обязании ФИО5 устранить препятствия в пользовании 2 железных труб, лежащих у гаража ФИО4, к кислородному баллону синего цвета, расположенного на улице около задней стены гаража ФИО4, брусу размером 15 см. на 20 см. 6 метрового в количестве 6 шт., возложения обязанности по возврату указанного имущества суд приходит к выводу оботказе в удовлетворении указанных требований, поскольку доказательств возникновения права собственности на указанное имущества, его наличие в местах, указанных в просительной части иска, а также доказательств удержания истребуемого имущества ФИО20 суду не представлено.

Представленные истцом чеки о покупке данного имущества не позволяют его идентифицировать, а следовательно не свидетельствует о том, что именно эти предметы были незаконно изъяты у ФИО4

Кроме того, на фотографиях видно, что имущество располагается на земельном участке свободно, без принятия мер по его охране, что не исключает доступ к данному имуществу любых лиц, в том числе и третьих лиц, следовательно, доказательств удержания данного имущества, использование ответчиком в своих интересах, суду не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 суд относится критически, поскольку показания данными свидетелями даны со слов стороны истца, идентифицировать на какое расстояние увеличилась площадь палисада, гаража ответчика, где и в каком количестве расположены исстребуемые кислородные баллоны, металлические трубы, а также деревянный брус указать не смогли.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истец не представила доказательств наличия в ФИО5 на момент рассмотрения спора истребуемого имущества: бруса, металлических труб, кислородного баллона синего цвета, а следовательно, все ее требования об обязании возврата данного имущества, истребовании его из владения ФИО5 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В статье 1082 Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Заявив требования о возмещении стоимости двух железных труб в размере ... руб., стоимости бруса с размером 15 на 20 см. длиной 6 метров в количестве шести штук на сумму ... руб., взыскании стоимости кислородного баллона на сумму ... руб. истец ссылалась на то, что данное имущество было утеряно в результате действий ответчика либо перехода в его владение, в подтверждение чему допустимых и достоверных доказательств не представила. Так, не представлены доказательства выбытия данного имущества из владения истца по вине ответчика, либо нахождение в его владении и пользовании и суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании суммы, следовательно в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

С учетом совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что требования истца ФИО4 к ФИО5 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обеспечении доступа, признании мест общего пользования, определении порядка пользования земельным участком, обеспечении проезда, истребовании имущества, взыскании его стоимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2023 г.

Судья: Перовских И.Н.