РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Гейдаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ. Истец в связи с указанными событиями осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в сумме 61 700 рублей. Впоследствии, на основании заключения экспертизы, установлено, что повреждения автомашины ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. По этим основаниям просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 61 700 рублей за период с по в размере 1 648,15 рублей, а также по день исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 74,40 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Полагал экспертизу, положенную в основу решения финансового уполномоченного, как и само решение, ненадлежащими доказательствами. Просил принять заключение специалиста, выполненное по заказу истца, как достоверное. Полагал назначение повторной судебной экспертизы нецелесообразным.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В судебном заседании установлено, что произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием ответчиком своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», потерпевшего АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания на основании заключения по оценке ущерба ООО «Компакт Эксперт центр» № от признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 61700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от и платежным поручением №

Согласно положениям ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего закона.

ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» возмещенный им потерпевшему вред, что подтверждается платежным поручением № от .

Таким образом, выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Закона об ОСАГО, то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.05.2022 требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, оставлены без удовлетворения.

В основу этого решения положено заключение экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» № от , согласно которой автомашина «Субару Форестер», г/н , принадлежащая ФИО1, могла получить повреждения следующих элементов: блок фара левая, крепление переднего бампера левое (под фарой), облицовка переднего бампера, крепление переднего бампера левого, решетка радиатора, усилитель переднего левого крыла. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства, возникших в результате ДТП от , составляет с учетом износа 60 900 рублей, без учета износа – 115 400 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 331 900 рублей.

В целях обеспечения единства судебной практики Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ .

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос N 4, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза по своей силе приравнивается к судебной экспертизе.

Заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, соответствует требованиям федерального законодательства, эксперт ее проводивший соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам техникам, и оснований не доверять позиции Финансового уполномоченного не имеется, так как целью института Финансового уполномоченного, является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В качестве доказательства в обоснование заявленного истцом требования им представлено заключение эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» №. Исследование проведено в период с по инициативе истца. Согласно выводам эксперта, повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения данного дела истцом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы с приведением мотивов не заявлялось.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив доводы истца, суд находит их несостоятельными, поскольку располагая выводами эксперта акцептировал заявку АО «АльфаСтрахование» и оплатил впоследствии платежное требование . Само по себе представленное заключение эксперта, на которое ссылается истец, не может опровергнуть экспертное заключение, обладающее силой судебной экспертизы.

Поскольку решение финансового уполномоченного обладает признаком обязательности и наделено силой принудительного исполнения (статьи 22, 23, 24 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а сведений о его отмене, оспаривании ФИО1 либо страховой компанией решения финансового уполномоченного материалы дела не содержат, исполнение страховщика по страховому обязательству, получено в действительности ответчиком, что установлено судом и не опровергнуто истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ, то потому требования иска подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено

Председательствующий: