Решение по делу № 2А-1036/2025 от 19.02.2025 - о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство.

№ 2а-1036/2025

55RS0007-01-2025-000441-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мосолова Е.А., при секретаре судебного заседания Беляковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СДШ к Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство,

установил:

СДШ обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство. В обоснование заявленных требований указал, что с 2021 года проживает на территории Российской Федерации совместно с супругой СЗБ, уроженкой Республики Узбекистан, имеющей гражданство Российской Федерации, с которой состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетними детьми: СМД, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сыном супруги КАО угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые также являются гражданами Российской Федерации. На территории Российской Федерации в <адрес> проживают отец административного истца СШЯ и брат СРШ, лишь его мать – СРС проживает на территории Республики Узбекистан. Административный истец с супругой и детьми постоянно проживают в <адрес>, по адресу <адрес>. Квартира принадлежит супруге брата СЮЕ Административный истец работает автослесарем на станции технического обслуживания «<данные изъяты>» неофициально, но после получения вида на жительство планировал оформить трудовые отношения. Дети ходят в детский сад и школу в <адрес>.

Кроме того указал, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СДШ был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима. По постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СДШ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней, с возложением обязанностей. В настоящее время наказание полностью отбыто, к административной ответственности истец не привлекался. Поскольку его близкие родственники, супруга, дети, отец и брат проживают на территории РФ, он обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче вида на жительство. Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выдаче вида на жительство, а ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> принято решение о не разрешении въезда в РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Копию указанного решения административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ вместе с уведомлением о не разрешении въезда в РФ. Полагает, что принятые административным ответчиками решения являются чрезмерной мерой ответственности, нарушают права детей на полноценную семью и материальное обеспечение. При их принятии не были учтены обстоятельства личной и семейной жизни СДШ В связи с изложенным просил отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> о не разрешении въезда в РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец СДШ требования поддерживал по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время работает с братом СРХ без оформления трудовых отношений. Проживает вместе с супругой и детьми, планирует взять ипотеку, но чтобы её оплачивать и содержать семью необходимо оставаться в Российской Федерации. Готов работать по патенту. При заполнении заявления о получении вида на жительство про судимость не указал, поскольку думал, что она погашена. Просил административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> РЕА, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях. В дополнение указала, что истцу было отказано в выдаче вида на жительство и не разрешении въезда в РФ, в связи с имеющейся у истца непогашенной судимостью до ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что отмена принятых решений не приведет к восстановлению административных прав истца, получить патент и работать он также не сможет. Кроме того, при подаче заявления о получении вида на жительство административный истец указал недостоверные данные, поскольку не указал сведения о наличии судимости.

Опрошенная в качестве заинтересованного лица СЗБ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних СМД, КАОУ. требования административного истца поддержала, пояснила, что является гражданкой РФ, состоит с СДШ в зарегистрированном браке. Они ведут совместное хозяйство, воспитывают детей, планируют приобрести жилье в ипотеку, однако если СДШ покинет территорию РФ, их материальное положение ухудшится, дети потеряют отца.

Административный ответчик Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, письменные возражения на административное исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности.

Из материалов дела следует, что СДШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документ удостоверяющий личность – иностранный паспорт №.

На момент рассмотрения дела СДШ сведения о регистрации по месту жительства, по месту пребывания на территории <адрес> суду не представил. Последнее место регистрации (до ДД.ММ.ГГГГ) по адресу постановки на миграционный учет значится <адрес>. Жилого помещения в собственности не имеет.

По сведениям Управления записи актов гражданского состояния ГГПУ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между СДШ и СЗБ заключен брак, о чем сделана запись акта №. СЗБ присвоена фамилия С. В браке у СДШ и СЗБ ДД.ММ.ГГГГ родился сын – СМД. Также у СЗБ на иждивении находится сын КАО угли ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> и дети являются гражданами РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что административный истец СДШ был осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СДШ освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней, с возложением обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ СДШ обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации с целью постоянного проживания на территории Российской Федерации в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ (иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), или ребенка, рожденного (усыновленного) в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, или совершеннолетнего ребенка, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации).

Уведомлением УВМ УМВД России по <адрес>, СДШ сообщено, что заключением УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выдаче вида на жительство на основании пп. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку СДШ имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории РФ либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. Копию указанного уведомления СДШ получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в отношении СДШ принято решение о неразрешении въезда в РФ, утвержденное заместителем начальника УМВД России по <адрес> СНН Данным решением гражданину Республики Узбекистан СДШ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неразрешен въезд сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение принято в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ СДШ освобожден из мест лишения свободы, осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В настоящее время имеет непогашенную судимость за преступление, относящее к категории особо тяжких. Согласно п. «Д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за совершение особо тяжких преступлений погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания. Сведений о наличии у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеется. В ходе проверки сведений об иностранном гражданине по центральной базе данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, обстоятельств, в связи с которыми решение о не разрешении въезда может быть отменено, не установлено. Принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу постановки на миграционный учет СДШ - <адрес>, направлено уведомление о принятом УМВД России по <адрес> решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая незаконным принятые вышеуказанные решения об отказе в выдаче вида на жительство и о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, административный истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Факты привлечения к уголовной ответственности СДШ в ходе разрешения настоящего административного спора признал, однако считал принятые решения чрезмерными, принятыми по формальным основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «ФИО1 положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Структурным подразделением УМВД России по <адрес> является Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес> (УВМ), обеспечивающее и осуществляющее в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на районном уровне (территория <адрес>).

Полномочия указанного подразделения определены приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Основания и порядок выдачи вида на жительство установлены в ст. 8 названного Закона, регулирующей вопросы постоянного проживания иностранных граждан в Российской Федерации. Перечень оснований отказа в выдаче либо аннулировании вида на жительство предусмотрен ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона №-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Согласно с п. «Д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение. Наличие непогашенной судимости за совершение преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство.

Поскольку на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство СДШ имел непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, решением Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выдаче вида на жительство, а ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> принято решение о не разрешении въезда в РФ в срок о ДД.ММ.ГГГГ. Копию указанного решения административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №, вытекает, что государство в силу предписаний Конституции Российской Федерации и соотносимых с ним положений международно-правовых актов вправе - при неукоснительном соблюдении конституционных требований - использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1), семья находится под защитой государства (статья 38, часть 1). Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, статья 46, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание судов, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

В целях исключения формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию, при этом определяющее значение имеют характер административных правонарушения, наступившие последствия, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, в том числе, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, поведение, обращение о приеме в российское гражданство (пункт 1 раздела «Судебная коллегия по административным делам» указанного Обзора судебной практики).

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений уполномоченных органов, касающихся ограничения права на свободу выбора поведения, судам следует обосновывать необходимость такого ограничения, исходя из установленных фактических обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, а также необходимости соблюдения баланса между законными интересами административного истца и иных лиц, государства, общества.

В рассматриваемом деле судом установлено, что СДШ был осужден за приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СДШ освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней, с возложением обязанностей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 cт. 12.23 КоАП РФ, за нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД РФ.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - решение о неразрешении въезда) при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установлен Порядком принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержденным вместе с «Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

В соответствии с п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Уведомление от 28.112024 года о принятии в отношении СДШ решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направлено административным ответчиком заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес> (ШПИ №).

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) входит в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Применительно к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № таким органом на территории <адрес> является УМВД России по <адрес>.

Руководство деятельностью УМВД России по <адрес> осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации. УМВД России по <адрес> осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по <адрес>.

Полномочия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> определены Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение).

УМВД России по <адрес> осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по <адрес>.

Согласно п. 13 Положения УМВД России по <адрес> в рамках полномочий участвует в реализации государственной политики в сфере миграции на территории <адрес>.

Кроме того, вопросы, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в органы внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщениях о преступлениях, об административных правонарушениях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2), направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 8.3).

Как следует из ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, п. 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Таким образом, обжалуемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с названными нормами федерального законодательства, уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных сроков и порядка принятия такого решения.

В соответствии с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

При этом, указанный установленный данными Правилами срок не является пресекательным и исчисляется с момента, когда компетентному органу стало известно о допущенном иностранным гражданином нарушении.

Кроме того, из анализа п. 3 Правил, следует, что законодательство не возлагает на миграционные органы обязанность устанавливать фактическое место нахождения иностранного гражданина в случае принятия в отношении его решения о неразрешении въезда, при отсутствии сведений о месте пребывания иностранного гражданина Российской Федерации и направлять ему копию решения.

Применительно к изложенным выше положениям, решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом, в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку запрет на въезд административного истца на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение им законодательства. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Доводы административного истца о незаконности обжалуемого решения фактически сводятся к несогласию с его принятием, вместе с тем, приведенные им обстоятельства основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Суд полагает обоснованными доводы представителя административного ответчика о том, что решения об отказе в выдаче вида на жительство и неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятые в отношении СДШ являются адекватной мерой государственного реагирования на нарушение им законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.ст. 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что СДШ, являющийся гражданином Республики Узбекистан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал. Сведения о совершенном преступлении, его характере, в совокупности с иными обстоятельствами, вопреки доводам административного иска, являются основанием для оценки поведения административного истца, как представляющего общественную опасность и подтверждают факт того, что пребывание СДШ на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Наличие семейных отношений с гражданкой РФ, а также детей, имеющих гражданство РФ, не свидетельствует о наличии устойчивых семейных связей и оседлости на территории Российской Федерации в правовом смысле, исключающем возможность принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Сам факт проживания на территории Российской Федерации супруги (супруга), детей не обеспечивают иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, в этой связи, запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку иностранным гражданином допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КА19-9.

Принятое решение о неразрешении въезда не препятствует административному истцу в реализации своих прав и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер, и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока запрета.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств исключительного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, не представлено.

Помимо указанного суд учитывает, что в информационных системах ИЦ УМВД России по <адрес> в отношении СДШ содержатся сведения о совершенном им административном правонарушении за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

На основании изложенных фактов следует, что СДШ за период пребывания на территории Российской Федерации был привлечен к уголовной ответственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, также привлекался к административной ответственности, в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о явном пренебрежении административным истцом нормами законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения являются законными, принятыми в соответствии с национальным и международным законодательством, с учетом установленных обстоятельств и не нарушают права иностранного гражданина СДШ

Иных обстоятельств, при которых принимается решение, приведенные положения не содержат, а значит и не подлежат оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что решение об отказе в выдаче вида на жительство и о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию нарушает права и законные интересы административного истца, суду не представлено, данные решения приняты в отношении административного истца, поскольку им нарушены требования, позволяющие законно пребывать на территории Российской Федерации.

Применительно к установленным обстоятельствам, административные исковые требования СДШ к Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования СДШ к Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, о признании незаконным решения об отказе в выдаче видан на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ и их отмене оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Мосолов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ