Дело № 2-515/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Коркино, Челябинская область
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего, судьи Швайдак Н.А.,
при секретаре Чернухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 98 660 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указав, на следующие обстоятельства: 25 февраля 2023 года имело место ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что и привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника была застрахована по договору НОМЕР в СПАО «Ингосстрах». Во исполнении условий договора страхования ОСАГО истцом в счет возмещения вреда пострадавшей стороне произведена выплата страхового возмещения в размере 98 660 руб. Согласно заявления владельца транспортного средства <данные изъяты> о заключении договора ОСАГО от 22 июля 2022 года транспортное средство должно использоваться в личных целях, однако согласно материалов дела с 04 мая 2022 года по 03 мая 2027 года действует лицензия на осуществление деятельности такси. Поскольку собственником транспортного средства при заключении договора страхования предоставлена недостоверная информация об использовании транспортного средства, у истца имеется право регрессного требования к собственнику транспортного средства.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» участие в судебном заседание не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в иске и совпадающему с местом регистрации. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовому извещению.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Третьи лица участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 с 29 января 2021 года по настоящее время принадлежат на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.
В отношении данного автомобиля 22 июля 2022 года ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, со сроком действия полиса страхования серия НОМЕР с 27 июля 2022 года по 26 июля 2023 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства личная. Страховая премия составила 19 478 руб. 53 коп.
25 февраля 2023 года в АДРЕС произошло ДТП. ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО1, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является он же. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механическое повреждения, а собственник ущерб.
Гражданская ответственность владельца пострадавшего транспортного средства так же была застрахована у истца.
По заявлению пострадавшей стороны истцом случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 98 660 руб.
Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на положения подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и на тот факт, что транспортное средство <данные изъяты> при ДТП использовалось в качестве такси, а страховщик ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при заключении договора о страховании не сообщил истцу об использовании транспортного средства в качестве такси.
Суд, руководствуясь положениями статей 15, 387, 428, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 статьи 15, подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик ФИО1, заключая с истцом договоры ОСАГО, предоставлял истцу недостоверные сведения относительно использования принадлежащих ответчику транспортных средств не в личных целях, а для перевозки пассажиров и багажа за плату, то есть в качестве такси.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.
Кроме того, в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в ходе рассмотрения спора судом было установлено, что ФИО1 с 22 июля 2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ИП ФИО1 выдано разрешение НОМЕР от 04 мая 2022 года, то есть до заключения договора ОСАГО, на транспортное средство <данные изъяты> на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории АДРЕС, по настоящее время данное разрешение является действующим.
Суд в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО1, поскольку именно ФИО1 при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности предоставлял истцу недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, <данные изъяты>, что в силу указанного выше требования Закона об ОСАГО является основанием для взыскания с ФИО1, в порядке регресса понесенных истцом убытков, обусловленных повреждением транспортного средства пострадавшего в результате ДТП.
Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание акты осмотра поврежденных транспортных средств и экспертные заключения о размере ущерба, предоставленные суду стороной истца, которые ответчиком оспорены не были.
В связи с чем в пользу истца с ФИО1 подлежит ко взысканию ущерб в порядке регресса в размере 98 660 руб.
Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина так же с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию в заявленном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН/КПП НОМЕР) ущерб в размере 98 660 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Швайдак