Решение по делу № 2-515/2024 от 17.01.2025

Дело № 2-515/2024

УИД: 44RS0013-01-2024-000433-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пискуновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО» НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

установил:

ООО «ПКО» «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Росбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 386 902,72 рублей, в том числе задолженности по процентам за пользование кредитом – 184 020,22 рублей, неустойки за просрочу уплаты основного долга 147 676,44 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 55 206,07 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7069 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению на дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению на дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО ПКО «НБК».

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, в частности к кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору. Таким образом кредитор, который приобрел право требования по договору цессии, вправе заявлять период взыскания задолженности в рамках сроков исковой давности. Ранее судом выносился судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 До настоящего времени данный судебный акт исполнялся ответчиком в пользу ООО «ПКО» «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение гражданского дела рассмотренного ранее, поскольку ответчик ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и до настоящего времени обязательства полностью не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Протокольным определением Красносельского районного суда Костромской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение службы судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ были изменены исковые требования, с учетом уточнения периода взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и вычетом периода действия моратория на взыскание неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), окончательно просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Росбанк» в сумме 384 630,41 рублей, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом – 151 661,61 рублей, неустойку за просрочу уплаты основного долга 177 968,80 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 55 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7069 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ООО «ПКО» «НБК» извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени судебного заседания представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направили письменный отзыв, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд <адрес> вынес решение по делу № г. о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанным судом произведено правопреемство взыскателя по делу № с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК» (в дальнейшем переименовано в ООО «ПКО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО» «НБК» и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому ответчик признает сумму задолженности, взысканную заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор, в свою очередь предоставляет скидку в погашение данной задолженности. Предметом соглашения является исключительно задолженность, взысканная ранее в судебном порядке, о чем указано в п.1 Соглашения. В соглашении отсутствуют условия об отказе кредитора от начисления процентов, неустоек, иных неоплаченных задолженностей. В соглашении отсутствуют сведения о полном погашении задолженности по кредитному договору. Ответчиком погашена лишь часть задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая была взыскана в судебном порядке. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены или отменены. В связи с условиями договора проценты, неустойка за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Задолженность по основному долгу была погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно взыскание процентов и неустоек за просрочку оплаты основного долга и процентов со дня возникновения просрочки до даты фактического погашения задолженности, является обоснованной. В данном случае оснований для квалификации действий ООО ПКО «НБК», как злоупотребление правом не имеется. Истец реализует свое право на судебную защиту по взысканию задолженности по кредиту, поскольку ответчик в течение длительного времени после вынесения решения суда не исполнял своих обязательств по кредитному договору. Увеличение периода пользования кредитом и размера задолженности произошли не по вине кредитора, а в связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств. Со ссылкой на п.3 ст.809 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г.№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считают, что займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов со дня возникновения просрочки до даты фактического погашения задолженности. При этом оснований для уменьшения размера неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов, в соответствии со ст.333 ГК РФ считает, что не имеется.

Также в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ указала, что определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «НБК» со ФИО1 в пользу ООО «НБК» была взыскана индексация присужденных решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 667 руб. 67 коп., которые были выплачены ответчиком добровольно, без принудительного исполнения со стороны службы судебных приставов.

Ответчик ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвуя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 заявленные требования ООО ПКО «НБК» к своему доверителю ФИО1 не признал. Указал, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с его доверителя по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ действительно была взыскана задолженность, и было возбуждено исполнительное производство. Вышеуказанная задолженность, с учетом ее уменьшения, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «НБК» в размере 547 306 рублей была им погашена ДД.ММ.ГГГГ Кроме того с его доверителя на основании определения Свердловского р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана индексация присужденных денежных средств по указанному решению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 667,67 рублей, которая была им выплачена добровольно. Таким образом, задолженность погашена в полном объеме, обязательства исполнены и оснований для взыскания с его доверителя (повторно) задолженности за период с июля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочу уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов не имеется. Считает такие действия истца недобросовестными в соответствии со ст.10 ГК РФ. В случае, если суд сочтет возможным удовлетворить требования истца по неустойкам, просит снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, как не соразмерные последствиям неисполнения заемщиком обязательств. Просит также учесть действие моратория на неустойки (штрафы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также считает завышенной завяленную сумму расходов на представителя в размере 25 000 рублей, полагая, с учетом осуществленных представителем процессуальных действий снизить до 7500 рублей. Аналогичные доводы представлены и в письменном отзыве, поступившем ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Красносельскому району УФССП Росси по Костромской области надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседании не заявило, своей позиции по делу не высказало.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющей явке, без участия истца, представителей, и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Росбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен договор кредитования по кредитной карте №, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Договор заключен в письменной форме и подписан сторонами.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, выдача кредита была произведена путём зачисления суммы кредита на лицевой счёт заёмщика, согласно его заявления (л.д.71-73).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 879, 14 рублей, в том числе: основной долг – 595 160,12 руб., проценты в размере 85 719,02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в в размере 10 008,79 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Был выдан исполнительный лист, который направлен в ОСП по Красносельскому району для принудительного исполнения.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ЮСБ» и договора уступки прав (требований) №CS/19/05 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Росбанк» на правопреемника - ООО «ЮСБ» (ИНН <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», а ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «НБК».

ОСП по Красносельскому району возбуждено исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

Определением Красносельского районного суда от 18.07.2023 г. с ФИО1 в пользу ООО «НБК» в счет индексации денежной суммы, взысканной по делу № решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 106 667,67 рублей.

Кроме того со ФИО1 решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ПАО «Росбанк» к взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 830,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 058,30 рублей. Решение вступило в законную силу.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ЮСБ» и договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Росбанк» на правопреемника - ООО «ЮСБ», в дальнейшем переименованное в ООО «НБК» и ООО ПКО «НБК».

ОСП по Красносельскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «НБК» указанной задолженности.

Определением Красносельского районного суда от 03.02.2023 г. с ФИО1 в пользу ООО «НБК» в счет индексации денежной суммы, взысканной по делу № г. решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 99 475,50 рублей (л.д.18-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «НБК» и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому ООО «ПКО «НБК» уменьшает остаток задолженности, взысканной решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом платежей в размере 310 073 рублей, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 99 475,50 рублей, задолженности взысканной решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом платежей 320 192,08 рублей, с 729 740,58 рублей до 547 306 рублей (п.2 соглашения). В свою очередь ФИО1 обязуется внести указанную сумму на расчетный счет истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п.3 соглашения).

Согласно п.6 Соглашения после получения ООО ПКО «НБК» денежных средств, в сроки и в размере, указанном в п.1 Соглашения, считаются исполненными в полном объеме (л.д.28).

Обязательства, предусмотренные соглашением, были исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). ООО «ПКО «НБК» подготовило уведомление о том, что задолженность, взысканная решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в рамках исполнительного производства №-ИП погашена ФИО1 в полном объеме.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 12.01.2024 г., указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено по исполнению (л.д.31).

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов на пользование кредитом (с учетом трехлетнего срока исковой давности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату полного погашения задолженности).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вмесите с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, в случае неуплаты задолженности заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком займа.

Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Соглашение от 06.04.2023 г., на которое ссылаются ответчик со своим представителем, исходя из его условий, распространяется лишь на задолженность, которая была взыскана с ответчика решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки ошибочному мнению ответчика и его представителя, считает законным и обоснованным заявленное требование истца об уплате установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, в пределах трехлетнего периода со дня обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату выплаты ответчиком согласованной сторонами задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенный истцом уточненный расчет процентов на сумму займа (остаток просроченной задолженности по основному долгу 492 254,79 рублей) по кредитному договору исчислен за трехлетний период со дня обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты ответчиком задолженности, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенной по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ до 320 192,08 рублей), размер процентов исчислен из предусмотренной договором ставки <данные изъяты>% годовых.

Представленный истцом расчет задолженности путем сопоставления со сведениями о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информацией представленной службой судебных приставов, выпиской по счету, в размере 161 733,72 рублей, с учетом скидки уменьшенный до 151 661,61 рублей суд признает верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и не противоречит действующему законодательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга и проценты за пользование кредитом неуплаченные им в установленные сроки, за вычетом периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Правилами выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования договор кредитования состоит из заявления о предоставлении кредитной карты, правил и применяемого Тарифного плана по СПК. В соответствии с п.3.19 Правил и п.3 заявления при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной за просрочку уплаты основного долга, (с учетом действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 108,972,94, снижена представителем истца до 177 968,80 рублей; размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов, составляет 264,221,12 рублей, добровольно снижена представителем истца до 55 000 рублей.

Данный расчет является арифметически верным, истец правомерно начислил неустойки за период исполнения решения о взыскании суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные договором, с учетом тех сумм, которые ответчик выплатил в порядке исполнения решения, после ДД.ММ.ГГГГ начисления истцом не производились.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о необходимости уменьшения размера заявленной неустойки, в том числе с учетом ее уменьшения истцом.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, которая фактическим составляет <данные изъяты>% годовых, а также принимая во внимание, что за тот же период с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а так же индексация присужденных сумм, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга до 52 000 рублей и до 11 000 рублей в части неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом при текущей сумме процентов 100 547,73 рублей, рассчитанной (86018,80 +14528,93).

Именно данные суммы суд полагает соразмерными последствиям неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и подлежащими взысканию в пользу истца, что согласуется с положениями частей 1 и 6 ст.395 ГК РФ, поскольку они будут не ниже установленного данными положениями размера.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в виду ее погашения в полном объеме, суд находит ошибочными, поскольку как, усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства погашена задолженность только по основному долгу и в части взысканных процентов. По данному спору истцом взыскивается задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойкам, начисленных в связи с несвоевременной оплатой суммы основного долга, взысканного судебным актом. Доказательств оплаты задолженности в данной части стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что оснований для взыскания процентов и неустойки не имелось в связи с тем, что истец воспользовался правом на индексацию ранее присужденных сумм, правового значения не имеет, поскольку в силу действующего гражданского законодательства индексация присужденных решением суда денежных сумм не исключает возможность получения займодавцем предусмотренных договором процентов и неустойки за период исполнения решения суда, когда ответчик фактически продолжал пользоваться заемными средствами.

Вопреки ошибочному мнению стороны ответчика, никакого злоупотребления правом, и нарушений ст.10 ГК РФ, со стороны истца по отношению к ФИО1, в данном случае, не усматривается. Также безосновательными являются суждения о необходимости оставления иска ООО ПКО «НБК» без рассмотрения, в связи с неявкой в суд представителя.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением делаотносятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам ипереводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностраннымигражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международнымдоговором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьихлиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерювремени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрениемдела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судомнеобходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика и в соответствии с представленными Заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке.

В соответствии с п. 1.2 договора об оказании юридических услуг № услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, фиксируются в Актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании Актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 46).

Из акта приема - передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг Заказчику, а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных Заказчиком - 4000 руб., консультация Заказчика - 2 500 руб., проверка платежей - 3000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту - 3 500 рублей, составление искового заявления - 8 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд - 4 000 руб. Итого: 25 000 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по качеству, объему и сроку оказанных услуг не имеет.

Договор и акт приема-передачи подписаны сторонами, и никем не оспариваются.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № от 04.06.2024 г. (л.д.46)

Так, согласно материалам дела ИП ФИО2 подготовила и оформила исковое заявление в суд, а также документы в обоснование искового заявления, сделала расчеты задолженности, подготовила ответы на запрос суда, уточняла исковые требования. В судебном заседании ИП ФИО2 не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

То есть факт оказания юридических услуг ООО «НБК» по вышеуказанному договору в рамках рассматриваемого судом дела ИП ФИО2 нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату. услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, часть 1 ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем выполненных работ и категорию дела, которое не относится к категории сложных, а также то, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании ч.1, ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6473, 79 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований из расчета (7069 рублей х 91,58%) при подаче иска ООО ПКО «НБК» уплачена госпошлина в сумме 7069 рублей от суммы 386 902,72 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), а иск удовлетворен на 354 338,05 рублей, то есть на 91,58% без снижения неустойки по ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Росбанк»: по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 661,61 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6473,79 рублей, а всего взыскать 231 135 (двести тридцать одна тысяча сто тридцать пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд

Судья: А.Н. Смолин

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года в 17 часов