УИД 77RS0003-02-2022-007537-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-3880/22 по иску ФИО1 к ООО «УК Симфорус», ООО «Жилино», ООО «ТСТ Групп» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, являясь собственником квартиры по адресу: адрес, городской адрес, обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО «УК Симфорус», к застройщику жилого дома ООО «Жилино», продавцу квартиры ООО «ТСТ Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, в счет восстановительного ремонта, стоимости поврежденного движимого имущества в размере сумма, компенсации морального вреда, оцененного в размере сумма, судебных расходов, ссылаясь на то, что по вине ответчиков была залита квартира истцов. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос сторонам не удалось, истцом заявлен настоящий иск.
Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика ООО «Жилино», являющаяся также представителем управляющей компании ООО «УК Симфорус», в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вины как застройщика дома, так и управляющей компании в заливе квартиры истца.
Представитель ответчика ООО «ТСТ Групп» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, городской адрес.
Квартира была приобретена истцом 03.08.2021 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ТСТ Групп», действующему от имени и по поручению ООО Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-Финанс».
ООО «Жилино» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, городской адрес, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Обществу 24.01.2020г.
ООО «УК Симфорус» является управляющей компанией жилого дома по адресу: адрес, городской адрес, с ФИО1 заключен договор управления № 3П-2-175 от 17.08.2021 года.
22.09.2021 года в квартире истца произошел залив, о чем представителями управляющей компании составлен акт № 39 от 29.09.2021, в котором указано, что причиной затопления в квартире № 175 стало протекание резьбового соединения на радиаторе в комнате.
Истец направляла ответчикам претензии об устранении причин залива квартиры и возмещении ущерба, которые были оставлены без удовлетворения.
ФИО1 обращалась к специалистам ООО «СтройТехЭксперт» для определения причины залива квартиры № 175 и определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению специалиста ООО «СтройТехЭксперт» № 211207, причиной залива квартиры № 175 по адресу: адрес, городской адрес, явилось неисправное техническое состояние смонтированных застройщиком узла общедомовой системы отопления и узла внутриквартирной системы водоснабжения в квартире № 175. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма
Как пояснила в ходе судебного разбирательства истец, квартира была приобретена ею с установленными радиаторами отопления, на которых впоследствии произошла течь.
В связи с оспариванием стороной ответчика ООО «Жилино» наличия вины застройщика в произошедшем заливе, по его ходатайству, судом было назначено проведение судебной экспертизы для определения причины залива в квартире истца и определения стоимости восстановительного ремонта от произошедшего залива.
Согласно заключению экспертов ООО «ДОР Эксперт», причиной залива в жилом помещении по адресу: адрес, городской адрес, явилась протечка резьбового соединения крана на радиаторе отопления. Причиной возникновения дефектов/недостатков элементов инженерных систем квартиры по адресу: адрес, городской адрес является либо физический износ уплотнителя, либо выполнение некачественных работ при строительстве объекта по монтажу шарового крана, вследствие перетяжки, либо недокручивания гайки с необходимым усилием. Возможность воздействия третьих лиц на элементы инженерных систем квартиры, недостатки которых стали причиной залива в квартире истца, имелась, по причине открытого доступа к самим элементам отопления, а именно крану радиатора отопления. Эксперты отметили, что необходимости воздействия на кран не имелось.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, городской адрес определена в размере сумма, стоимость поврежденного движимого имущества в квартире по адресу: адрес, городской адрес – сумма
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 2.3. ст. 161 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; согласно п. 5 указанных правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 Правил.
Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Суд, при исследовании всех представленных доказательств по делу, считает, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих исключить ответственность застройщика ООО «Жилино» в причинении материального ущерба имуществу истца, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Вина именно застройщика, который передал истцу квартиру с внутренней отделкой в виде установленных приборов отопления (радиаторов), доказана и подтверждена актами по факту залива, где указано о причине - протекание резьбового соединения на радиаторе в комнате, а также выводами специалиста ООО «СтройТехЭксперт», который указал, что причиной залива квартиры № 175 по адресу: адрес, городской адрес, явилось неисправное техническое состояние смонтированных застройщиком узла общедомовой системы отопления и узла внутриквартирной системы водоснабжения в квартире № 175, так и заключением судебного эксперта, который пришел к выводу о том, что причиной залива в жилом помещении по адресу: адрес, городской адрес, явилась протечка резьбового соединения крана на радиаторе отопления, при этом необходимости воздействия на кран со стороны посторонних лиц не имелось.
Ответчиком ООО «Жилино» ни одно из вышеуказанных доказательств не оспорено, иного заключения о причинах залива квартиры истца не представлено, рецензия на судебную экспертизу отсутствует. Ответчиком также не указано, в результате чьих виновных действий произошел залив в квартире истца.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Жилино» в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, исходя из стоимости восстановительного ремонта и поврежденного движимого имущества в квартире истца.
Положениями ч. ч. 5, 5.1 ст. 7 № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года. По общему правилу он исчисляется с момента передачи участнику долевого строительства объекта, являвшегося предметом договора, например, квартиры. При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Между правовыми режимами этого оборудования и другого общедомового имущества нет разницы. Поэтому Верховный Суд РФ отметил, что по отношению к иному общедомовому имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, гарантийный срок тоже начинается со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства и составляет пять лет.
Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Установленные судом обстоятельства освобождают управляющую организацию и продавца от предусмотренной законом ответственности за причинение вреда, поскольку их виновных действий, в данном случае, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с ООО «Жилино» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф.
Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу истца до сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Жилино» в пользу истца подлежат расходы по оплате почтовых услуг сумма, и сумма в счет оплаты досудебных экспертиз, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, суд не усматривает, с учетом того, что оригинал доверенности в материалы дела не представлен и данная доверенность предусматривает объем полномочий представителя, связанный с оказанием иных услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилино» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилино», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС <***>, сумму ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы сумма
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «УК Симфорус», ООО «Жилино», ООО «ТСТ Групп» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья: