РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

ответчика фио угли, являющегося также представителем ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4377/2022 по иску адрес Страхование» к фио Истамжону Ибрагимовичу, фио Аббосжону Истамжон угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указано, что 12 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е997ВТ197, застрахованному в адрес Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО Полис № 0972655791), причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К400НЕ799. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Договор ОСАГО (полис ХХХ 0155826607), указанный в извещении, 01 февраля 2021 года досрочно прекратил действие по причине выявления ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (цели использования транспортного средства) и на момент ДТП не действовал. Условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договорам также установлена франшиза, то есть часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком, в размере сумма Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е997ВТ197 в соответствии с заказ-нарядом ООО «РСК-Сервис», составила сумма и была оплачена адрес Страхование» за вычетом франшизы. Вследствие чего к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К400НЕ799, фио угли, в качестве третьих лиц – второй участник ДТП фио и страхователь фио

Представитель истца адрес Страхование» фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, настаивала ни их удовлетворении, пояснила, что представленные ответчиками сведения свидетельствуют о компенсации ущерба третьему лицу и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Ответчик фио угли, являющийся также представителем ответчика фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что именно он (фио угли) управлял транспортным средством, однако в европротокол вписан ФИО1 Сумма ущерба была выплачена, что подтверждается распиской, выполненной фио, которая указала об отсутствии у нее претензий.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, являющегося также представителем ответчика фио, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 февраля 2021 года в 09 часов 58 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е997ВТ197, под управлением водителя фио, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К400НЕ799, под управлением водителя фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. Разногласия между участниками ДТП отсутствовали, в связи с чем, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е997ВТ197, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е997ВТ197, был застрахован по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в адрес Страхование» (КАСКО Полис № 0972655791).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е997ВТ197, составила сумма, в соответствии с условиями договора страхования истцом ООО «РСК-Сервис» была перечислена сумма ремонта поврежденного транспортного средства, за вычетом франшизы, что подтверждается платежным поручением № сумма от 09 апреля 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е997ВТ197, подтверждается направлением на ремонт, счетом, сдачи-приемки выполненных работ, актами согласования повреждений, заказ-нарядом № 77 от 29 марта 2021 года, и ответчиками не оспорена.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Таким образом, фиоИ, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К400НЕ799, нарушил требования ПДД РФ, что повлекло причинение автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е997ВТ197, механических повреждений.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К400НЕ799, застрахована не была.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения фио, не выполнившего требований правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку страховщик - адрес Страхование» произвел выплаты по факту повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е997ВТ197, к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда - ответчика фио

Доводы ответчиков о том, что собственником транспортного средства является фио угли, который управлял автомобилем на момент ДТП, опровергаются составленным участниками ДТП извещении, в котором указаны водители транспортных средств, составившие и подписавшие извещение.

Представленная ответчиками расписка фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е997ВТ197, на момент ДТП, о том, что она получила от фио в счет возмещения ущерба в дорожно-транспортном происшествии 12 февраля 2021 года сумму в размере сумма и претензий к фио не имеет, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, получение водителем поврежденного транспортного средства от собственника транспортного средства, участвовавшего в ДТП, денежной суммы, не свидетельствует о том, что ФИО1 не является причинителем вреда, а правоотношения между фио и собственником транспортного средства не имеют правового значения для рассмотрения спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с фио, как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу адрес Страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, суд исходи из следующего.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов на сумму долга, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика фио в пользу истца, требования адрес Страхование» об уплате предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов, начисляемых на данную сумму, со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио Истамжона Ибрагимовича в пользу адрес Страхование» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размер сумма

Взыскать с фио Истамжона Ибрагимовича в пользу адрес Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года