УИД 35RS0001-01-2023-001674-81
пр-во № 1-931/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец 25 сентября 2023г.
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Соколовой И.В.,
с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Суфиевой Д.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1 - адвоката У.,
при секретаре Й.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
ФИО1, < > не судимого,
в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,
мера пресечения - не избиралась,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,
установил:
ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. около 19.15 час. возле <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «Дэу Нексия» гос. №, находясь в состоянии опьянения (будучи остановленным сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в силу п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ является лицом, находившимся в состоянии опьянения).
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ - ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Поддерживает свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст. 317 УПК РФ).
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат У., представитель государственного обвинения Ц. не возражали о проведении судебного заседания в особом порядке. Преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, < >, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия его жизни.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, < >.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, по месту жительства участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно.
Оценив изложенное в совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по убеждению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд не применяет положения ст. 62 УК РФ, поскольку правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ, 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ считает необходимым принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления автомобиль «Дэу Нексия» гос. № на который постановлением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. наложен арест, и который выдан на ответственное хранение ФИО1, - конфисковать в доход государства.
Арест, наложенный на автомобиль «Дэу Нексия» гос. № сохранить как обеспечительную меру до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества, после чего, - отменить.
Доводы защитника ФИО1 – адвоката У. о приобретении автомобиля в период брака, вследствие чего данный автомобиль является общей собственностью < >, конфискации не исключают, поскольку не лишают права, в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства как < > с иском об определении ее доли в общем имуществе семьи, так и иных заинтересованных лиц (при их наличии), - об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с ФИО1 не подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.
Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать.
Вещественное доказательство по делу:
-автомобиль «Дэу Нексия» гос. №, выданный на ответственное хранение ФИО1, - конфисковать в доход государства.
Арест, наложенный на автомобиль «Дэу Нексия» гос. №, - сохранить как обеспечительную меру до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества, после чего, - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.
Судья И.В. Соколова