Дело №2-835/2022

26RS0015-01-2022-001427-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Деевой И.И., при секретаре Анжеровской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского микрозайма №300-0000114719 от 22.05.2019, по состоянию на 20.05.2022, в размере 68 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2240 руб. и почтовые расходы в размере 71,90 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского микрозайма №300-0000114719 от 22.05.2019.

Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменного отзыва на возражения ответчика, ответчик платежи не осуществляла, не предпринимала действия по уплате долга по микрозайму.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещённая надлежащим образом, что подтверждается отчётом Почты России об отслеживании отправления, не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление, согласно которого не согласна с требованиями в части. 08.10.2020 ответчиком в счёт погашения платежей по договору займа №300-0000114719 от 22.05.2019, внесена сумма в размере 15 000 руб., однако в иске это не отражено. В соответствии с п. 12 договора микрозайма, все произведённые платежи погашают задолженность заёмщика в следующей очередности: 1. – проценты за пользование займов, 2. – сумма займа, 3. – неустойка. Таким образом, с учётом оплаты 15 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 7650 руб. ответчиком оплачены в полном объёме, остаток основного долга – 9650 руб. (15000-7650=7350). Сумма неустойки рассчитана истцом от суммы полной задолженности в размере 24650 рублей, без учёта погашенной суммы (остаток долга 9650 руб.). Полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, проценты уплачены полностью, размер долга составляет 9650 руб., от которого ответчик не отказывается. Просит применить ст. 333 ГПК РФ, снизив размер неустойки до 9650 руб.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя ответчика.

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2019 между ООО МКК «Прайм Займ» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма №300-0000114719, по условиям которого заемщик получил заем в сумме 17 000 руб. со сроком возврата основного долга и процентов 21.06.2019, с процентной ставкой 547,500 % годовых.

Согласно п. 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 24 650 руб.

Согласно п. 18 договора за каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 1,5% в день.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по уплате неустойки, которая не может превышать 20% годовых (0,05 % в день). Все произведённые платежи погашают задолженность заёмщика в следующей очередности: 1) проценты за пользование займом, 2) сумма займа, 3) неустойка.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств в сумме 17 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 22.05.2019.

Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов.

06.07.2019 между ООО «МКК «Прайм Займ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор №Ц300-0000114719 уступки прав требования по договору.

Согласно представленному истцом расчёту суммы иска задолженность ответчика по договору потребительского займа на 20.05.2022 составила 68 000 руб., из которых 17 000 руб. – основной долг, 7650 руб. проценты за пользование займом за период с 22.05.2019 по 21.06.2019, 43 350 руб. – проценты на просроченную сумму займа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края от 26.04.2022 отменен судебный приказ №02-0630/2/2022 от 07.04.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность по договору займа не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что получение ответчиком суммы займа по договору потребительского займа №300-0000114719 от 22.05.2019 в размере 17 000 руб. документально подтверждено, при этом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом ответчик в установленный срок не исполнил.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст.3 данного Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч.1 ст.2п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ).

Пунктом 3 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ установлено, что под микрозаймом понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

27.12.2018 принят Федеральный закон N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ, в соответствии с которыми внесены соответствующие ограничения начисление процентов, неустойки (штрафа) и др. по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно указанному Федеральному закону со дня вступления его в силу с 28 января 2019 года и до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период определено:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Согласно представленной представителем ответчика ФИО3 квитанции ООО МКК «Прайм Займ» к приходному кассовому ордеру № 055-00001261 от 08.10.2020, от ФИО2 принято 15 000 рублей по договору займа №300-0000114719 от 22.05.2019, подписанной главным бухгалтером и кассиром ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны в суде должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование или опровержение заявленных требований.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Относимостью доказательств в силу ст. 59 ГПК РФ является правило поведения суда, силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, что свидетельствует о наличии объективной связи информации, содержащейся в источнике доказательства (с его содержанием), с фактами, наличие или отсутствие которых надлежит установить в ходе судебного разбирательства.

Правило допустимости доказательств применительно к положению ст. 60 ГПК РФ связано с их процессуальной формой – характером процессуальных форм доказывания независимо от того, какая информация содержится в них. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом в адрес истца направлялся запрос с просьбой предоставить расчёт задолженности с учётом квитанции об оплате долга в размере 15 000 руб. Согласно отзыву истца, платежи ответчик не осуществлял, действий по уплате долга по микрозайму не предпринимал. Сумма задолженности составляет 68 000 руб.

Суд не соглашается с истцом, поскольку довод истца об отсутствии платежа опровергается представленной представителем ответчика квитанцией ООО МКК «Прайм Займ» к приходному кассовому ордеру № 055-00001261 от 08.10.2020, о принятии от ФИО2 15 000 рублей по договору займа №300-0000114719 от 22.05.2019.

При определении размера задолженности, суд руководствуется расчётом предоставленным ответчиком. Данный расчёт проверен судом и признан правильным. Иного расчёта истец не представил.

В соответствии с п. 12 все произведённые платежи погашают задолженность заёмщика в следующей очередности: 1) проценты за пользование займом, 2) сумма займа, 3) неустойка.

Ответчиком оплачены в счёт погашения микрозайма 15000 рублей. Сумма процентов за пользование займом составляет 7650 руб., сумма займа – 17 000 руб. Таким образом, суд считает, что проценты за пользование займом оплачены в полном объёме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 9650 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила снизить неустойку до 9650 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая указанный вопрос, суд считает, что уменьшение размера неустойки по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и последствиям нарушения права. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке определенном ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере 9650 рублей. Это, по мнению суда, отвечает назначению неустойки, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 1661 руб. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию и почтовые расходы в размере 71,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору потребительского займа №300-0000114719 от 22.05.2019 в размере 19300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1661 рубля и почтовые расходы в размере 71,90 рублей.

В остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца.

Судья