Дело № 1-72-2023

№ 12301940002001124

УИД 18RS0007-01-2023-000158-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Балезино Удмуртской Республики 11 октября 2023 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики Дмитриевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой М.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А., помощников прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника: адвоката Стрелкова О.Р., представившего удостоверение № 758 УФРС по УР и ордер № 000048 от 28 марта 2023 года,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, *** ранее судимого:

- 04 февраля 2011 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 07 марта 2012 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Окончательно назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, с учетом приговора Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2011 года, в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 2500 рублей, полностью присоединено дополнительное наказание по указанному приговору, на основании ч.4 ст.69 УК РФ, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2012 года приговор изменен, исключено указание о признании рецидива преступлений особо опасным, в действиях ФИО2 определено наличие опасного рецидива преступлений, снижено наказание, назначенное по ч.2 ст.162 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, снижено наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, до 9 лет 3 месяцев лишения свободы, изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. Освобожден 24 января 2020 года по отбытию срока наказания,

- 21 апреля 2021 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, в силу ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии, освобожден 16.12.2021 года по отбытию срока наказания,

- 10 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК рФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21.04.2021 года с 17.12.2020 года по 16.12.2021 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей по настоящему приговору с 27.05.2022 года по 10.10.2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом положения ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено считать ФИО2 отбывшим наказание.

Осужденного:

- 29 июня 2023 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2023 года приговор Балезинского районного суда УР от 29 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменен. ФИО2 назначено для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

обвиняемого в преступлении, предусмотренном пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут у ФИО2 находившегося возле не пригодного для проживания <адрес> д. <адрес> Удмуртской Республики и достоверно знавшего, что в вышеуказанном доме собственники и иные лица отсутствуют, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанный период времени ФИО2 пришел во двор не пригодного для проживания дома по вышеуказанному адресу и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они остаются незамеченными для окружающих и собственника, подошел к входной двери вышеуказанного дома и путем свободного доступа через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в помещении не пригодного для проживания дома ФИО4 №1, где обыскав помещение, в сенях на полу обнаружил и тайно похитил ручную швейную машину «Подольск Госшвеймащина» стоимостью 2000 рублей, ручную прялку стоимостью 30 000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 32 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии по делу.

ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого <дата>, показал, что что <дата> находясь в д. Люк он решил совершить кражу. В дом, в который он прошел, расположен по <адрес>, д. Люк, номер дома он не знает. Указанный дом был деревянный, не огороженный, без электричества, с виду не жилой. Он зашел в пристрой дома. Вход был свободный, дверь была без запорного устройства. В пристрое, справа на полу стояла швейная машинка, название он не помнит. Ее он вынес в лесопосадку. Также из пристроя он взял старинную деревянную прялку. Ее он тоже забрал, так как знал, что такими старинными вещами интересуется Свидетель №6, проживающая в <адрес>. Прялку и швейную машинку решил продать ей. Он вызвал автомобиль для грузоперевозок. Похищенное из дома по <адрес> он погрузил в «Газель» и все продал Свидетель №6 <дата>. Разрешения входить в дом потерпевшей и забирать оттуда вещи он ни у кого не спрашивал. На дверях в сени и в дом замков не было, двери заперты не были. Когда он совершал преступление никого на улице не было, никто этого не видел, так как было раннее утро, примерно с 07 часов до 08 часов. (л.д.110-112).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого от <дата> ФИО2 показал, что кражу из <адрес>, д. Люк, <адрес>, Удмуртской Республики, он совершил <дата> примерно с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. С оценкой ручной деревянной прялки в сумму 30 000 рублей и ручной швейной машинки в сумму 2000 рублей он согласен. Деревянная прялка находилась справа от входа в сени, рядом с швейной машинкой на полу. (л.д.113-116).

ФИО2, допрошенный в качестве обвиняемого <дата>, показал, что вину признает в полном объеме. С показаниями, данными ранее, он полностью согласен. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается. (л.д.122-123).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в суде оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1, данные ею на предварительном следствии.

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, потерпевшая ФИО4 №1, допрошенная <дата> показала, что дом по адресу: д. Люк, <адрес>, находится в ее собственности. В данном доме она проживала до 2014 года. В 2014 году они всей семьей переехали. Дом она оставила. В доме осталась старая мебель и различные вещи. Дом она обесточила от электричества. В дальнейшем дом не посещала, так как не было необходимости. В начале января 2023 года с ней связались сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО2 проник в дом и похитил ее имущество. ФИО2 она не знает, с ним не знакома и никаких долгов у нее перед ним нет. От сотрудников полиции узнала, что ФИО2 похитил старую ручную швейную машину, марку не помнит, оценивает в 2000 рублей и старинную деревянную прялку, которую оценивает в 30 000 рублей, которые лежали в пристрое дома. Швейную машинку и прялку она планировала в последующем либо сдать в музей, либо продать. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 32000 рублей. Указывает, что пристрой это сени дома, которые находятся под одной крышей с домом, использовались в качестве прихожей. Входить ФИО2 в ее дом не разрешала. Дом в настоящее время для проживания не пригоден (л.д.41-42).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими на предварительном следствии по делу.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный на предварительном следствии <дата> с соблюдением требований УПК РФ, показал, что дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Люк, <адрес>, после 2010 года был продан его матерью женщине по имени М., полных ее данных он не знает. Оформляли ли документы на М. он не знает (л.д.90-91).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный на предварительном следствии 23 января <дата> с соблюдением требований УПК РФ показал, что потерпевшая его мать. Ранее они проживали по адресу: <адрес>, д. Люк, <адрес>, номер дома он не помнит. В д. Люк дом был куплен и оформлен на его мать ФИО4 №1 На момент отъезда в доме в д. Люк оставались предметы мебели, старая швейная машина и другие вещи. На <дата> он уже не помнит, что именно из ценных вещей оставалось в том доме, но с уверенностью может сказать, что перечисленная швейная машинка, прялка в их доме были (л.д.46-47).

Свидетель ФИО3, допрошенный на предварительном следствии <дата> с соблюдением требований УПК РФ показал, что имеет в собственности автомашину «Хендай портер 2», государственный регистрационный номер <***>. Занимается грузовыми перевозками. В один из дней октября-ноября 2022 года в вечернее время на его телефон поступил звонок от неизвестного мужчины. На данный момент от полиции он знает, что данный телефон принадлежит ФИО2 из <адрес>, который сказал, что ему нужно перевезти металл из д. <адрес> в приемный пункт металла в Балезино, при этом сообщил, что металла много, и ему нужна большая машина. Он подумал, что на его машине перевезти весь металл не получится и предложил ФИО2 найти еще машину, на что он согласился и он позвонил Свидетель №5, проживающему в <адрес> у которого имелась «ГАЗель». Свидетель №5 согласился помочь и они поехали на 2-х машинах в д. <адрес>. Когда приехали в деревню, он позвонил ФИО2. Им на встречу по улице шел небольшого роста мужчина, это был ФИО2, который попросил его отвезти на конец улицы к его дому. Дом был последний по улице. Дома по улице выглядели старыми, номеров на домах нет, название улицы он также не знает. На улице у его дома были другие люди, которые к ним подходили, поэтому у него не было сомнений в том, что это дом ФИО2. ФИО2 из последнего дома выносил различный металлический лом, который загрузил к нему в машину. После чего, ФИО2 из леса вынес старую деревянную прялку и старую швейную машину, которые погрузил в «Газель» Свидетель №5. После погрузки металла они поехали в Балезино, де Симаков сдал металл. О том, что ФИО2 похитил старую прялку, швейную машинку и металл из домов <адрес>, он не знал. Вел он себя уверенно, это было дневное время, их видели местные жители, поэтому никаких сомнений у него не возникло.(л.д.49-51).

Свидетель Свидетель №5, допрошенный на предварительном следствии <дата> с соблюдением требований УПК РФ показал, что у него в пользовании имеется автомобиль «Газель» государственный номер <***>. Он периодически подрабатывает грузоперевозками. <дата> знакомый ФИО3 предложил съездить в д. Люк и привезти оттуда металл на сдачу в «приемку». Он согласился. Когда они подъехали к домам, на встречу вышел мужчина, невысокий, одет неопрятно, алкоголем от него не пахло. Когда они приехали на улице уже было темно. Мужчина начал выносить из дома различный металлический лом и грузить сначала в автомобиль ФИО3. После этого мужчина пошел в сторону леса, откуда вынес деревянную прялку и ручную швейную машинку, которые погрузил в его автомобиль. После погрузки они поехали в <адрес>, для того чтобы сдать металл, старую деревянную прялку и швейную машинку. Ему не было известно, что металлический лом и иное имущество мужчина украл (л.д.63-65).

Свидетель Свидетель №4, допрошенный на предварительном следствии <дата> с соблюдением требований УПК РФ показал, что 26-<дата> он распивал спиртное со своими знакомыми, так же в их компании были люди ему не знакомые. Когда он пришел в себя, то обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Maxvix900». В телефоне стояла сим-карта Теле-2 с абонентским номером <***>. В дальнейшем он восстановил свою сим-карту. Это было в начале ноября. С ФИО3 он не знаком. Он приложил к своему допросу детализацию по его абонентскому номеру, в которой видно, что с его номера поступали звонки <дата> в 14.25 на номер ФИО3, потом с этого же номера уже звонили на его телефон в 15.39 часов, 15.46 часов и 16.45 часов. Это звонил не он, так как на тот момент его телефон был утерян вместе с сим-картой. Ему для обозрения предъявлена фотография ФИО2 ча. Данного мужчину он узнает на лицо, не исключает, что с ним мог распивать спиртное. Более про него ничего не может сказать (л.д.53-54).

Свидетель Свидетель №6, допрошенная на предварительном следствии <дата> с соблюдением требований УПК РФ показала, что она занимается скупкой металлического лома и различных старых вещей у населения. <дата> в 19-20 часов она увидела, что рядом с ее домом стоит машина «Газель». Во дворе своего дома она встретила незнакомого ей мужчину невысокого роста. Сотрудники полиции показывали ей фотографии этого мужчины и она его опознала, они сообщили, что это ФИО2. Он начал выгружать металлический лом прямо перед домом, среди лома были 2 ручные швейные машинки. Одна машинка была в футляре, другая без футляра. Так же среди лома была деревянная старинная прялка. Она сказала ФИО2, что скупает старинные вещи и готова купить их у него. За все вещи, которые передал ей ФИО2, она заплатила ему наличными, какую сумму точно заплатила уже не помнит. Общая сумма была около 3000 рублей (л.д.78-79).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

- рапортом заместителя начальника полиции ОМВД России «Балезинский» от <дата>, зарегистрированным в КУСП от <дата>, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что ФИО2 совершил кражу металлических изделий со двора и надворных построек по адресу: УР, <адрес> ( л.д.8),

- заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП <дата>, которая просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое похитило имущество принадлежащее ей из дома по адресу: <адрес>, причинив ей материальный ущерб на сумму 4000 рублей (л.д.9),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому объектом осмотра является помещение дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Люк, <адрес>. Пристрой и сени находятся под одной крышей с домом, дом для проживания не пригоден ( л.д. 11-17),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому объектом осмотра являются надворные постройки <адрес> по ул. Свидетель №2 <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты деревянная прялка, ручная швейная машинка ( л.д. 18-22),

- согласно справок стоимость ручной швейной машинки «Подольск Госшвеймащина» - 2000 рублей, ручной прялки -30 000 рублей ( л.д.31-38),

- протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля Свидетель №5 изъят автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак <***> (л.д.68-70),

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак <***> (л.д.71-75),

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являются:- ручная швейная машинка, которая представляет собой металлическое тело машинки, стоящее на деревянной подставке. С передней стороны имеется катушка, для привидения в действие механизма швейной машинки, к катушке прикреплена ручка. На корпусе имеется переключатель хода движения иглы. На швейной машинке имеется эмблема «Подольск Госшвеймашина»; - прялка ручная выполненная из дерева. Представляет из себя колесо, закрепленное на ножках. Над колесом имеется катушка. Между ножек расположена педаль для прокрутки колеса. В колесе отсутствует 1 деревянная «спица» (л.д.93-98).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата>, ФИО2 в интересующие следствие периоды времени обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Диагноз подтверждается данными настоящего освидетельствования, выявившего легкое недоразвитие интеллекта, конкретность мышления, недоступность абстрагирования, малый запас знаний, отвлекаемость внимания, простоту выражения эмоций. Однако указанные психические нарушения выражены незначительно и не ограничивали в юридически значимый период целенаправленность и последовательность действий подэкспертного, не отразились на его критических и прогностических способностях. Таким образом, ФИО2 мог и может в юридически значимые периоды осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. Учитывая сохранность способности воспринимать, удерживать в памяти и в последующем воспроизводить необходимую информацию в юридически значимые моменты времени ФИО2 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается..

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, учитывая поведение последнего во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы, на учете врача психиатра не состоящего, состоящего на учете врача нарколога, принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата>, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

За доказательства вины подсудимого ФИО2 суд принимает его собственные признательные показания, данные на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, а также показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, показания которых были оглашены в судебном заседании, рапорт, заявление, протоколы: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и иные доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, <дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, без согласия потерпевшей, в ее и посторонних лиц отсутствие, вопреки установленному порядку, противоправно проник помещение по адресу: УР, <адрес>, с целью кражи чужого имущества, откуда изъял и безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом, а именно ручной швейной машиной «Подольск Госшвеймашина», стоимостью 2000 рублей, ручной прялкой, стоимостью 30 000 рублей, на общую сумму 32 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель. Все действия подсудимого носили осознанный характер, как в момент совершения преступления, так и после. Подсудимый согласен с оценкой похищенного им имущества, стоимость похищенного им не оспаривается.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку незаконного проникновения в помещение, суд исходит из того, что подсудимый при отсутствии разрешения собственника проник в помещение не пригодного для проживания дома ФИО4 №1, откуда похитил имущество. Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств в части доказанного вышеуказанного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины ФИО2 при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд принимает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью ФИО2, его защитника. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ. Замечаний по поводу проведения допроса, проверки показаний на месте, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО2 и его защитника не поступило.

Причин для самооговора подсудимого не установлено, поскольку его признательные показания в полной мере согласуются с исследованными судом доказательствами.

На стадии предварительного следствия свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, принесение извинений, состояние здоровья, наличие заболеваний, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Сведения, сообщенные ФИО2 в протоколе объяснений от <дата> (л.д. 27-29) по обстоятельствам совершенного преступления следует расценивать в качестве явки с повинной, поскольку они получены до возбуждения уголовного дела по данному преступлению, впоследствии ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого при участии защитника, с последующим предъявлением обвинения по данному преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР характеризуется удовлетворительно (л.д.184-185), УУП оМВД России «Балезинский» характеризуется отрицательно ( л.д.198), вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, признал вину, раскаялся в содеянном, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит ( л.д.178), поэтому суд, с учетом личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, материального и семейного положения, а также влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом его возраста, трудоспособности, а также условий его жизни, назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого.

Размер наказания определяется судом с учетом личности подсудимого, его характеристик и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При наличии отягчающего вину обстоятельства оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Назначение ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципам справедливости, вследствие его чрезмерной мягкости, и соответствовать целям его исправления. Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, с учётом обстоятельств дела, личности виновного, не имеется. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

Подсудимому ФИО2 суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 35 Постановления Пленума от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Приговором Балезинского районного суда УР от 29 июня 2023 года ФИО2 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2023 года приговор Балезинского районного суда УР от 29 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменен. ФИО2 назначено для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что инкриминируемое преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до вынесения приговора Балезинского районного суда УР от 29 июня 2023 года, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Балезинского районного суда УР от 29 июня 2023 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения суд назначает ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. Меры в обеспечении исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения ущерба не применялись. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Балезинского районного суда УР от 29 июня 2023 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2023 года) назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года пять месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2023 года с 26 декабря 2022 года по 10 октября 2023 года, с учетом разъяснений указанных в данном приговоре.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 11 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: ручную швейную машинку, ручную прялку- считать выданными потерпевшей ФИО4 №1; автомобиль «Газель» - считать выданным свидетелю Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Н.В. Дмитриева

Копия верна, судья: Н.В.Дмитриева