Дело № 2-963/2025

УИД № 74RS0010-01-2025-001258-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 24 сентября 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волгореченска Костромской области в интересах К.Т.В. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Волгореченска Костромской области, действующего в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что приговором Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшей по данному делу является ФИО2 В рамках расследуемого уголовного дела установлено, что ответчик ФИО1 незаконно получил от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, которые до настоящего времени не вернул. Поскольку ущерб потерпевшей не возмещен, прокурор просит взыскать с ответчика ФИО1 на основании ст. 1102,1107 ГК РФ, денежные средства в размере 100 000 рублей, как неосновательное обогащение.

Прокурор города Волгореченска Костромской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Истец ФИО2, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Агаповского районного суда Челябинской области.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 45 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к прокурору города ФИО6 с заявлением о том, что в результате мошеннических действий она перевела денежные средства в размере 100 000 рублей неизвестному лицу. Просит оказать содействие по возврату указанной суммы <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.Волгореченску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 совершило хищение денежных средств, принадлежащих последней в сумме 100 000 руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что обвинение по данному преступлению предъявлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ВС<данные изъяты>

Приговором Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима<данные изъяты>

Потерпевшей по данному делу является истец ФИО2

Указанным приговором установлен факт хищения денежных средств, совершенного путем обмана, принадлежащих ФИО2, в размере 100 000 рублей. Гражданский иск по делу не заявлен.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеются основания утверждать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, не явившись в суд, возражений по иску и доказательств, суду не представил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения со ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд общей юрисдикции заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Волгореченска Костромской области, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года

Копия «верна»- Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2-963/2025

Агаповского районного суда Челябинской области