РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Медной Ю.В.,
при секретаре Каирсапиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова, старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова (далее Кировское РОСП) ФИО3 03 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 146125/22/64042-ИП, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 8000 рублей, должник ФИО1, взыскатель ФИО4
06 июня 2023 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о вскрытии помещения, в котором не указан адрес помещения, не указана дата направления в ее адрес предупреждения об ответственности и дата получения ею данного предупреждения. Кроме того, ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». разрешение старшего судебного пристава на вход судебному приставу-исполнителю в помещение должника отсутствует. Она является членом малоимущей семьи, многодетной матерью.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 от 06 июня 2023 года о вскрытии помещения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки остальных лиц, участвующих в деле, суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с п.п. 2,3,4 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).
Согласно п.п. 5,6 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 146125/22/64042-ИП на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Саратова, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 8000 рублей, должник ФИО1, взыскатель ФИО4
В названном постановлении также содержится предупреждение должника о том, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
В тот же день копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ и посредством почтовой корреспонденцией. 04.11.2022 года копия указанного постановления получена ФИО1
В судебном заседании также установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного и финансового положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в частности, в Росреестр, в ГИБДД МВД России, в Гостехнадзор, в ГИМС, в ФНС, ПФР.
В связи с получением сведений об открытых счетах в банках и кредитных организациях 16 ноября 2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИЛИАЛе № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО), АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", АО "Кредит Европа Банк (Россия)", АО "ОТП Банк", ООО "ХКФ БАНК", ПАО "МТС-Банк", ПАО «СБЕРБАНК», Поволжский филиал АО "Райффайзенбанк", Приволжский филиал ПАО «РОСБАНК».
Списание денежных средств с указанных счетов административным ответчиком не производилось, в связи с отсутствием на них денежных средств.
14.11.2022 год по истечении срока добровольного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, 16.11.2022, а затем 11.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в ООО «МЕКС».
Из материалов исполнительного производства также усматривается, что административным ответчиком неоднократно в адрес должника ФИО1 направлялись извещения о совершении исполнительных действий, извещения о мерах принудительного исполнения, требования о предоставлении документов, которые были получены административным истцом через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Согласно вышеуказанным документам. ФИО1 предупреждалась об ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.
06.06.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 вынесено постановление о вскрытии помещения.
Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения Закона № 229-ФЗ, фактические обстоятельства дела, поведение должника, не предпринимающего никаких мер к погашению задолженности, несмотря на ее осведомленность о возбужденном исполнительном производстве и неоднократное направление в ее адрес требований и извещений, суд приходит к выводу о том, что правовых препятствий для вынесения постановления о вскрытии помещения у административного ответчика не имелось.
При этом суд также учитывает, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем в исполнение не приводилось, выход по месту жительства должника с целью вскрытия жилого помещения не осуществлялся. Поэтому отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о получении судебным приставом-исполнителем разрешения старшего судебного пристава на вход без согласия должника в ее жилое помещение, не свидетельствует о незаконности постановления.
Кроме того, сам по себе факт вынесения названного постановления каким-либо образом права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству не затрагивает и не нарушает.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований Закона № 229-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления административным ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Срок изготовления мотивированного решения – 27 июля 2023 года.
Судья Ю.В. Медная