Дело № 1-387/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2023 года город Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Бараксанова И.В.,
при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.И.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Салахеева А.О.,
подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Хакало О.В., предоставившей удостоверение хххх года,
потерпевшего ФИО2,
переводчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении
ФИО1, хххх года рождения, уроженца хххх, гражданина хххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: хххх, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так ФИО1 в период хххх года, более точное время следствием не установлено, находясь в приквартирном холле, расположенном на ххх по хххх, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся в вышеуказанном приквартирном холле, принадлежащий ФИО2 велосипед марки хххх, стоимостью, согласно заключению эксперта хххх года 10 017 рублей.
После чего, он (ФИО1 У.), оставляя свои преступные действия незамеченными для окружающих с места совершения преступления с похищенным вышеуказанным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями он (ФИО1 У.) причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10 017 рублей,
В ходе судебного заседания ФИО1 признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что он не сможет обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Салахеев А.О. и потерпевший ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник адвокат Хакало О.В. поддержала рассмотрение дела в особом порядке.
Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, принимая также во внимание, что ФИО1 на учете в ПНД не состоит, и сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд пришел к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете в НД и ПНД не состоит, работает, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие на иждивении беременной жены, семейную ситуацию подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников, включая престарелых родителей, которым подсудимый оказывает материальную и иную помощь, а также то, что подсудимый вину полностью признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, отсутствие претензий с потерпевшей стороны.
Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого ФИО1, совершившего впервые преступление, отнесённое ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание, влияния наказания на условия его жизни и жизни его семьи, его имущественного и семейного положения, исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.
На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- СD-диск с видеозаписями за хххх года, полученными с камер видеонаблюдения –хранить в материалах дела;
- автомобиль марки хххх – оставить по принадлежности законному владельцу;
- велосипед марки хххх – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение ххх суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.
Председательствующий Бараксанов И.В.