Решение по делу № 2-2179/2025 от 23.01.2026 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> в вышеприведенной формулировке, в обоснование доводов указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo г/н № под управлением <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить. Судом выше установлено, что в момент ДТП ответчик 1 <ФИО>, по вине которого автомобиль истца получил механические повреждения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах с <ФИО> в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта сверх страхового возмещения в размере 45 100 руб. Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-92/2026 (2-2179/2025)

УИД 16RS0045-01-2025-001919-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Леванова О.В.,

при секретаре судебного заседания Арифуллиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в вышеприведенной формулировке, в обоснование доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo г/н № под управлением ФИО6 принадлежащего ФИО2, и автомобиля Chevrolet KLIT Aveo, под управлением ФИО3 (ответчик 1) и принадлежащего ФИО4 (ответчик 2).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса ФИО2 (Цедент) и ООО «Абсолют» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Volkswagen Polo с государственным регистрационным номерным знаком №, принадлежащего Цеденту, по вине водителя ФИО3, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством Chevrolet KLIT Aveo с государственным регистрационным номерным знаком №.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ ООО «Абсолют» обратилось в СПАО "Ингосстрах" за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение ущерба, рассчитанного по единой методике РСА, с учетом износа ТС, в сумме 195 400 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего цеденту, в доаварийное состояние.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по заказу истца проведена независимая оценка в экспертной организации ИП «ФИО7». Доставка поврежденного транспортного средства до места осмотра экспертом осуществлена эвакуатором, стоимость услуг которого составила 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным номерным знаком №, составила 325 989 руб.

Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 130589 руб. (325 989 руб. размер ущерба - 195 400 руб. страховая компенсация).

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с надлежащего ответчика: 45 100 руб. в возмещение причиненного ущерба; 18 000 руб. стоимость независимой оценки ущерба; 10 000 руб. за услуги эвакуатора; 40 000 руб. за юридические услуги; 4 918 руб. за оплаченную государственную пошлину; 2 650 руб. за оформление доверенности представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo г/н № под управлением ФИО6 принадлежащего ФИО2, и автомобиля Chevrolet KLIT Aveo, под управлением ФИО3 (ответчик 1) и принадлежащего ФИО4 (ответчик 2). (л.д. 9-10, 129-131, 140)

Согласно постановлению об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, водитель транспортного средства Шевроле с регистрационным знаком № (собственник ФИО4) совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> а именно управлял автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, т.е. нарушил пункты 13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. (л.д. 118 на обороте)

В приложении к постановлению об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 вписан в страховой полис транспортного средства Шевроле с регистрационным знаком №, страховой полис Т-Страхование серии ХХХ №. (л.д. 129)

Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение ущерба, рассчитанного по единой методике РСА, с учетом износа ТС, в сумме 195 400 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего цеденту, в доаварийное состояние. (л.д. 12)

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут. (л.д. 13)

Доставка поврежденного транспортного средства до места осмотра экспертом осуществлена эвакуатором, стоимость услуг которого составила 10 000 руб. (л.д. 52)

Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 130589 руб. (325 989 руб. размер ущерба - 195 400 руб. страховая компенсация).

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с экспертным заключением №, представленным истцом, по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключение эксперта ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным номерным знаком № в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет без учета износа 240 500 руб.

Возражений о его необоснованности и недостоверности, сторонами не заявлено.

Истцом с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены в части возмещения ущерба, и просит взыскать с ответчика 45 100 руб. (240 500 – 195 400).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за ФИО9 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Расходы по страхованию в силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации также возложены на арендатора.

Судом выше установлено, что в момент ДТП ответчик 1 ФИО3, по вине которого автомобиль истца получил механические повреждения, был вписан в страховой полис № «Т-Страхование» (л.д. 129).

Поскольку водитель ФИО3 был допущен к управлению автомобиля Chevrolet KL1T AVEO с государственным регистрационным знаком № законно и был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, соответственно, законным владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, является лицо управлявшее транспортным средством в момент ДТП.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта сверх страхового возмещения в размере 45 100 руб.

В части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сведениям из открытого источника «Интернет», по данным сайта https://pravorub.ru средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в <адрес>, а именно представительство в суде по гражданским делам составляет от 15 000 руб. до 43 000 руб.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца при рассмотрении данного дела в суде, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем удовлетворенных требований к ответчику, необходимость и достаточность совершения представителем процессуальных действий, характер услуг, оказанных по договору, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. следует снизить до 30 000 руб., который соответствует критерию разумности и справедливости, сопоставим с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 18 000 руб. за услуги оценки, а также 4918 руб. за оплату государственной пошлины.

Указанные расходы подтверждены материалами дела.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2650 руб. следует отказать, поскольку доверенность общая и истец может пользоваться им по иным спорам.

Также следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 10 000 руб., поскольку согласно акту о страховом случае, указанные расходы выплачены страховой организацией по договору ОСАГО. (л.д. 123) Доводы представителя истца о том, что настоящее требование относится к другим расходам на услуги эвакуатора и в связи с этим подлежит удовлетворению суд не принимает, поскольку чеки имеющиеся в материалах дела за услуги эвакуатора в размере 10 000 руб. одинаковые (л.д. 52, 137)

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 45100 рублей, расходы на оценку 18000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4918 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Леванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →