77RS0015-02-2022-018848-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июля 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2659/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, убытков,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании понесенных на лечение собаки убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в пользу фио в размере сумма, компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 25.06.2021 в вечернее время из открытой калитки дачного участка № 17, расположенного по адресу: адрес Роща», адрес, выбежали три принадлежащие ответчику собаки породы «Американский стаффордширский терьер», которые напали на истцов и их собаку, в результате чего и им, и их собаке были причинены телесные повреждения, что повлекло длительное лечение и соответствующие расходы в размере сумма Одновременно истцы испытали не только физическую боль и испуг при нападении собак, но и претерпели моральные страдания, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили ведение дела представителю фиоВ, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и телесными повреждениями истцом и их собаки, доказательств, подтверждающих получение таких повреждений именно собаками ответчика, противоправность действий последней, не представлены документы несения расходов на лечение собаки, при том, что экспертизой однозначно не подтверждены повреждения истцов в результате укусов собаками, а размер компенсации морального вреда не обоснован.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и заключение прокурора, полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности, справедливости и степени тяжести причиненных телесных повреждений, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что МУ МВД России «Раменское» были зарегистрированы заявления (сообщения) ФИО1, ФИО2, ФИО3 о преступлениях, об административных правонарушения, проведена проверка по материалам КУСП № 7201, 7209, 7224, в результате которой установлено, что 25.06.2021 в 20 часов 45 минут в районе домовладения по адресу: адрес Роща», адрес, с территории участка № 17 по адресу: адрес Роща», адрес, принадлежащего ФИО3, вследствие ненадлежащего контроля выбежали собаки породы «Стаффорд», которые произвели нападение на собаку, принадлежащую ФИО1, ФИО2, причинив телесные повреждения последним и их собаке.
Постановлением МУ МВД России «Раменское» от 30.06.2021 ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям КУСП № 7201, 7209, 7224 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145, ст. 148 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.
Из выписного эпикриза фио адрес «Раменская центральная районная больница» следует, что ФИО2 была госпитализирована 25.06.2021 с диагнозом: укушенные раны обеих кистей, подкожная гематома с/3 обеих бедер, ушибленные ссадины обеих коленных суставов; локальный статус: в области правой кисти точечные раны без отделяемого, с перифокальными гиперемией и отечностью, раны обеих кистей без отделяемого, под коркой, имеют признаки краевого воспаления, подкожная гематома (синяки) передный поверхность с/3 обоих бедра на 3,0 x 2,5см синюшного цвета, ушибленной ссадина передный поверхность обеих колнного сустава с красно-темного корочками па 2,5 x 2,0см, движения и чувствительность в пальцев кистей сохранены.
По сведениям выписного эпикриза фио «ГП № 9 ДЗМ», фио «ГКБ им. фио» № ИБ 87213-21 следует, что 27.06.2021 ФИО1 обратился в стационар, которому был поставлен диагноз: S61 8 укушенная рана кистей.
Согласно справке ООО «Патрик» (ВетМастер Бронницы) от 01.03.2023 собака по кличке Алиса, беспородная, сука, кремового цвета, возраст 11 лет, вес 12 кг (на момент приема), 25.06.2021 в 23:00 поступила в ветеринарный центр ВетМастер Бронницы с нарушением целостности кожи, подкожно-жировой клетчатки, частично мышц; рваные раны в области грудной клетки на уровне 8-10 межреберья справа; полость у раны справа объемная; обширная подкожная эмфизема; открытый пневмоторакс; рваные раны в области шеи, грудных конечностей. При торакотомии и хирургической обработке ран выявлено: множественные, размозженные проникающие ранения межреберных мышц с правой стороны грудной клетки; перелом 8-9-10 ребер у грудинного хряща; открытый пневмоторакс, три отверстия от 3 до 5 см площадью и более 3-х отверстий менее 1 см; обширные повреждения мышц грудной клетки; подкожные кровоизлияния площадью более 20 см; подкожная клетчатка инфильтрирована кровью, размозжена в области травм; рваные раны на плече, локте и медиальной стороне локтя левой грудной конечности, на запястье правой грудной конечности, рваная рана на шее (более 12 см); при рентгенографии выявлен перелом локтевой кости левой грудной конечности. Характер ран соответствует повреждениям, нанесенным зубами плотоядных.
Как следует из платежных документов на лечение собаки были потрачены денежные средства в размере сумма, в то числе: 28.06.2021 на сумму сумма, 29.06.2021 руб. на сумму сумма, 30.06.2021 на сумму сумма, сумма и сумма, 02.07.2021 на сумму сумма и сумма, 05.07.221 на сумму сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ФИО2 указывали на то, что и им, и их собаке принадлежащими ответчику собаками были причинены телесные повреждения и имущественный ущерб, что повлекло моральные страдания по причине личных переживаний и переживаний за их собаку.
Согласно абз. 9 ст. 4 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2.3. Временных правил содержания собак и кошек в адрес, утвержденных Постановлением Правительства адрес от 08.02.1994 № 101 владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.
Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Соответственно, животное является собственностью владельца, который несет ответственность за своего питомца. Вред, причиненный домашними животными, возмещается их собственниками в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 1 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
Владельцем животного является физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отклоняя доводы ответчика о том, что истцами не доказаны расходы на лечение их собаки, суд исходит из того, что ими представлены платежные документы, подтверждающие такие расходы, при этом факт оплаты лечения собаки иным лицом не имеет правового значения, поскольку сторонами не оспаривается то обстоятельство, что собака принадлежит истцам и в период времени с 28.06.2021 по 05.07.2021 ей была оказана ветеринарная помощь.
При данных обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имущественный вред ФИО1, фиоА причинен в результате действий ФИО3, не обеспечившей надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом (собаками), а потому с последней в пользу истцов подлежит взысканию документально подтвержденные расходы на лечение их собаки по сумма в пользу каждого, исходя из расчета: 64 109,78 / 2.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так, 24.04.2023 судом по ходатайству стороны истца назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том могли ли имевшиеся у ФИО1 и ФИО2 травмы, указанные в медицинских документах, образоваться в результате укусов собак при описанных ими обстоятельствах, а также о наличии причинно-следственной связи между имевшимися у истцов травмами и укусами собак 25.06.2021, периоде их образования, установлении утраты трудоспособности и степени тяжести полученных травм; проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».
Из заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» № 858-М-МЭ (Комплексная судебно-медицинская экспертиза) следует, что указанные в медицинских документах на имя ФИО2 повреждения (травмы) в виде укушенных ран кистей не исключают возможности их образования в результате укусов собаки (собак) при описанных обстоятельствах, а именно - при нападении собак, при этом, указанные в выписном эпикризе из фио «Раменская ЦРБ» повреждения в виде подкожных гематом средней трети бедер, ушибленных ссадин коленных суставов не характерны для повреждений, причиненных зубами (в том числе укусов собаки), в причинной связи с эпизодом нападения собак от 25.06.2021 не находятся, однако между укушенными ранами кистей и укусами собак от 25.06.2021 имеется причинно-следственная связь, характер и развитие подкожных гематом и ушибленных ссадин не исключают возможности их образования 25.06.2021 незадолго до обращения за медицинской помощью, при этом, не были опасными для жизни, не повлекли за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности, кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Из заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» № 858-М-МЭ (Комплексная судебно-медицинская экспертиза) следует, что указанные в медицинских документах на имя ФИО1 повреждения в виде укушенных ран обеих кистей не исключают возможности их образования в результате укусов собак при описанных обстоятельствах, а именно - при укусе собак, однако достоверно установить причинно-следственную связь между указанными повреждениями и укусами собак 25.06.2021 не представляется возможным, поскольку при обращении в медицинские учреждения 27.06.2021 в описании ран не приводится степень их заживления; достоверно установить в какой период времени у ФИО1 образовались телесные повреждения в виде укушенных ран Правой и левой кистей, т.е. высказаться об их конкретной давности, не представляется возможным, так как обращения ФИО1 в медицинские организации зафиксированы 27.06.2021, а в описании локального статуса ран отсутствует информация о степени их заживления, при этом, телесные повреждения в виде укушенных ран правой и левой кистей у ФИО1 не были опасными для жизни, не повлекли за собой значительной стойкой утраты обшей трудоспособности, а также кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Названные заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» полные и ясные, пороков не содержат, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ их следует признать относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковые не были опровергнуты и оспорены сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При таких данных, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт причинения истцам телесных повреждений, учитывая степень тяжести причиненного вреда, размер ущерба, суд приходит к выводу о законности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и определяет денежную компенсацию такого вреда с учетом разумности и справедливости в размере по сумма в пользу каждого из истцов.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последних по оплате государственной пошлины, уплаченной 13.09.2021 в размере сумма, а потому с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взыскать по сумма, исходя из расчета: 2 723,29 / 2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возмещения убытков сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возмещения убытков сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.