УИД 56RS0042-01-2024-007425-31
Дело № 2-963/2025(2-5702/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,
при секретаре Литовченко Е.А.,
с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 03.07.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.
В целях получения страхового возмещения он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА.
25.07.2024 года ответчик в отсутствие его согласие на изменение формы страхового возмещения осуществил страховую выплату в размере 29007,12 рублей.
Не согласившись с действиями страховой компании, он провел независимую оценку для определения стоимости ремонта. Согласно заключению № № стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 03.07.2024 года составляет 89400 рублей, величина УТС – 7514,85 рублей.
05.08.2024 года он обратился с претензией в САО «ВСК» и его требования были удовлетворены частично. Страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 16 147,88 рублей, в счет УТС выплачено 6 123,61 рубля, а также возмещены расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей.
В целях разрешения спора с финансовой организацией в досудебном порядке он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований было отказано.
Просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 44245 рублей, неустойку за период со 02.08.2024 года по 02.12.2024 года в размере 57047,02 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также возместить расходы на независимую оценку в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определением суда от 05.02.2025 года исковое заявление ФИО3 в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были изменены и окончательно истец просит взыскать в его пользу с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 22 985 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также возместить расходы на независимую оценку в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также в качестве заинтересованного лица - финансовый уполномоченный.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требованиях настаивал с учетом их уточнения.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В письменных возражениях просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку страховая компания исполнила обязательства перед потерпевшим, осуществив страховое возмещение в денежной форме, что подтверждено решением финансового уполномоченного. Полагают, что оснований для определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам, не имеется, так как это противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, невозмещенная часть причиненного истцу ущерба, которая превышает размер страхового возмещения, подлежит возмещению причинителем ущерба. В случае удовлетворения заявленных требований просили уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределить с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Судебные извещения, направленные в адрес третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2024 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, не выполнившей требования ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем, при движении задним ходом она не рассчитала расстояние до стоящего автомобиля <данные изъяты>, и совершила наезд на него.
Данное обстоятельство объективно подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей ФИО10, ФИО3
Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО10 не оспаривалась.
Таким образом, между действиями ФИО10, допустившей нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно материалам дела собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты>,– ФИО10
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в подтверждение чего выдан полис серии №.
Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
11.07.2024 года САО «ВСК» получено заявление ФИО3 о наступлении страхового события с приложением необходимых документов. В качестве формы страхового возмещения указано организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.
В этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, и организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО14» от 15.07.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика), без учета износа комплектующих изделий составляет 34100 рублей, с учетом износа - 29000 рублей.
25.07.2024 года САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 29007,12 рублей.
05.08.2024 года ФИО3 обратился с претензией в САО «ВСК», потребовав доплатить страховое возмещение, возместить убытки, связанные с ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, возместить расходы на проведение независимой оценки. К претензии истцом было приложение экспертное заключение от 29.07.2024 года № №, подготовленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 03.07.2024 года составляет 89400 рублей, величина УТС – 7514,85 рублей.
После получения претензии страховщик повторно организовал независимую техническую экспертизу и согласно заключению ООО «ФИО15» от 06.08.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 45155 рублей, с учетом износа – 39031,39 рубль, УТС – 7348,25 рублей.
22.08.2024 года САО «ВСК» осуществило выплату истцу в размере 28662,43 рублей, из которых: 16147,88 рублей – доплата страхового возмещения, 7514,85 рублей – УТС, 5000 рублей – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.
В целях разрешения спора с финансовой организацией в досудебном порядке ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 14.10.2024 года № № в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Установив на основании заключения ООО «ФИО23» от 01.10.2024 года № №, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 в соответствии с единой методикой с учетом износа комплектующих изделий составляет 38100 рублей, финансовый уполномоченный посчитал, что страховщик, выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме 45155 рублей, надлежаще исполнил перед ним свои обязательства по договору ОСАГО.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, ссылаясь на то, что страховщик ненадлежаще исполнил обязательства по договору ОСАГО.
Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 03.07.2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).
По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.
Так, осуществляя страховую выплату, страховщик сослался на отсутствие у него возможности организовать ремонта автомобиля истца на СТОА в соответствии с Правилами ОСАГО.
Вместе с тем, полученные САО «ВСК» сообщения от СТОА ООО ФИО16», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют об объективной невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.
Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
Указанной совокупности обстоятельств, позволяющих САО «ВСК» изменить преимущественную форму страхового возмещения на денежную выплату, судом не установлено. Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт на СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, в том числе, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, от чего последний уклонился, в материалах дела не имеется. При этом, в заявлении о выборе СТОА от 11.07.2024 года ФИО3 выразил согласие на проведение восстановительного ремонта автомобиля в течение 30 дней, но не ранее даты поступления подлежащих замнет комплектующих изделий.
Кроме того, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Доказательств заключения такого соглашения между страховой компанией и ФИО3 суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых она имела право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.
Поскольку на страховщика возложена обязанность по надлежащему осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, представляет собой организацию ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что САО «ВСК» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО3 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта по рыночным ценам, так как самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Согласно представленному истцом акту экспертного исследования от 29.07.2024 года № №, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 89 400 рублей.
Страховой компанией и финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам не определялась.
Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7
Согласно заключению эксперта от 01.07.2025 года № № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2024 года, без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюст России 2018 года (вступившими в действие с 01 января 2019 года), на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 68 140 рублей.
Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО17 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по среднерыночным ценам. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.
При этом, вопреки доводам ответчика, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Вышеуказанное экспертное заключение участвующими в деле лицам не оспорено, напротив истец исковые требования уточнил с учетом выводов судебной экспертизы.
Поскольку заключение ИП ФИО8 было изготовлено по инициативе одной из сторон спора, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то с учетом приведенных выше, суд не может принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Как установлено судом, САО «ВСК» до обращения истца в суд с иском было выплачено страховое возмещение в размере 45 155 рублей.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 22985 рублей (68 140 рублей – 45 155 рублей).
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией перед потерпевшим обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, что послужило основанием для взыскания в пользу истца ФИО3 убытков, суд приходит к выводу, что его требования о взыскании со страховой компании штрафа, также являются обоснованными.
При этом, определяя размер надлежащего страхового возмещения по страховому случаю от 03.07.2024 года, от суммы которого взыскивается штраф, суд исходит из следующего.
Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).
При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Учитывая, что САО «ВСК» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению в рамках договора ОСАГО, то с учетом приведенных норм закона ответчик обязан возместить ФИО3 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как если бы он оплачивался при проведении ремонта на СТОА при его организации страховой компанией.
Согласно заключению ООО ФИО18» от 06.08.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 45155 рублей.
Указанная стоимость ремонта автомобиля истца находится в пределах статистической достоверности (10 %) со стоимостью ремонта, определенной в заключении ООО «ФИО19» от 01.10.2024 года № № (46400 рублей), а следовательно, надлежащим размером страхового возмещения по наступившему страховому случаю будет 45155 рублей и от этой суммы подлежит расчету штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, в пользу ФИО3 с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 22577,50 рублей (45155 рублей х 50 %).
При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения, в денежном выражении, вопреки его доводам, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная позиция неоднократно изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 16.09.2025 года № 41-КГ25-57-К4.
Каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика, не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.11.2024 года.
Из договора следует, что исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по взысканию суммы ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: изучить документы, составить и подать исковое заявление, представлять интересы в суде.
Расчет между сторонами по договору произведен полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи (ознакомление с документами и консультирование, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 20 000 рублей.
При этом оснований для взыскания в полном объеме заявленных расходов суд не усматривает, поскольку размер судебных расходов должен отвечать требованиям разумности, справедливости и объему оказанной юридической помощи. Оценив объем конкретно оказанных юридических услуг, суд полагает, что определенная судом сумма, будет отвечать требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечит необходимый баланс при распределении указанных расходов между сторонами.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29.07.2024 года № 56-24-102.
Принимая во внимание, что данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом в целях обращения в страховую компанию и обоснования претензии о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что они подлежат возмещению истцу.
Вместе с тем, учитывая, что в досудебном порядке САО «ВСК» возместило истцу расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме 1000 рублей.
Также из материалов дела следует, что истцом ФИО3 в целях оплаты судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области внесены денежные средства в сумме 15000 рублей.
Заключение судебной экспертизы поступило в суд и принято судом в качестве допустимого доказательства.
Согласно выставленному экспертом ФИО7 счету стоимость судебной экспертизы составляет 12000 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО3 в части требований о возмещении убытков удовлетворены, то суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей от размера удовлетворенных требований имущественного характера и от требований неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в счет возмещения убытков 22985 рублей, штраф в размере 22577,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать в пользу ФИО3 со страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 1 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 12000 рублей, по оплате юридических услуг – 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Илясова
В окончательной форме решение принято 13 октября 2025 года.
Судья подпись Т.В. Илясова