Дело №2-2874/2022

УИД35RS0001-02-2022-002155-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 21 ноября 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО5 и ФИО7 в солидарном порядке в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 144 434 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., расходы на составление иска – 2000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4089 руб., расходы на услуги эксперта – 4000 руб., ссылаясь на следующее.

Истец имел в собственности транспортное средство «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска, состоящую на учёте в ГИБДД по <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 минут в <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак № года выпуска. Виновником ДТП был признан ФИО5, управлявший а/м «Грейт Волл», г.н. №, гражданская ответственность которого согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП не застрахована, собственником ТС виновника ДПТ являлась ФИО8

Истец обратился к эксперту-технику ФИО6, согласно экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта а/м «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак № составила 144 434 рублей. За услуги эксперта оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Об осмотре поврежденного ТС виновник ДТП был уведомлен, однако, не присутствовал. На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ФИО5 перед третьими лицами на момент ДТП была не застрахована.

В добровольном порядке ответчик отказался выплатить данные суммы и истец обратился к юристу за юридической помощью. За юридическую консультацию и сбор документов, составление претензии он заплатил 2000 рублей, составление искового заявления, расходы представителя 15000 рублей. Всего за юридическую помощь он заплатил 17 000 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО4 и его представитель, действующая по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в представленном в суд заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, готов возместить материальный ущерб по ДТП истцу ФИО4

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 минут в <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска и автомобиля «Грейт Волл», г.н. №. Материалами административного производства виновным в данном ДТП признан ФИО5, который, в нарушении ПДД РФ, управляя автомобилем, «Грейт Волл», г.н. № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в рамках ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

В результате ДТП транспортному средству «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак № причинены повреждения: облицовка заднего бампера, накладка (подложка) заднего бампера, крышка багажника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем судом с достоверностью установлено, что на момент ДТП владелец транспортного средства «Грейт Волл», г.н. № являлся ФИО5, который не выполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности и не заключил договор обязательного страхования со страховой компанией.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик ФИО5 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответственность за причинение истцу ФИО4 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика ФИО5, как владельца источника повышенной опасности – транспортного средства «Грейт Волл», г.н. К743НО29.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, истец обратился к эксперту – технику ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак № составляет 144 434 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду сторонами заявлено не было.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм Закона об ОСАГО нормы гражданского права гарантируют возмещение убытков причинителем вреда в полном объеме (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда в данном случае застрахована не была и нормы Закона об ОСАГО к данным правоотношениям не применяются.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ПС РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, ч.ч.1 и 3 ст.17, ч.ч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, взыскание ущерба с причинителя вреда должно осуществляться на основании норм гражданского права без учета износа деталей и запасных частей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца, пострадавшего в результате ДТП, составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 144 434 руб. До настоящего времени, ущерб, причиненный имуществу ФИО4 ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст.1064 ГК РФ сумма ущерба в размере 144 434 руб. подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО10

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец, при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 4 000 руб., оплаты государственной пошлины – 4089 руб., которые подтверждены документально и суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд первой инстанции вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установления их разумных пределов.

Вместе с тем, суд считает, что судебные расходы в сумме 17 000 руб. являются несоразмерными заявленным требованиям, и, принимая во внимание несложность гражданского дела, тот факт, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, а проводил лишь подготовку процессуальных документов, а также принцип разумности и справедливости, взыскивает понесенные расходы с ответчика в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 144 434 (сто сорок четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля, расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением иска - 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на услуги эксперта – 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 089 (четыре тысячи восемьдесят девять) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2022.

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: