Дело № 2-1927/2022

27RS0003-01-2022-002342-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Киченко В.В.,

при участии до перерыва и после представитель истца – ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2022 № 1,

ответчика до перерыва – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищная инициатива» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ истец является управляющей организацией, в обслуживании которой находится многоквартирный <адрес> по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика с наездом на металлический забор (ограждение придомовой территории) и ворота, расположенные на земельном участке под МКД 8А по <адрес>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, так как не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение ТС в результате чего ТС FORD-29351 г/н № совершил самовольное движение и допустил наезд на припаркованное ТС KIA RIO г/н № который отбросило на металлический забор, чем нарушил п.12.8 ПДД. В результате данного ДТП металлическому ограждению причинен ущерб, а ООО «Жилищная инициатива» в интересах собственником помещений восстановило поврежденное ограждение и ворота с целью дальнейшей эксплуатации ограждения жильцами МКД, в результате чего понесло убытки - затраты на восстановительный ремонт в сумме 72 296 руб., что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответа на претензию так и не поступило, ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд требования удовлетворить ввиду того, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом причинённым им. Размер убытков подтвержден документально и является реальными убытками понесёнными истцом для восстановления имущества.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании до объявления перерыва, суду пояснил, что с иском не согласен, так как считает сумму ущерба завышенной. Полагал. Что представленный истцом локальный сметный расчет завышенный, а акт приемки выпиленных работ не может отражать действительную стоимость работ. После перерыва ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное ходатайство, в котором просил не учитывать статью в смете «сметная прибыль», так как эти расходы не относятся к стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо, привлечённое судом к участию в деле - ФИО6, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заказная корреспонденция возвращена по истечении сроков хранения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Участвующих в деле.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по <адрес> в районе <адрес>А в <адрес> произошло ДТП, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставил автомобиль FORD-29351, г.н.з.№ и не предпринял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение ТС, в результате чего допустил самопроизвольное движение ТС и, как следствие этому, столкновение с автомобилем КIA RIO г/н №, который, в свою очередь, отбросило на металлическое ограждение МКД.

Ответчик ФИО2 тем самым нарушил п. 12.8 ПДД и был привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей.

Собственником автомобиля FORD-29351, г.н.з.№ является ответчик ФИО2, который данное обстоятельство не оспаривал и признал.

Таким образом, судом установлены виновные действия ответчика, обратного суду не доказано.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Жилищная инициатива», которая, в свою очередь, на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, судом установлено наличие законного права истца предъявления настоящего иска в суд.

Согласно имеющимся в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения на размещение ограждения от ДД.ММ.ГГГГ №, судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, огражден по периметру территории ограждающей конструкцией – металлическим забором (ограждением).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истцах лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчиков, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцами доказательств данных обстоятельств, ответчики обязаны представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью»).

Так судом установлено, что ответчик нарушил пункт 12.8 Правил дорожного движения, который регламентирует, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения.

Таким образом, судом установлено наличие вины ФИО2 в нарушении ПДД РФ, причинно-следственная связь между его противоправным действием и наездом автомобиля на металлическое ограждение, а также факта причинения ущерба имуществу истца.

Согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ООО «Жилищная инициатива» следует, что предметом данного договора являются работы по ремонту ворот и ограждения <адрес> в объемах сметной документации (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по пункту 2.1 договора составляет 72296 рублей и определяется согласно локально сметного расчета.

В материалы дела истцом представлены локально сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) из которых следует объем и перечень выполненных работ, а также стоимость данных работ – 72296 рублей.

Справкой по форме КС-3 подтверждена стоимость выполненных работ и затрат, а актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выполнение работ в сроки и в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 72296 рублей.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика, относительно возражений в части размера ущерба, в который в смете включена «сметная прибыль в сумме 11986 руб.», как несостоятельные, поскольку ответчик не лишен был права предоставить доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, размер стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта ответчиком не опровергнут письменными доказательствами.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № государственная пошлина в сумме 2369 руб., следовательно. Поскольку решение вынесено в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 296 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2369 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года.

Судья В.В. Нелюбина