Дело № 10 сентября 2025 года
78RS0№-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи <ФИО>9
при помощнике <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «МАГОФИС», <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГОФИС» (далее по тексту – ООО «МАГОФИС»), <ФИО>3 о солидарном взыскании задолженности по возврату суммы займа в размере 3 680 руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 520,00 руб., судебных расходов по уплате гос. пошлины в размере 52 053,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ответчиком ООО «МАГОФИС» был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого, истец передала в собственность ООО «МАГОФИС» денежные средства в размере 3 200 000 руб. В соответствии с п. 2.1.1. договора ответчик ООО «МАГОФИС» обязан возвратить полученную сумму займа с суммой процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения ООО «МАГОФИС» обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручительства к договору займа с <ФИО>3 В нарушение принятых на себя обязательств заемщик сумму займа и проценты в полном объеме не возвратил. Направленная в адрес ответчиков претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
Истец <ФИО>2, представитель истца: адвокат <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнений не заявили.
Ответчики: представитель ООО «МАГОФИС», <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления судебной повестки по месту регистрации и месту нахождения юридического лица, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, суд, признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по существу.
Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «МАГОФИС» заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого истец передает ответчику в собственность денежные средства в размере 3 200 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа с учетом процентов за пользование денежными средствами. Стороны установили, что сумма возврата займа с учетом процентов за пользование денежными средствами составляет 3 744 000 руб. (л.д.8-10).
Согласно пункту 1.2 заем предоставляется сроком на 50 календарных дней, срок возврата денежных средств начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, срок возврата суммы займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2. договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма займа в размере 3 200 000 руб. получена ответчиком ООО «МАГОФИС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств на л.д. 14.
В соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа сторонами продлен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов, подлежащая выплате истцу составляет 480 000 рублей (п.2 дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 17-18).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, между истцом и ответчиком <ФИО>3 заключен договор поручительства № (л.д. 11-13).
В соответствии с п. 1.3 договора поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая: погашение основного долга, уплату процентов, предусмотренных договором займа, уплату неустойки, штрафов, предусмотренных Основным договором, в случае просрочки исполнение обязательства.
Согласно п. 1.4 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору займа поручитель и должник несут солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручительства как совместно, так и любого из них в отдельности.
В соответствии с п. 1.5 договора поручительства поручительство дается на весь период действия договора займа.
Согласно п. 4.1 договора займа договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В установленный договором займа срок, сумма займа истцу не возращена, направленная в адрес ответчиков ООО «МАГОФИС», <ФИО>3 претензия о возврате суммы займа, процентов, неустойки ответчиками в добровольном порядке не удовлетворена.
Доказательств обратного ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм закона, учитывая, что ответчики не возвратили в установленный договором срок сумму займа в полном объеме, факт заключения договора займа не оспорен, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленное требование в части взыскания неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3.1 договора займа, стороны условились, что в случае просрочки исполнения обязательства заемщиком в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 520 руб.
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом неустойки суд не усматривает, ответчиками расчет не оспорен, доказательств возврата займа не представлено, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 520 руб.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении с иском в суд истцом уплачена гос. пошлина в размере 52 053 руб. (л.д.12), которая в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «МАГОФИС», <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МАГОФИС», ИНН №, <ФИО>3, паспорт серии № № в пользу <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № № задолженность по договору займа в размере 3 680 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 520,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 053,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ