Решение по делу № 2-2491/2022 от 29.08.2022 - о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

дело № 2-2491/2022

УИД № 55RS0005-01-2021-006374-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания Ермола А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Б. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис РРР №). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный номер №. В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортного средства (в течение шести или более определенных указанными договорами месяцев в календарном году). Согласно условиям заключенного договора водителем, допущенным к управлению указанным транспортным средством, указан Б.Д.. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» обратился Д. с извещением о повреждении транспортного средства в результате ДТП, согласно извещению о ДТП по вине водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Caldina, государственный регистрационный номер №, получил технические повреждения. В обоснование требований о выплате страхового возмещения потерпевшим предоставлены все необходимые документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на улице <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan Skyline, государственный регистрационный номер №, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный номер №. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности (постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по делу №. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota САО «РЕСО-Гарантия» был организовал его осмотр с последующей оценкой. Согласно отчету ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota без учета износа на заменяемые запасные части, составила 1 113 995 руб. 73 коп. Также была определена доаварийная стоимость автомобиля в размере 328 000 руб., и стоимость его годных остатков в размере 32 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым и выплатило Д. страховое возмещение в размере 296 000 рублей (328 000 руб. за минусом стоимости годных остатков в размере 32 000 руб.). Отношения, вытекающие из договора ОСАГО, урегулированы специальными нормами права, а именно Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из ст. 14 Закона следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Из ч. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 395 ГК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 убытки по страховому случаю в размере 296 000 руб., возместить судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 160 руб., а также взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 296 000 руб. за каждый день начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой.

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером страхового возмещения, установленного в соответствии с заключением судебной экспертизы, составляет менее 7 %, что согласно п. 3.5 Положения о Единой методики является допустимой погрешностью, применяется при расчете размере страхового возмещения, в связи с чем оснований для уменьшения суммы ущерба не имеется.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный номер №, под управлением Д.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Из постановления следует, что ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. Автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер № на ул. <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением Д.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, административный штраф оплачен ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Д., были причинены механические повреждения.

Из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, является Д., автомобиль Ниссан, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал на праве собственности Б.

В материалы дела представлен страховой полис РРР №, согласно которому собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер №, Б. застрахована ответственность по ОСАГО, в качестве лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, указан Б.Д. ФИО1 в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в страховом полисе не поименован.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем.

Из материалов выплатного дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего Д. - автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (л.д. 17-25) в соответствии с требованиями Единой методики стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота без учета износа на заменяемые запасные части, составила 1 113 995 руб. 73 коп., стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составила 328 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля в размере 32 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом о страховом случае. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выплачено страховое возмещение в размере 296 000 руб. (328 000 руб. за минусом стоимости годных остатков в размере 32 000 руб.) (л.д. 27).

Таким образом, лицом виновным в ДТП и ответственным за понесенные САО «РЕСО-Гарантия» убытки, является ФИО1

Принимая во внимание приведенные положения закона во взаимосвязи с установленными и не оспоренными ответчиком обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд признает право регрессного требования страховщика обоснованным.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд САО «РЕСО-Гарантия» просила взыскать с ответчика страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в размере 296 000 руб.

Ответчик ФИО1, не согласившись с заявленным ко взысканию истцом размером страхового возмещения, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда ООО «Автомир-эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые комплектующие, составила 1 054 800 руб., стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составила 317 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля в размере 41 700 руб. Таким образом, размер страхового возмещена составляет 275 900 руб. (317 600 руб. за минусом стоимости годных остатков в размере 41 700 руб.).

Разница в заявленном истцом размере страхового возмещения, заявленного ко взысканию, и определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 20100 руб. (296000-27900), что составляет менее 10%.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в заявленном размере 296 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (разъяснения которого сохраняют свою актуальность в настоящее время в связи с введением мораторных ограничений) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что на период с момента начала срока действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму ущерба, с даты вступления в силу решения по день его фактического исполнения в период срока действия моратория не имеется. В случае уклонения ответчика от исполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с первого дня, следующего за днем окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022, до момента фактического исполнения настоящего решения суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6160 руб. (л.д 3).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные СПАО «Ингосстрах» при обращении в суд с настоящим иском, в размере 6160 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежные средства в размере 296 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 6 160 руб.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга в размере 296 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022.

Судья Н.А. Шевцова