Дело № 2-286/2025

УИД 35RS0023-01-2025-000423-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, потребительскому обществу «Хлебозавод», ФИО8 (ранее – Смирновой) Елене Владимировне о прекращении права общей долевой собственности на здание и признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

в Арбитражный суд Вологодской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит ... доли строения, расположенного по адресу: .... Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названная доля состоит из части помещений второго этажа общей полезной площадью ... кв.м. Нежилая часть здания, находящаяся в фактической собственности истца площадью ... кв.м представляет собой самостоятельные изолированные помещения, где истец осуществляет предпринимательскую деятельность. Согласно сведениям ЕГРН, часть нежилых помещений (кадастровые номера №, №, №, №), расположенных в вышеуказанном здании, выведена из долевой собственности в частную. Принадлежащее истцу помещение общим имуществом фактически не является, доступ к нему у третьих лиц ограничен. За весь период владения истцом указанным имуществом претензий со стороны третьих лиц или иных участников долевой собственности не поступало, прав на указанное имущество никто не заявлял. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила прекратить ее право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ..., и признать за ней право собственности на нежилое помещение общей площадью ... кв.м, расположенное на втором этаже в указанном здании, и имеющее характеристики, отраженные в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ...6

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на здание и признании права собственности на нежилое помещение, передано в Вологодский областной суд для направления по подсудности в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ДД.ММ.ГГГГ указанное дело Вологодским областным судом направлено в Устюженский районный суд Вологодской области для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела не прибыли, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объем.

В судебное заседание ответчики ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела не прибыли, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО8 (ранее – Смирнова) Е.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела не прибыла.

В судебное заседание представитель ответчика потребительского общества «Хлебозавод», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела не прибыли.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Вологодской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не прибыл.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При вынесении решения суд исходил из того, что в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ....

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доля, принадлежащая истцу, состоит из части помещений второго этажа общей полезной площадью ... кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца кадастровым инженером на нежилое помещение, находящееся в собственности истца подготовлен технический план, согласно которому спорное нежилое помещение площадью ... кв.м. является изолированным, располагается на 2 этаже здания, имеет два выхода.

Другими сособственниками нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., являются: ФИО7 – ... доли; ФИО6 ... доли (л.д. 91-92).

Согласно сведениям ЕГРН часть помещений, расположенных в названном здании выделены в натуре: в собственности ФИО2 находится нежилое помещение с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенное на первом этаже; в собственности ФИО3 – нежилое помещение с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенное на первом этаже; в собственности ПО «Хлебозавод» – нежилое помещение с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенное на первом этаже; в собственности ФИО8 – нежилое помещение с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенное на втором этаже.

Доводы истца относительно возникновения права собственности на спорное нежилое помещение с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются представленными письменными доказательствами, спора о правах на указанный объект недвижимости не имеется.

Вместе с тем, в настоящее время истец лишен возможности распоряжаться фактически принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о том, что иных собственников спорного имущества, кроме истца, не имеется, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьих лиц, суд считает возможным требование истца удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) на ... доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ....

Признать за ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) право собственности на нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное на этаже № здания с кадастровым номером №, по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Ракутина

Решение принято судом в окончательной форме 20.11.2025.