Приговор по делу № 1-102/2023 от 11.08.2023

Дело № 1 – 102/2023; УИД *

У.д. *

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 11 августа 2023 года

Поронайский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,

с ведением протокола судебного заседания – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – Пак В.Д.,

подсудимого – ФИО4,

защитника – Яцухно Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, *

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

ФИО4, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен Федеральным законом РФ № 3 – ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью приобретения и хранения без цели сбыта, для личного потребления смеси, содержащей в своем составе ? – PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон в крупном размере, дата в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 32 минуты, находясь в квартире, расположенной в *, используя свой мобильный телефон марки «*» с возможностью выхода в сеть интернет, на странице неустановленного сайта у неустановленного в ходе следствия лица, заказал наркотическое средство – вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ? – PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой не менее 1,28 грамма, перечислив в счет оплаты в 18 часов 32 минуты этого же дня используя приложение «*» неустановленному в ходе предварительного следствия лицу 3 425 рублей, получив от неустановленного в ходе предварительного следствия лица на странице неустановленного в ходе предварительного следствия сайта информацию о месте нахождения тайника – закладки.

Продолжая осуществлять задуманное, дата в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ФИО4, действуя умышленно, незаконно, с целью приобретения и хранения, без цели сбыта, прибыв к тайнику – закладке, находящемуся на участке местности, расположенном в * в географических координатах * северной широты, * восточной долготы, в 12 часов 30 минут этого же дня обнаружил и извлек бесцветный полимерный пакет, в котором находился аналогичный пакет, обмотанный полимерной клейкой лентой черного цвета с веществом, являющимся, согласно заключения эксперта * от дата , смесью содержащей в своем составе ? – PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой не менее 1,28 грамма, которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», включено в список № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и которое взял с собой и положил в находящуюся при нем сумку, где незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в служебном кабинете * ОКОН ОМВД России по Поронайскому городскому округу, в *, в ходе личного досмотра, досмотра вещей и багажа у ФИО4 в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут дата .

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство – ? – PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой 1,28 грамма, относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, воспользовался положениями статьи 51 Конституции РФ и от дачи показаний в суде отказался.

В соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от дата , обвиняемого от дата (т.* л.д. *), из которых следует, что он зарегистрирован и проживает в * Ему известно, что оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен законом. Он является потребителем наркотических средств – синтетической группы, которые периодически употребляет путем введения внутривенных инъекций. дата около 18 часов 00 минут, находясь в своей квартире, через свой мобильный телефон марки «*», с установленной сим – картой оператора сотовой связи «* с абонентским номером *, имеющим пароль «*» и графический ключ, на сайте под названием «*» для личного потребления заказал себе наркотическое средство синтетической группы под названием «СК» или «Скорость». Переписка с продавцом наркотического средства, данные которого ему не известны, происходила на сайте. Каких-либо данных у него не сохранилось, и переписку он удалил. В переписке продавец указал ему реквизиты банковской карты, на счет которой ему необходимо перечислить деньги за наркотическое средство. Через приложение «*», установленном на его телефоне, он осуществил перевод оговоренной с продавцом суммы – 3 425 рублей. Данные деньги были списаны со счета его банковской карты с комиссией, так как перевод был осуществлен в другой банк. Через непродолжительное время ему пришли фотографии и геопозиция о месте нахождения приобретенного им наркотического средства – тайнике-закладки. дата , взяв шприц для инъекций, который он планировал использовать для внутривенного введения себе приобретенного им наркотического средства, он направился по высланным ему данным к месту «закладки». Около 12 часов 30 минут дата он обнаружил в снегу под деревом наркотическое средство, которое находилось в пакете с застежкой, в котором был сверток оклеенный изоляционной лентой черного цвета в котором было наркотическое средство. Из малой дозы приобретенного им наркотического средства – порошкообразного вещества белого цвета, он на месте около 12 часов 45 минут этого же дня приготовил для себя «дозу», а именно смешал часть порошка с водой, которую принес с собой в бутылке, которую впоследствии выкинул, прямо в шприц, после чего сделал себе инъекцию в левую руку при помощи ранее приготовленного и принесенного им с собой шприца. Шприц и приобретенное им наркотическое средство он убрал в сумку, которая была при нем. Выйдя из лесного массива и перейдя по льду реку, к нему подошли сотрудники полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения. Далее он был доставлен в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него было изъято приобретенное им наркотическое средство, шприц, а также мобильный телефон. Наркотическое средство он приобрел исключительно для личного потребления кому – либо продавать его не собирался. В содеянном раскаивается.

После оглашения вышеприведенных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО4 их полностью подтвердил, и, отвечая на вопросы, дополнил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО4 дачи в ходе следствия признательных, изобличающих показаний, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ШВА, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Поронайскому городскому округу. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В начале дата года была получена оперативная информация о том, что ФИО4, является потребителем наркотических средств синтетической группы, которые он приобретает через интернет посредством тайников – закладок, в связи с чем за ним осуществлялось наблюдение. дата в утренние время, он и старший оперуполномоченный СТА осуществляли наблюдение за ФИО4, который выйдя из дома, направился к окраине * в район рефулёров. При себе у ФИО4 была черная сумка. За ФИО4 они вели скрытое наблюдение. ФИО4 по льду пересек реку * и скрылся в лесном массиве. Они остались ждать, когда он выйдет, поскольку полагали, что он направился к тайнику-закладке. Спустя непродолжительное время ФИО4 вышел из лесного массива, пересек реку * в этот момент к нему подошли он и СТА Они представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, и попросили его проследовать с ними в ОМВД России по Поронайскому городскому округу. ФИО4 никакого сопротивления им не оказывал и проехал с ними в отдел полиции. Для проведения личного досмотра ФИО4 им были приглашены два незаинтересованных лица. Он разъяснил участвующим лицам их права и обязанности, цель проведения личного досмотра – отыскание и изъятие наркотических средств. Далее он предложил ФИО4 выдать наркотические средства, если таковые имеются при нем, на что ФИО4 ответил положительно и из кармана сумки достал полимерный пакетик с застежкой типа салазка, в котором находился сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, как пояснил ФИО4 – наркотическое средство под называнием «Скорость», которое он приобрел для личного потребления посредством своего мобильного телефона с использованием сети интернет и забрал в тайнике – закладке. Данное вещество было продемонстрировано участвующим лицам. Кроме этого ФИО4 достал из кармана сумки использованный шприц для инъекций с иглой, и пояснил, что при помощи данного шприца он употребил небольшую часть наркотического средства путем введения себе внутривенной инъекции. Данные объекты были изъяты, упакованы в прозрачный файл, снабженной пояснительной запиской и опечатанный оттиском печати «* *». После этого СТА был произведен личный досмотр ФИО4, однако более ничего запрещенного обнаружено не было. В ходе личного досмотра также был изъят мобильный телефон ФИО4 в чехле с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «*» и картой памяти, при помощи которого он заказал наркотическое средство. Мобильный телефон был упакован в прозрачный файл, снабженный пояснительной запиской и опечатанный оттиском печати «* *». После составления им протокола, с ним ознакомились все участвующие лица, замечаний и дополнений ни у кого не поступило, протокол был подписан.

Показаниями свидетеля СТА, данные им в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ (т.* л.д. *), аналогичным показаниям свидетеля ШВА, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Поронайскому городскому округу. В начале дата года по поступившей оперативной информации, осуществлялось наблюдение за ФИО4, как потребителем наркотических средств. В утреннее время дата была получена информация о том, что ФИО4 направляется к тайнику – закладке. После 11 – 00 часов этого же дня ФИО4 вышел из дома и направился к окраине *, при нем была сумка. Он совместно с оперуполномоченным ШВА проследил за ним. ФИО4 по льду пересек реку * и скрылся в лесном массиве. Спустя 20-30 минут ФИО4 вышел из лесного массива и пересек реку * Он и ШВА, подошли к нему, так как полагали, что при нем находится наркотическое средство, представились и попросили проследовать с ними в ОМВД России по Поронайскому городскому округу. ФИО4 согласился. По прибытию в отдел полиции ими были приглашены два незаинтересованных лица для участия в личном досмотре ФИО4 После разъяснения прав и обязанностей, цели проведения личного досмотра – отыскание и изъятие наркотических средств, ШВА был задан вопрос ФИО4, имеются ли при нем наркотические средства, которые он желает выдать. ФИО4 ответил, что действительно при нем имеется наркотическое средство, и из находящейся при нем сумки достал пакетик, в котором находился сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. ФИО4 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления. Кроме этого ФИО4 достал из сумки использованный шприц с иглой, и пояснил, что при помощи него он путем введения внутривенной инъекции употребил часть приобретенного им наркотического средства. Указанный пакетик со свертком, в котором находилось вещество, и шприц были изъяты, упакованы в пакет файл, снабжены пояснительной запиской и опечатаны оттиском печати «* *». ФИО4 пояснил, что более ничего запрещенного при нем нет. Далее он произвел его личный досмотр, при котором более ничего запрещенного обнаружено не было. В ходе личного досмотра также был изъят мобильный телефон ФИО4 в чехле с установленными в нем сим – картами и картой памяти. После составления протокола личного досмотра ШВА с ним были ознакомлен все участвующие лица, замечаний ни у кого не поступило. После личного досмотра ФИО4 был опрошен им по обстоятельствам приобретения и хранения им наркотического средства.

Показаниями свидетеля ШАВ, данные им в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ (т.* л.д. *) из которых следует, что в дневное время дата по приглашению сотрудников полиции, в служебном кабинете, расположенном на * этаже здания полиции, с еще одним приглашенным мужчиной, участвовал в проведении личного досмотра гражданина. В кабинете находились два сотрудника полиции и мужчина, в настоящее время ему известно, что этом был ФИО4, личный досмотр которого предполагалось провести. Сотрудник полиции, составивший протокол личного досмотра, разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, цель проведения личного досмотра – отыскание и изъятие наркотических средств. После этого сотрудник полиции задал ФИО4 вопрос о том, имеются ли при нем наркотические средства, которые он желает выдать. ФИО4 пояснил, что при нем имеется наркотическое средство, которое он готов выдать, и из кармана находящейся при нем сумки черного цвета достал бесцветный пакетик, в котором находился сверток, обмотанный изолентой черного цвета, в котором находилось вещество – порошок белого цвета. ФИО4 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство. Также из сумки он достал использованный шприц с иглой. Выданные ФИО4 предметы были изъяты, упакованы, снабжены запиской, опечатанной печатью. Затем сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО4, однако ничего больше запрещенного у него обнаружено не было. В ходе личного досмотра ФИО4 был изъят его мобильный телефон, марку которого он не запомнил в чехле, с установленной в нем сим – картой, оператора сотовой связи которого не помнит. После составления протокола сотрудник полиции ознакомил с ним всех участвующих лиц. В протоколе все было указано верно, замечаний и дополнений ни от кого из участвующих лиц не поступило. Участвующие лица подписали протокол личного досмотра, и он ушел.

Показаниями свидетеля САБ, данные им в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ (т.* л.д. *) из которых следует, дата около 14 часов по приглашению сотрудников полиции, принимал участие в проведении личного досмотра гражданина. Кроме него и второго понятного в кабинете находились двое сотрудников полиции, чьи фамилии он не помнит, но они им представлялись, и мужчина, чей досмотр впоследствии был произведен. В настоящее время ему известно, что это был ФИО4 Один из сотрудников полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, цель проведения личного досмотра – отыскание и изъятие наркотических средств. После этого ФИО4 был задан вопрос, имеются ли при нем наркотические средства, которые он желает выдать. ФИО4 пояснил, что при нем имеется наркотическое средство, и сам из сумки достал находящейся при нем прозрачный пакетик, в котором находился сверток, обмотанный изолентой, в котором находился порошок белого цвета. ФИО4 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, что еще он пояснял, не помнит. Кроме этого из сумки он достал использованный шприц с иглой. ФИО4 был спокоен, вел себя адекватно, отвечал на постановленные ему вопросы по существу. Пакетик, в котором был сверток с порошком и шприц с иглой были изъяты сотрудниками полиции, упакованы в один прозрачный пакет файл и опечатаны запиской с печатью. Далее сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО4, но при нем больше ничего запрещенного обнаружено не было. Сотрудниками полиции у ФИО4 был также изъят мобильный телефон, марку и модель он не знает, в чехле с сим – картой. Мобильный телефон также был упакован и опечатан запиской с печатью. После составления протокола сотрудник полиции ознакомил с ним всех участвующих лиц. В протоколе все было указано верно, и участвующие лица подписали его.

Подтверждается вина подсудимого письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей и багажа и фототаблицей к нему от дата , из которого следует, что дата в присутствии незаинтересованных лиц САБ, ШАВ, с участием ШВА, СТА, проведен личный досмотр ФИО4 в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, в ходе которого были обнаружены и изъяты: бесцветный полимерный пакет внутри которого находится сверток горловина которого оклеена изолентой черного цвета с содержащимся в нем порошкообразным веществом белого цвета; медицинский шприц с инъекционной иглой; мобильный телефон марки «*» в чехле с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «*», и картой памяти «*» на * GB. Изъятые предметы были осмотрены в ходе следствия и признаны по делу вещественными доказательствами. (т. * л.д. *);

Справкой об исследовании * от дата , согласно которой изъятое дата в ходе личного досмотра у ФИО4 вещество, содержащееся в полимерном свертке, является смесью, содержащей в своем составе ? – PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой 1,28 грамма. (т. * л.д. *);

Справкой химико – токсилогического исследования * от дата , из которой следует, что в биологическом объекте – моче ФИО4 обнаружены: производные N – метилэфедрона, альфа-пирролидиновалерофенон, опиаты – морфин и кодеин, тетрагидроканнабинол, леворфанол (т. * л.д. *).

Заключением судебно – химической экспертизы * от дата , из которого следует, что изъятое дата у ФИО4 в ходе личного досмотра, досмотра вещей и багажа, вещество, является смесью, содержащей в своем составе ? – PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой 1,28 грамма. (т. * л.д. *);

Актом опроса от дата , полученного у ФИО4 в ходе ОРМ, сведения изложенные в котором подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, в ходе которого ФИО4 сообщил об обстоятельствах совершения преступления, незаконного приобретения и хранения наркотического средства. (т. * л.д. *);

Сведениями о движении денежных средств по банковскому счету * банковской карты ФИО4 *, представленного * осмотренными в ходе следствия по уголовному делу и признанными вещественными доказательствами, согласно которых дата в 10 часов 32 минуты с карты был осуществлен перевод в сумме 3425 рублей с взиманием комиссии в сумме 51 рубль 38 копеек. (т. * л.д. *);

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от дата , из которого следует, что подозреваемый ФИО4 в ходе следственного действия показал об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил данные им при допросе в качестве подозреваемого признательные показания, воспроизведя на месте обстановку и обстоятельства произошедшего. (т. * л.д. *);

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата – *, дома по *, с участием подозреваемого ФИО4, защитника Антоновой Т.Г., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. * л.д. *);

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 доказана полностью.

Доказательства, полученные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд находит соответствующими требованиям федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона, в связи с чем признает их допустимыми.

Уголовное дело возбуждено следователем в установленном законом порядке, после поступления рапорта о преступлении, материалов проверки, результатов оперативно – розыскной деятельности.

Заключение судебной экспертизы, проведенное по настоящему делу, полно отвечает на поставленные перед экспертом вопросы, является обоснованным, имеет ссылки на представленные материалы, нормативные документы и методическую литературу.

Показания подсудимого и свидетелей суд признает достоверными, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, относимыми, так как относятся к предмету исследования, а в совокупности, достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований для самооговора у подсудимого ФИО4 не имеется. Все показания он давал в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого – либо воздействия. После составления протоколов знакомился с ними и подтвердил подписью после ознакомления.

Оснований подвергать сомнению в части достоверности показания свидетелей у суда не имеется, их показания, последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими исследованными доказательствами, данных свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговоре подсудимого свидетелями, материалы дела не содержат, не установлено их и в судебном заседании. Свидетели допрошены с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Заключение судебно – химической экспертизы * от дата , проведенное по настоящему делу, полно отвечает на поставленные перед экспертом вопросы, является обоснованным, имеет ссылки на представленные материалы, нормативные документы и методическую литературу.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого был направлен на незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта. Он понимал и осознавал, что незаконно приобрел и хранил, наркотическое средство – ? – PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой 1,28 грамма, обнаруженное и изъятое у него при личном досмотре, содержал при себе в находящейся при нем сумке, для личного употребления, при этом цель сбыта наркотического средства, у него отсутствовала.

Квалифицирующий признак – в крупном размере, в судебном заседании нашел свое подтверждение в заключении судебно – химической экспертизы * от дата , из которого следует, что изъятое у ФИО4 наркотическое средство – ? – PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой 1,28 грамма, согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что незаконный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен и его действия по приобретению и хранению при себе наркотического средства без цели сбыта запрещены законом.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно статьи 15 УК РФ, ФИО4 совершил преступление, которое относится к категории тяжких, представляет повышенную общественную опасность, так как направлено против национальной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности, вместе с тем, тяжких и общественно – опасных последствий от него не наступило, так как действия его не были направлены в отношении других лиц. Однако, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у * с диагнозом – *. Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов * от дата (т* л.д. *), ФИО4 страдает *), и нуждается в *. В настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал на момент совершения инкриминируемого ему деяния. В период совершения инкриминируемого ему преступления ФИО4 мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера последний не нуждается. С учетом заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому суд признает ФИО4 вменяемым в инкриминируемом ему преступлении.

Как личность ФИО4 характеризуется удовлетворительно, с учетом положений статьи 83 УК РФ, ранее не судим, к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств, не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в отделе полиции * не состоит.

Вину в совершении преступления ФИО4 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, о своей причастности к совершению преступления впервые указал в акте – опроса от дата , отобранном старшим о/у ОУР ОМВД России по Поронайскому городскому округу, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, о мотивах и обстоятельствах совершенного преступления, в том числе добровольно сообщил об обстоятельствах приобретения наркотических средств, ранее не известных правоохранительным органам, положенные в основу предъявленного ему в этой части обвинения, участвовал в проведение следственных действий, способствующих его расследованию, в том числе показал на место нахождения тайника – закладки, чем оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления

В соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Суд не находит оснований для признания акта – опроса ФИО4 явкой с повинной, поскольку сведения, изложенные в нем не обладают критериями добровольности при сообщении о совершенном преступлении ввиду того, что даны после обнаружения преступления сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно – розыскных мероприятий, направленных именно на выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Суд не находит оснований для признания факта выдачи ФИО4 наркотического средства при его личном досмотре, досмотре вещей и багажа, как добровольная выдача и применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, поскольку наркотическое средство ФИО4 выдал по предложению сотрудника ОКОН ОМВД России по Поронайскому городскому округу, проводившего ОРМ «личный досмотр, досмотр вещей и багажа» по обнаружению и изъятию наркотических средств.

Так же суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие на иждивении у ФИО4 несовершеннолетнего ребенка, СВВ, дата года рождения, поскольку участия в его содержании и воспитании, из показаний допрошенной в ходе следствия по делу СОГ, оглашенных в суде, с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ (т. * л.д. *), подсудимый не принимает, фактически ребенок находится на содержании СОГ, при этом совместно с ними не проживал, и постоянное общение с ребенком не поддерживает.

Суд принимает во внимание, что каких – либо отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, в действиях ФИО4 не установлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО4 ранее не судим, наказание в местах лишения свободы не отбывал, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, оказал активное способствование расследованию преступления, тяжкие и вредные последствия от его действий отсутствуют, так как они не были направлены против других лиц, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, в том числе, что ФИО4 в каких – либо противоправных действиях, связанных в том числе и с незаконным оборотом наркотических средств в Российской Федерации, замечен не был, данные о его личности, суд считает, что ФИО4 не представляет повышенной общественной опасности для общества, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением положений стати 73 УК РФ, определяя размер наказания с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. С целью дополнительного контроля, в том числе установленной зависимости от употребления наркотических средств, суд возлагает на него обязанности в период условного осуждения.

Принимая во внимание, что назначенное наказание будет достаточным для достижения целей наказания – исправление подсудимого в ходе отбытия основного наказания, суд дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное преступление ФИО4 не назначает.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Определяя размер наказания ФИО4, суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом И части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком – 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО4 в период условного осуждения обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию; не позднее двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения и медико – социальную реабилитацию от наркомании.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: мобильный телефон марки «*» в чехле с установленными в нем сим – картами оператора сотовой связи «*» и картой памяти «*» на * GB – оставить по принадлежности ФИО4; отчет по счету * банковской карты «*» *, открытой на имя ФИО4 за период с дата по дата , оптический диск с содержащимися на нем фотографиями – хранить в материалах уголовного дела;

смесь, содержащую в своем составе ? – PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой 1,26 грамма, упакованную в бесцветный полимерный пакет, бесцветный полимерный медицинский шприц с инъекционной иглой с полимерным защитным колпачком, в каплях жидкости в котором в следовых количествах содержится ? – PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу – хранить до рассмотрения уголовного дела * по пункту Г части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ. Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления, на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева