Дело № 2-3465/2022 09 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Карповой О.В.

при секретаре Трусовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

14.01.2021 года в 18 часов 25 минут по адресу Санкт-Петербург, Московский район ул. Воздухоплавательная у дома № 13, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота, гос. номер №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Hyunday Getz, гос. номер № под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним с последующим наездом на автомобиль Шкода, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, нарушив требования 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве частной собственности автомобилю Hyunday Getz, гос. номер №, причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «Росгосстрах» истцу выплачена страховая выплата в размере 124400 рублей.

Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 137142 рубля, расходы за проведение оценки ущерба в сумме 10000 рублей, расходы в счет оплаты юридических услуг 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4413 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что данное ДТП произошло по вине ответчика. Согласно заключению № от 15.03.2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Getz, гос. номер № от данного ДТП без учета износа составляет 261542 рубля. С учетом того, что ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение на основании закона об ОСАГО в размере 124400 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере: 261542 рубля – 124400 рублей = 137142 рубля. На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения исковых требований возражает по тем основаниям, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Истец от ремонта отказалась, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124400 рублей, которые были выплачены истцу страховой компанией, тем самым, как указал представитель ответчика, истец согласилась с указанной суммой ущерба, в связи с чем оснований к взысканию с ответчика полной стоимости ущерба без учета износа не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, приходит к следующему.

14.01.2021 года в 18 часов 25 минут по адресу Санкт-Петербург, Московский район ул. Воздухоплавательная у дома № 13, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота, гос. номер №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Hyunday Getz, гос. номер № под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним с последующим наездом на автомобиль Шкода, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, нарушив требования 9.10 ПДД РФ.

Постановлением и ОГИБДД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 14.01.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису комбинированного страхования № от 22.05.2020 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от 10.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП с учетом износа составляет 124400 рублей.

Письмом от 15.02.2021 года ПАО «Росгосстрах» уведомило истца о невозможности проведения ремонта автомобиля истца и о принятии решения выплате истцу страхового возмещения.

15.02.2021 года истцу выплачено страховое возмещения в размере 124400 рублей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт» № от 05.03.2021 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 261542 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 и 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно абзацу 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет: 261542 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 124400 рублей ( сумма страховой выплаты) = 137142 рубля.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, что завяленная истцом сумма материального ущерба является завышенной, и для ремонта автомобиля истца достаточно страховой выплаты в размере 124400 рублей, суду не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом денежная сумма в счет оплаты оценки ущерба в размере 10000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости, категории спора, длительности судебного разбирательства, объема оказанный услуг, средних расценок стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4413 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 137142 рубля, расходы в счет оплаты оценки материального ущерба в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4413 рублей, а всего – 166285 ( сто шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.