УИД: 47RS0003-01-2025-001420-81 Дело № 2-1505/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Дубковской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ПАО Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее – ПАО МКК «ЦФП») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа за период с 26.01.2024 по 15.05.2025 в размере 23 000 руб., процентов за пользование займом за период с 26.01.2024 по 15.05.2025 в размере 29 764 руб. 87 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп..

В обоснование иска истец указал, что ****** между ПАО МКК «ЦФП» и ФИО1 в офертно-акцептной форме в электронном виде с использованием простой электронной подписи путем введения ответчицей уникального кода заключен договор потребительского займа № ******, в соответствии с которым ПАО МКК «ЦФП» предоставило заёмщику денежные средства в размере 23 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. В соответствии с условиями договора заёмщику денежные средства были перечислены через систему быстрых платежей на банковский счет, привязанный к номеру телефона, однако обязательства по возвращению займа и уплате процентов заёмщик надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и уплате процентов (л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.4).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, ранее в судебном заседание с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что займ не брала, выплачивает другой кредит, который брала на ремонт, ******, супруг работает ******, при этом документов, подтверждающих свои доводы, не представила. Направила письменные объяснения по иску.

Определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В пп. 4 п. 1 ст. 2 указанного закона указано, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности установлено ограничение суммы займа 500 000 руб..

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Установлено, что ****** в офертно-акцептной форме между ПАО МКК «ЦФП» и ФИО1 с указанием заёмщиком своих паспортных данных, места регистрации, номера телефона заключён договор в форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № ******, в соответствии с которым истцом ответчице предоставлен потребительский кредит (займ) в размере 23 000 руб. путем зачисления на банковскую карту ответчицы в ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями ООО НКО «Монета», а также выпиской ПАО Сбербанк по счету ФИО1 по проведённым операциям. Микрозайм предоставлен в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа на срок 180 дней с условием уплаты процентов на сумму микрозайма в размере 287,427 % годовых. Возврат займа с начисленными процентами заёмщик должна была произвести на 180 день с момента передачи ей денежных средств. В случае нарушения срока возврата займа п. 12 предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Сумма всех начислений (процентов, неустойки, иных платежей) не должна превышать 130% суммы займа. ФИО1 ознакомилась и согласилась со всеми условиями договора, присоединившись также к Общим условиям договора потребительского займа. В соответствии с условиями, содержащимися в перечисленных документах, заёмщик подписала договор простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи (л.д. 11-12, 13-14, 15, 16, 17, 18).

Ответчица кредитными денежными средствами воспользовалась, но обязанность по возврату займа исполнять не стала, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита и уплаты процентов, штрафа, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 10).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств иного не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № ****** задолженность с ответчика была взыскана, но по заявлению последнего определением мирового судьи от 27.02.2025 судебный приказ был отменён (л.д.7).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка истцом ко взысканию не заявлена.

В счет погашения договора займа ответчицей уплачено 133 руб. 13 коп., данная сумма зачтена при расчёте задолженности. Ответчиком расчёт задолженности не оспорен, не опровергнут, иной расчёт не представлен, доказательства погашения кредита полностью или частично не представлены, поэтому суд принимает представленный истцом расчёт задолженности за основу.

На дату разрешения спора по существу сведения о банкротстве ответчика в Едином федеральном реестре, размещённом на Федресурсе в сети Интернет в свободном доступе, отсутствуют.

Исходя из того, что ответчиком задолженность по договору кредита (займа) не погашена, на основании приведённых выше правовых норм, регулирующих правоотношения по предоставлению и возврату потребительских кредитов (займов), суд приходит к выводу, что взысканию с ответчицы подлежит задолженность по договору потребительного кредита (займа) за период с 26.01.2024 по 15.05.2025 в сумме 52 764 руб. 87 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 23 000 руб., по уплате процентов – 29 764 руб. 87 коп., не превышающих 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (23 000 руб. х 130% = 29 900 руб.).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 5, 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать ФИО1, ****** года рождения, урож. ******, ИНН № ******, в пользу ПАО Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки», ОГРН № ******, ИНН № ******, задолженность по договору потребительского займа № ****** от ****** за период с 26.01.2024 по 15.05.2025 в сумме 52 764 руб. 87 коп., из которых: задолженность по основному долгу 23 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.01.2024 по 15.05.2025 в размере 29 764 руб. 87 коп.., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Мотивированное решение составлено 24.09.2025.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.