Судья Димитриенко Т.А. Дело № 33а-2172/2023
(УИД 37RS0020-01-2023-000958-08)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Иваново
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ФИО4 на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 13 июля 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии городского округа Тейково об оспаривании решения призывной комиссии,
Установил :
Административный истец ФИО6 обратился в суд с указанным административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии городского округа Тейково, в котором просил суд признать незаконным решение Призывной комиссии городского округа Тейково от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу.
Административный иск мотивирован тем, что ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете в военном комиссариате города Тейково и Тейковского района Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией городского округа Тейково принято решение о призыве ФИО8 на военную службу, административным истцом получена повестка серии <данные изъяты> № о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> в военный комиссариат города Тейково и Тейковского района Ивановской области.
В тоже время административный истец указывает на имеющиеся, по его мнению, нарушения порядка проведения призывных мероприятий, в частности медицинского освидетельствования, определяющего категорию годности призывника к военной службе. Указанные нарушения сводятся к тому, что при проведении медицинского освидетельствования призывной комиссией были проигнорированы жалобы ФИО9 на боли в сердце, животе и появление сыпи на коже при контакте с холодным воздухом, при потоотделении. Полагает, что с учетом имеющихся жалоб призывная комиссия обязана была направить его на медицинское освидетельствования, однако такого направления ему не выдали. Изложенное, по мнению истца, повлекло нарушение его права на надлежащее медицинское освидетельствование.
Полагая, что решение призывной комиссии о призыве его на военную службу принято с существенными нарушениями установленной законодательством процедуры, истец ФИО18 обратился в суд с настоящим административным иском.
Одновременно с подачей административного иска, административным истцом заявлено о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения о призыве ФИО11 на военную службу и запрете Призывной комиссии городского округа Тейково осуществлять призывные мероприятия в отношении ФИО10 до момента рассмотрения административного искового заявления и вступления в законную силу решения суда.
Определением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 13 июля 2023 года ФИО12 в применении испрашиваемых мер предварительной защиты по административному иску отказано.
В частной жалобе истец ФИО13 просит отменить указанное определение, указывая на наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца.
Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив в порядке апелляционного производства представленные материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.
Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями статьи 85 КАС РФ:
1. По заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:
1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
2. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
3. К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.
4. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.
Согласно статье 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Из содержания указанных норм следует, что значение мер предварительной защиты по административному иску заключается в защите прав административного истца от оспариваемых решений, действий (бездействия), от продолжения нарушения его прав в период рассмотрения административного иска.
В силу части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления административному истцу о применении мер предварительной защиты по административному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для их принятия не имеется в виду непредставления административным истцом доказательств существования явной опасности нарушений его прав и законных интересов, а также того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Выводы суда первой инстанции об отказе в применении мер предварительной защиты по настоящему административному иску суд апелляционной инстанции полагает верными в связи со следующим.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 28.03.2017 № 496-О, статья 85 КАС РФ предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.
Из изложенного следует, что применение мер предварительной защиты является правом, а не обязанностью суда, причем реализация данного права возможна только в целях предотвращения тех негативных последствий, которые предусмотрены статьей 85 КАС РФ.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения закона и обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что административным истцом не представлены достоверные и объективные доказательства существования явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности защиты таковых без принятия таких мер, при этом, само по себе несогласие ФИО14 с решением административного ответчика и обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением о вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения нарушены положения части 3 статьи 87 КАС РФ, в части сроков вынесения определения по заявлению о применении мер предварительной защиты, не нашли своего подтверждения, как следует из материалов дела административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа с датой принятия, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ФИО15. Таким образом, заявление административного истца о применении мер предварительной защиты рассмотрено в сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что отказ в принятии мер предварительной защиты может повлиять на возможность реализации административным истцом права на личное участие в судебных заседаниях, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку целями применения указанных мер является не обеспечение реализации истцом права на личное участие в судебном заседании, а предотвращение неблагоприятных последствий оспариваемых действий или решений должностного лица, органа, а также исключения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать исполнению решения суда полностью или в части.
Доводы частной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, влечет за собой возложение незаконной обязанности по прохождению военной службы, а также наложение дополнительных ограничений, связанных с прохождением военной службы; доводы о том, что Министерство обороны Российской Федерации будет нести необоснованные расходы, связанные с необходимостью укомплектования, обеспечения, а также возвращения с места несения службы лица, которое приобрело статус военнослужащего, в результате незаконных действий военкомата, носят предположительный характер, связаны с иной оценкой доказательств, указанных выводов судьи суда первой инстанции по существу не опровергают и основанием к отмене обжалуемого определения суда служить не могут.
Доказательств, подтверждающих нарушение трудовых прав административного истца, либо опасность их нарушения, в связи с исполнением оспариваемого решения, административным истцом так же не представлено.
К документам, доказывающим наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав и законных интересов административного истца, ФИО16 относит повестку о явке ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> в военный комиссариат города Тейково и Тейковского района Ивановской области. При этом из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ им лично в канцелярию Тейковского районного суда Ивановской области подана частная жалоба на определение суда об отказе в применении мер предварительной защиты, что явно свидетельствует о том, что сам факт вызова призывника по повестке не повлек дальнейшую отправку его к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом деле испрашиваемых заявителем мер предварительной защиты.
Довод частной жалобы относительно ссылки в оспариваемом определении суда первой инстанции на положения п. 7 ст. 28 Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которым было предусмотрено приостановление выполнения обжалуемого решения призывной комиссии до вступления в силу соответствующего судебного акта, вынесенного результатам такого обжалования, исключенные Федеральным законом от 14.04.2023 N 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правового значения в рассматриваемом случае не имеют, ввиду того, что определение об отказе в применении мер предварительной защиты мотивировано лишь отсутствием объективно подтвержденных оснований для применения таких мер, а не отсутствием необходимости вынесения отдельного судебного акта, со ссылкой на имеющийся запрет исполнения оспариваемого решения, установленный положениями федерального закона.
Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 85, 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
Определил :
Определение Тейковского районного суда Ивановской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО17 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья Мудрова Е.В