Дело № 2-1038/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 августа 2022 г. г. ФИО6
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Федяевой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУП «Центр ЖКХ» о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к МУП «Центр ЖКХ» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества.
Исковые требования обоснованы тем, что **** около 17 часов 40 минут в результате падения декоративного стекла с фасада многоквартирного ... повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, припаркованное возле указанного дома. Данные обстоятельства зафиксированы постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ****. Управляющей компанией указанного дома является МУП «Центр ЖКХ». Истцом была организована независимая экспертиза специалистом ИП ФИО5, согласно заключению № от **** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 329592 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с МУП «Центр ЖКХ» 329592 руб. в счет возмещения убытков, 6495,92 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 206 руб. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Определениями суда от **** и **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно ФИО3, в пользовании которого находилось транспортное средство истца, и администрация г. ФИО6 Нижегородской области.
**** по делу было принято заочное решение, которое определением суда от **** отменено по заявлению ответчика с возобновлением производства по делу.
В судебное заседание после возобновления производства по делу истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий по ордеру, исковые требования в полном объеме поддержал.
Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы ранее изложенные в письменном отзыве МУП «Центр ЖКХ», в котором ответчик, ссылаясь на положения подп. «в, г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, указывает, что в состав общего имущества МКД входят только балконная плита и ограждающая несущая конструкция (то есть наружная стена с дверным и оконным проемом), в то время как упавший на автомобиль фрагмент является декоративным навесным элементом, выполняющим функцию дополнительного ограждения одной из лоджий указанного многоквартирного дома, которая используется только собственниками конкретной квартиры. Поскольку декоративные навесные элементы лоджий не являются общим имуществом МКД и находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 иск поддержал.
Администрация г. ФИО6 Нижегородской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явку представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке.
Суд, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями норм части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.ч. 2,3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками и/или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья и/или управляющими компаниями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.
На основании доверенности от **** транспортное средство марки <данные изъяты> находилось в распоряжении ФИО3
Согласно материалам дела **** около 17 часов 40 минут в результате падения декоративного стекла с фасада многоквартирного ... был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, который в этот момент был припаркован возле указанного дома
В результате падения декоративного стекла с фасада многоквартирного дома автомобилю причинены механические повреждения. Вид и характер повреждений автомобиля отражены в акте осмотра транспортного средства № от ****.
Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 от **** ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о повреждении имущества.
МУП «Центр ЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: ..., ответственным лицом за содержание общего имущества дома.
Согласно пп. «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с пп. «г» п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Таким образом, из изложенного следует, что ограждающие несущие конструкции, балконные плиты, перила, парапеты включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Согласно пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.
Согласно пункту 4.2.3.1 указанных Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Таким образом, законодательством на ответчика, как на управляющую компанию, возложена обязанность своевременно производить осмотр и выявлять ненадлежащее состояние несущих стен, в целях предотвращения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц.
Как следует из материалов дела, балконы спорного многоквартирного дома в нижней части имеют металлические ограждения, за которыми произведено остекление профилями, являющееся ненесущим ограждением более чем для одного балкона на протяжении нескольких этажей дома и элементом фасада здания, и, учитывая, что в данном случае остекление представляет собой конструктивный элемент фасада здания, обслуживает более одного жилого помещения, суд полагает, оно относится к общему имуществу всех собственников помещений многоквартирного ....
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что МУП «Центр ЖКХ» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию фасадов многоквартирного дома, вследствие чего был поврежден автомобиль истца.
Согласно экспертному заключению № от ****, выполненному по заказу истца экспертом-техником ФИО5, величина восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий составляет 329592 руб.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
У суда не имеется оснований сомневаться в квалификации эксперта, производившего осмотр транспортного средства истца и оценку ущерба ввиду того, что к заключению приложены необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
При указанных обстоятельствах суд признает представленный истцом отчет об оценке размера ущерба, причиненного вследствие повреждения транспортного средства, достоверным и допустимым доказательством, поскольку отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Оснований для признания доказательства недопустимым у суда не имеется, обоснованных возражений стороной ответчика не представлено.
Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.
Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, установленный п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд в силу ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ полагает правомерным взыскать с ответчика убытки - расходы, которые истец должен понести в связи с восстановлением транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до причинения вреда - реальный ущерб - в размере, определенном на основании представленного истцом экспертного заключения, не оспоренного сторонами, - 329592 руб.
Ответчик МУП «Центр ЖКХ» не представил каких-либо допустимых доказательств того, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить управляющую компанию от обязанности по возмещению ущерба.
Учитывая, что истец как собственник жилого помещения многоквартирного жилого ... является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках исполнения обязательтсв по договору управления многоквартирным домом, на возникшие правоотношения истца и МУП «Центр ЖКХ» в связи с вышеуказанными обстоятельствами распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, в связи с нарушением порядка добровольного удовлетворения требований потребителя ответчик обязан уплатить в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть 164796 руб. (329592 руб. х 50%).
Поскольку ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлялось, вопрос соразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства судом не рассматривался.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Требования истца о возмещении подтвержденных документально судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб. напрямую связаны с исполнением истцом обязанности по представлению доказательств в обоснование иска при его подаче, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, проигравшего дело. По этим же основаниям, сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6495,92 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
За услуги адвоката по подготовке искового заявления истцом оплачено Адвокатской конторе г. ФИО6 Нижегородской областной коллегии адвокатов 5000 руб., что подтверждено квитанцией от ****. Вместе с тем, данную сумму с учетом оказанной правовой помощи суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 3000 руб., что соответствует вышеуказанным требованиям разумности и соотносится с оказанной истцу правовой помощью по составлению искового заявления с учетом степени сложности дела.
Почтовые расходы в сумме 206 руб., как следует из материалов дела, понесены истцом в связи с направлением ответчику претензии, однако, поскольку по данной категории споров досудебного порядка урегулирования споров законодательством не предусмотрено, направление претензии являлось исключительно инициативой стороны истца, данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к МУП «Центр ЖКХ» о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля, удовлетворить.
Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля, 329592 руб., штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 164796 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5000 руб., на оплату юридических услуг 3000 руб., на оплату госпошлины 6495 руб. 92 коп.
В удовлетворении требований ФИО4 к МУП «Центр ЖКХ» о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2022 года
Судья С.А. Бадоян