Судья Пименова О.А. Дело № 22-6149/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 30 октября 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего Волосской И.И.,
при секретаре Ефремовой Н.Н.,
с участием прокурора Дуденко О.Г.,
осужденного ФИО1,
адвоката Семочкиной И.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Мещеряковой А.В. в его защиту на приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 21 августа 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1. ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы относительно судьбы вещественных доказательств, а также процессуальных издержек.
Установил:
Приговором Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 21 августа 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное в отношении потерпевшая 1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании ФИО1 вину признал.
Не согласившись с приговором суда, осужденным ФИО1 и адвокатом Мещеряковой А.В. в его защиту поданы апелляционные жалобы об изменении приговора.
По доводам жалобы адвоката и осужденного, назначенное наказание является чрезмерно суровым, просят приговор суда изменить, смягчить наказание, освободить ФИО1 от взыскания в регрессном порядке процессуальных издержек по причине отсутствия средств и имущественной несостоятельности.
Кроме того, по доводам жалобы адвоката, судом не учтены в полной мере общественная опасность содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, то что Павловским совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной.
Выражает несогласие с решением суда о взыскании с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату; судом нарушен уголовно-процессуальный закон.
Кроме того, Павловским заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании ходатайство он поддержал, в связи с чем должен быть освобожден от возмещения процессуальных издержек.
По доводам жалобы осужденного, судом не учтено в полной мере, что он вину признал, в содеянном раскаялся, другие смягчающие обстоятельства.
Не согласен с решением о взыскании с него в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату.
Судом не дано должной оценки его тяжелому материальному положению, он категорически возражал против взыскания с него процессуальных издержек, обосновал, по какой причине не может возместить процессуальные издержки.
Суд не мотивировал, по каким основаниям он пришел к выводу, что в судебном заседании не установлена его имущественная несостоятельность.
Указывает, что он от услуг адвоката отказывался, в услугах адвоката не нуждался; то, что он не является инвалидом и трудоспособен, не дает суду оснований полагать, что он имеет материальную возможность оплатить эти услуги.
В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора <адрес> Пасюк А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Семочкина И.И. доводы жалоб поддержали; прокурор Дуденко О.Г. полагала приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.
Так, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основании чего, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, и пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении тех действий, за которые он осужден.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не усматривается.
Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Что же касается доводов жалоб о смягчении наказания, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны: согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной.
Иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.
Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.
Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения ст.73 УК РФ не усмотрено судом обоснованно. При этом суд первой инстанции подробно обосновал свой вывод о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им и давали основание для применения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не установил, обосновав свой вывод в данной части.
Исходя из данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Поскольку в действиях ФИО1 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, в отношении него обоснованно не применены правила ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом данных о личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в минимальных пределах (с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ) за совершенное преступление.
Выводы суда о виде и размере наказания, мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отбывание наказания судом обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для изменения вида и режима исправительного учреждения не усматривается.
Что же касается доводов жалоб осужденного и адвоката об освобождении ФИО1 от взыскания в порядке регресса процессуальных издержек по оплате труда адвоката, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В силу ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Так, приговором суда с осужденного в пользу федерального бюджета в регрессном порядке взысканы процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом Долгушиной Е.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.54) в ходе предварительного следствия в сумме 10 389 рублей 60 копеек.
Оснований к освобождению осужденного от взыскания в порядке регресса вышеуказанных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд первой инстанции не усмотрел. При этом, суд учитывал материальное и семейное положение ФИО1, отсутствие у него инвалидности, его трудоспособный возраст, возможность трудиться и получать заработок, как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения из мест лишения свободы.
Вопреки доводам жалоб, доказательств невозможности оплаты осужденным процессуальных издержек ввиду имущественной (финансовой) несостоятельности, либо ввиду его нетрудоспособности, либо иных данных, дающих основания к освобождению осужденного, на основании ч. 6 ст.132 УПК РФ, от взыскания процессуальных издержек, не предоставлено.
Само по себе нахождение ФИО1 в настоящее время в местах лишения свободы не является безусловным основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек в порядке регресса.
Положения статей 131,132 УПК РФ ФИО1 были неоднократно разъяснены. Ему была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно данного вопроса и своего имущественного положения. Как следует из материалов дела, в период предварительного следствия ФИО1 от защитника не отказывался, свою защиту адвокату доверял.
Решение об оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета и взыскании с осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета в порядке регресса процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за осуществление его защиты на предварительном следствии, надлежащим образом в приговоре мотивировано, соответствует материалам дела и положениям закона.
Ссылка в жалобе адвоката на то, что ФИО1 изначально ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен не по его вине, предусмотренным законом основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не является.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, по делу не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мещеряковой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская