РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 июля 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2199/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что Решением Красногорского городского суда адрес от 13 августа 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 как к наследникам умершего фио. С ответчиков взыскана сумма в размере сумма основного долга. Решение вступило в законную силу 17 мая 2021 года. Однако, решение суда длительное время ответчиками не исполнялось. Истец просил взыскать с ответчиков проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20 января 2020 года по 09 февраля 2022 года в размере сумма, а также по день вынесения решения и по дату фактического исполнения, взыскать расходы по уплате госпошлины сумма. Учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчиков в равных долях проценты на дату вынесения решения в сумме сумма и до даты фактического исполнения. С учетом последнего уточнения, просил взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2020 года по 19 мая 2022 года в размере сумма, с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2020 года по 28 апреля 2022 года в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до даты принятия решения и с даты принятия решения по день фактического исполнения, не поддерживал.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик фиоТ, в судебное заседание явилась, требования в заявленном объеме не признала. Полагала необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить проценты.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, требования в заявленном объеме не признал. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая, что 28 апреля 2022 года полностью погасил задолженность в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Решением Красногорского городского суда адрес от 13 августа 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с наследников. С ФИО2, ФИО3 (наследников к имуществу умершего фио) в равных долях в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в виде расписки от 06 июля 2017 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, а всего взыскано сумма.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым требования удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО3 (наследников к имуществу умершего фио) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, то есть по сумма с каждого из ответчиков, расходы по уплате госпошлины сумма, по сумма с каждого из ответчиков. В удовлетворении требований о взыскании в счет договора займа, отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3. ФИО2 – без удовлетворения.

Указывая, что денежные средства длительное время ответчиками не возвращались, с учетом последнего уточнения, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2020 года по 19 мая 2022 года в размере сумма, с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2020 года по 28 апреля 2022 года в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до даты принятия решения и с даты принятия решения по день фактического исполнения, не поддерживал.

Принимая во внимание расчет истца, признавая его правильным, суд счел с учетом установленных обстоятельств, с учетом произведенный ФИО3 выплаты, требования законными, обоснованными с учетом уточнения и подлежащими удовлетворению.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 20 января 2020 года по 19 мая 2022 года в размере по сумма, с ответчика ФИО3, с учетом произведенной им 28 апреля 2022 года выплаты, подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2020 года по 28 апреля 2022 года в размере сумма.

Поскольку требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения истец не поддерживает, требования в указанной части суд оставляет без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов.

С учетом времени, в течение которого ответчиками не исполнялось решение суда, с учетом того обстоятельства, что истец отказался поддерживать требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения и по день фактического исполнения, по обстоятельствам дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку не усматривает в данном случае признаков несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (адрес регистрации: адрес) в пользу ФИО1, паспортные данные Таганрог адрес (паспортные данные) сумма.

Взыскать с ФИО3, паспортные данные, адрес) в пользу ФИО1, паспортные данные Таганрог адрес (паспортные данные) сумма.

Взыскать с ФИО2 (адрес регистрации: адрес), с ФИО3, паспортные данные, адрес) в пользу ФИО1, паспортные данные Таганрог адрес (паспортные данные) расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года