Дело № 1-445/2022

УИД 74RS0№-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

При секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7,ФИО8,

Защитника – адвоката ФИО12,

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, <адрес>, ранее судимого:

09 июня 2017 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.05.2019 по УДО на 4 месяца 15 дней по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 08.05.2019 года;

20 августа 2021 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69, п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.04.2022 года по отбытии наказания,

Осужденного:

07 июля 2022 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 161 к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от 20.08.2021 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтен срок времени содержания ФИО4 под стражей с 28.06.2022 до вступления приговора в законную силу, т.е. до 21.09.2022 года. Срок отбытия наказания истечет 27.09.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительное учреждение срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 04.02.2022 года решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением административных ограничений в виде: обязательной явки для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц; запрета на выезд за пределы <адрес>. В соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, а также не позднее трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства обязан явиться для постановки на учет в отдел полиции в <адрес>. При этом, ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Однако, ФИО4, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор, и он обязан в соответствии с предписанием в указанные сроки прибыть к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, без уважительной причины не прибыл, сотрудникам полиции о своем месте жительства, пребывания и фактического местонахождения не сообщил, с целью уклонения от административного надзора, а проследовал по адресу: <адрес>, где стал проживать, не уведомив орган внутренних дел – МОМВД ФИО3 «Карталинский» или ФИО1 по <адрес>. После чего, ФИО4 сменил место жительства, а затем был задержан и ДД.ММ.ГГГГ помещен в места лишения свободы.

Таким образом, ФИО4 с целью уклонения от административного надзора, установленного при освобождении из мест лишения свободы, умышленно без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства, не исполнив свои обязанности, указанные в предписании – в определенный администрацией исправительного учреждения срок не прибыл к избранному им месту жительства, не уведомил сотрудников полиции о том, где проживает, чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишил сотрудников полиции возможности осуществлять контроль за соблюдением, установленных в отношении него административных ограничений, то есть уклонялся от административного надзора.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что при освобождении из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор. При этом, сообщил, что читать и писать он не умеет, однако предписание, выданное исправительным учреждением о необходимости его прибытии к месту жительства в <адрес>. 43 по <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ и после этого в течение трех рабочих дней явиться в отдел полиции по месту жительства для постановки на учет, ему прочитали в слух сотрудники исправительного Учреждения. В дальнейшем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств и исследованных в судебном заседании.

Так, ФИО4, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника вину в инкриминируемом деянии признал полностью, показал, что решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из СИЗО-3 <адрес> и в тот же день ознакомлен с предписанием о необходимости явки в одел полиции в <адрес> для регистрации и постановки на учет в качестве поднадзорного лица. Получив билет на проезд на автобусе до <адрес>, он проследовал пешком до вокзала, в связи с чем, опоздал на автобус. Затем он приобрел билет на поезд до <адрес>, в котором проживал до ДД.ММ.ГГГГ, когда был арестован. В <адрес> не встал на учет в отделе полиции, т.к. не знал, что можно состоять на учете по месту пребывания и в предписании был указан <адрес>. При освобождении из СИЗО-3 ему не были разъяснены последствия не соблюдения, выданного предписания, сам он читать и писать не умеет. Он намеревался поехать в <адрес> для постановки на учет, однако в связи с тем, что не мог трудоустроиться, на проезд у него не было денежных средств (л.д. 81-84).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний ФИО4 их подтвердил в части, сообщив, что с целью избежать ответственности за содеянное, в ходе допроса дознавателю сообщил не достоверную информацию о том, что при освобождении из СИЗО-3 ему не были разъяснены последствия несоблюдения, выданного предписания.

Согласно вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решению Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц; запрета на выезд за пределы <адрес> (л.д. 29, 176)

В соответствии с предписанием начальника ФКУ СИЗО-3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 разъяснено, что в отношении него установлен административный надзор, он обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному месту жительства, находящемуся по адресу: <адрес>, Советская, <адрес>, а также в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, обязан явиться для постановки на учет в отдел полиции ФИО1 по <адрес>. Также ФИО4 разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от административного надзора (л.д. 31).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, рапортом старшего УУП ОП «Ленинский» ФИО1 по <адрес>, жилой <адрес> в <адрес> отсутствует (л.д. 34, 108-111).

Постановлением, утвержденным заместителем начальника ОП «Ленинский» ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 заведено контрольно-наблюдательное дело (л.д. 33).

Согласно сообщению МО МВД ФИО3 «Карталинский», а также постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 задержан и помещен под стражу, на основании постановления Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202, 200-201).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, она, являясь участковым уполномоченным ОП «Ленинский» УИВД РФ по <адрес>, осуществляет административный надзор в отношении лиц, освободившихся из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ решением Металлургического районного суда <адрес> в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц; запрета на выезд за пределы <адрес>. При освобождении из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН ФИО3 по <адрес> предписанием № ФИО4 предупрежден о необходимости прибытия не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства, находящемуся по адресу: <адрес>, Советская, <адрес>, а также в течение о необходимости в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, явиться для постановки на учет в отдел полиции ФИО1 по <адрес>. Также ФИО4 разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от административного надзора. Несмотря на предписание, ФИО4 к месту жительства не прибыл, в ОП «Орджоникидзевкский» не являлся. ДД.ММ.ГГГГ было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску ФИО4. В результате розыскных мероприятий установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ содержится в местах лишения свободы (л.д. 67-69).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освободившись из мест лишения свободы, стал проживать с ней в <адрес>. 10 по <адрес> в <адрес>. В <адрес> ехать он не намеревался. В июне 2022 года он стал проживать в <адрес> в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции (л.д.104-107).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4, обнаруживал в период совершения инкриминируемого деяниям и обнаруживает в настоящее время признаки Умственной отсталости легкой степени, но отмеченные особенности психики выражены не столь значительно, в связи с чем ФИО4 в период совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (л.д. 88-91).

Помимо этого, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, и исследовано постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 1), которое доказательственного значения не имеет.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, доказана.

За основу виновности ФИО4 в инкриминируемом деянии суд принимает оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные в ходе производства дознания, а также признательные показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании, а также в части не противоречащей показаниям указанных лиц показания ФИО4, данные в ходе производства дознания.

Суд находит, что показания свидетелей и ФИО4 являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий. Суд расценивает эти показания как последовательные. Оснований для оговора подсудимого, а также самооговора судом не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Судом установлено, что при обстоятельствах указанных выше ФИО4, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительное учреждение срок, в целях уклонения от административного надзора.

Уклонение ФИО4 от административного надзора совершено с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Фактические действия ФИО4, длительное время скрывавшегося от административного учета в полиции, будучи официально предупрежденным о последствиях, и о возможном привлечении к уголовной ответственности указывают на прямой умысел, направленный на уклонение от административного надзора.

Преступление ФИО4 совершено с целью уклонения от административного надзора, что подтверждается показаниями самого ФИО4

Преступление является оконченным, поскольку ФИО4, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительное учреждение срок, в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, из обвинения ФИО4 как излишне вмененный следует исключить признак преступления – не прибытие к месту пребывания.

Такое исключение не увеличивает объем предъявленного ФИО4 обвинения, с которым он полностью согласился, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, не ухудшает положение ФИО4 и не нарушает его право на защиту.

Ошибочное указание в обвинительном заключении о том, что ФИО2 не встал на учет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением о задержании ФИО4 (л.д. 202) и показаниями ФИО4, данными в ходе дознания, является явной опиской. Описание преступного деяния инкриминируемого подсудимому изложено в обвинительном заключении с достаточной полнотой, в связи с чем, указанный недостаток не исключает возможность постановления приговора на основании данного обвинительного акта.

Недостоверны показания ФИО4, данные в ходе дознания о том, что при освобождении из СИЗО-3 ему не были разъяснены последствия несоблюдения выданного предписания, поскольку указанное опровергается показаниями ФИО4, данными в судебном заседании о том, что предписание № ему было зачитано вслух сотрудником СИЗО-3, при этом также разъяснены последствия уклонения от административного надзора. Кроме того, указанные показания опровергаются предписанием №, подписанным ФИО4, в котором указаны последствия уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО4 преступление по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 33- объяснение).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, что подтверждается представленными документами, а также показаниями ФИО4 (л.д. 35-37, 88-91, 139-141, 191).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Имеющаяся у ФИО4 судимость по приговору от 09.06.2017 года не образует рецидив преступлений, поскольку входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и в силу ч.2 ст.63 УК РФ не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 холост, не работает, характеризуется по месту содержания удовлетворительно (л.д. 189).

В связи с изложенным, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни его семьи.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 07 июля 2022 года следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц, в установленный день являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: