УИД 77RS0026-02-2025-006296-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2316/2025 по иску **********ой Ольги Аркадьевны к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец **********а О.А. обратилась в суд с указанным иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», мотивируя требования тем, что по вине управляющей компании принадлежащей ей на праве собственности квартире причинен ущерб.

Истец является собственником квартиры по адресу: г.Москва, ул. **********, д.28, стр.1, кв.53. Дом находится в управлении ответчика.

01 июля 2025 года произошел залив квартиры истца, в результате квартира получила повреждения.

Факт залива установлен актом №б/н от 01 июля 2025 года, причина залива – засор внутреннего водостока.

С целью определения суммы причиненного ущерба жилому помещению истец обратилась специалисту ИП ********** В.В., для чего был заключен договор на оказание услуг.

Согласно заключению № А248/2025 от 24 июля 2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов для устранения причиненного ущерба квартире определена в размере 544.766 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без исполнения.

На основании изложенного, истец, уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика:

сумму причиненного ущерба – 300.306 рублей 35 копеек,

- компенсацию морального вреда – 50.000 рублей,

- штраф,

- судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления правительства от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что 01 июля 2025 года в результате засора внутреннего водостока произошел залив квартиры №53 многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.**********, д.28, стр.1, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается Актом комиссии ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» от 01 июля 2025 года №б/н.

Ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» является управляющей организацией в доме, где расположена пострадавшая от залива квартира.

Согласно представленной истцом оценке, стоимость ущерба составила – 544.766 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 06 октября 2025 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦНСЭ «МОСЭКСПЕРТ».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Каков действительный объем повреждений помещений квартиры по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 28, стр. 1, кв. 53, причиненных в результате залива (Акт от 01 июля 2025 года)?

2 Какова действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 28, стр. 1, кв. 53 от ущерба, причиненного заливом залива (Акт от 01 июля 2025 года) с учетом и без учета износа?

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №2-2316/2025, при ответе на вопрос №1 экспертами установлено, что по результатам визуально-инструментального обследования квартиры № 53, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 28, стр. 1, установлены повреждения, связанные с воздействием воды (заливом), акт от 01 июля 2025 года, которые подробно указаны в таблице № 1 исследовательской части экспертного заключения (стр. 14), иллюстрации Приложения № 1.

По вопросу №2 экспертами установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 53, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 28, стр. 1, связанных с воздействием воды – заливом, акт от 01 июля 2025 года, с учетом среднерыночной стоимости работ и материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, на момент составления заключения, без учета износа, представлена в локальной смете № 1 Приложения № 2 и составляет 300.306 рублей 35 копеек, в том числе НДС.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 53, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 28, стр. 1, связанных с воздействием воды – заливом, акт от 01 июля 2025 года, с учетом среднерыночной стоимости работ и материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, на момент составления заключения, с учетом износа, представлена в локальной смете № 2 Приложения № 2 и составляет 280.518 рублей 35 копеек, в том числе НДС.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик вину в причинении ущерба не оспаривал, заключение судебной экспертизы, право истца на получение возмещения ущерба в полном объеме, а также то обстоятельство, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 300.306 рублей 35 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств, при которых были нарушены права истца, как потребителя, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15.000 рублей.

Штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 157.653 рублей 18 копеек = (300.306,35+15.000/2).

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком является бюджетное учреждение, которое не имеет возможности без решения суда и исполнительного документа добровольно компенсировать причинённый ущерб, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав в пользу истца 103.000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оценку ущерба – 30.000 рублей, по оплате юридических услуг – 50.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2.500 рублей, почтовых расходов в размере 830 рублей 50 копеек.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены платёжными документами.

Учитывая положения ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», категорию спора, не требующую обязательного досудебного порядка урегулирования спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба имуществу в размере 30.000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.500 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 32 копеек.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 13.008 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования **********ой Ольги Аркадьевны к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН *) в пользу **********ой Ольги Аркадьевны (паспорт ******) сумму ущерба – 300.306 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда – 15.000 рублей, штраф – 103.000 рублей, расходы на оценку ущерба – 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2.500 рублей, почтовые расходы – 360 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13.008 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 13 января 2026 года.