Решение по делу № 2-20/2023 от 04.07.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

66RS0016-01-2022-000951-82

Дело № 2-20/2023

Мотивированное решение составлено 04.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, при помощнике судьи Антоновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 101 646 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 90 810 руб. 78 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Лидер-Страхование» (л.д. 178-179 т. 1, л.д. 181-182 т. 2).

В обоснование исковых требований истец ФИО2 в иске указал, что в 05 часов 30 минут 16.08.2020 в коллективной саду «Вагонник» в <...> у дома № 176 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Астро-Волга». В момент ДТП автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, стоял на обочине без водителя. После ДТП ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в свою страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», однако, лицензия на осуществление страхования у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана. ФИО2 устно обратился в РСА и получил ответ, что ему необходимо обращаться в компанию виновника ДТП. ФИО2 направил электронной почтой в офис АО СК «Астро-Волга» извещение о ДТП, приложил все необходимые документы. В марте 2022 года им был получен ответ страховой компании о том, что в страховой выплате ему отказано, так как, по мнению АО СК «Астро-Волга» ФИО2 был подан неполный пакет документов. 22.03.2022 ФИО2 съездил в офис страховой компании и подал все необходимые для страховой выплаты документы. В апреле 2022 года истцом был получен ответ АО СК «Астро-Волга» о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и заявителя предупредили об уголовной ответственности за мошенничество в сфере страхования. 20.04.2022 ФИО2, не согласившись с данным ответом, направил в страховую компанию претензию с предложением произвести страховую выплату, в которой указал, что сотрудники полиции проводили проверку и установили, что ДТП имело место быть. В мае 2022 года истцом был получен ответ АО СК «Астро-Волга», в котором ФИО2 вновь извещали о том, что в страховой выплате ему отказано в связи с тем, что эксперт установил невозможность ДТП при заявленных обстоятельствах. 05.05.2022 в адрес страховой компании истцом была направлена дополнительная претензия с копией постановления об отказе МВД. Ответ на данную претензию не поступил, как не поступила и страховая выплата. Истец считает, что страховая компания незаконно уклоняется от осуществления выплаты, при этом вначале ссылаясь на отсутствие страхового полиса, а в дальнейшем на выводы экспертизы. Однако, эксперт в своих выводах правильно указывает, что обстоятельства ДТП соответствуют заявленным в извещении о ДТП, однако, в самой схеме он неправильно указывает место удара грузовым автомобилем автомобиля истца, соответственно, делает неправильный вывод о невозможности ДТП. Эксперт моделирует ситуацию не так, как она отображена в схеме ДТП. Фактически удар пришелся по касательной, но не швеллером, на который указывает эксперт, а находящейся за ним железной трубой, на которой закреплены задние фары. То есть, водитель грузовика, совершая разворот, не задел задним бампером (швеллером) легковой автомобиль, а при движении назад, совершая разворот, задел легковой автомобиль железной трубой и своим боком правое зеркало легкового автомобиля. Истец для устранения неграмотности (некомпетентности) специалиста-эксперта просто поставил рядом два автомобиля на месте ДТП и сфотографировал выступающие части грузового автомобиля и повреждения своего. В связи с чем, истец считает отказ АО СК «Астро-Волга» в выплате страхового возмещения незаконным. Ответчик нарушил действующее законодательство, соответственно, самостоятельно проведенная истцом экспертиза в ООО «СУДЭКС» по определению суммы ущерба с учетом износа в размере 97 646 руб. является законной и обоснованной. Также, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «СУДЭКС» в размере 4 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Также, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 90 810 руб. 78 коп. (31 день с 16.05.2022 по 16.06.2022), штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от фактически взысканной с ответчика судом суммы, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 97 646 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 90 810 руб. 78 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что он 16.08.2020 около 05:30 часов приехал на своем автомобиле Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, в сад «Вагонник» погулять с собакой, автомобиль он оставил на обочине дороги и ушел с собакой в лес. Вернулся минут через 30, увидел, что его автомобиль лежит на боку в канаве, имеются повреждения левой части автомобиля, в том числе, было вырвано левое зеркало со стороны водителя. Рядом стоял автомобиль МАЗ, водитель которого ФИО6 является виновником ДТП. ФИО6 по телефону вызвал сотрудников ОГИБДД, по обстоятельствам ДТП сотрудники пояснили, что они на место ДТП выезжать не будут, и чтобы они составили европротокол. ФИО6 истцу пояснил, что он на своем автомобиле МАЗ, двигаясь назад, чтобы развернуться, допустил наезд на его легковой автомобиль. При составлении европротокола ФИО6 показал истцу страховой полис АО СК «Астро-Волга». Первоначально ФИО2 обращался за страховой выплатой в свою страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где ему посоветовали обратиться в страховую компанию виновника ДТП, так как, у них отозвана лицензия. После чего истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО6 АО СК «Астро-Волга» с предоставлением всех необходимых документов, где сначала обещали заявление удовлетворить, но позже отказали, сославшись на то, что у ФИО6 автогражданская ответственность на момент ДТП в их страховой компании не была застрахована.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и пояснениям истца, уточнив период взыскания неустойки на момент вынесения решения суда, но не более 97 646 руб.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что при оформлении ДТП его участниками в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водителем ФИО6 был предъявлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0133236776 АО СК «Астро-Волга», заключенный, как полагает истец, между ФИО6 и Обществом в отношении транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер №. АО СК «Астро-Волга» не заключало с ФИО6 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующий на дату заявленного ДТП, полис ХХХ № 0133236776 в подтверждение заключения договора не выдавало. Оплата страховой премии также не принималась. Страховой полис ХХХ № 0133236776 не выдавался иным лицам. Кроме того, сведения о бланке полиса ОСАГО с указанным номером отсутствуют в АИС ОСАГО. Обращают внимание, что серия ХХХ присваивается электронным полисам ОСАГО. То есть, на бумажном носителе бланков полисов ОСАГО с серией ХХХ не существует, а, следовательно, АО СК «Астро-Волга» не обращалось с заявлением о хищении и/или утрате бланков электронных страховых полисов, включая страховой полис ХХХ № 0133236776. На представленном потребителем документе отсутствует подпись страховщика или его представителя, имеется сертификат электронной подписи, обозначенный как принадлежащий АО СК «Астро-Волга», что говорит о предполагаемом заключении договора ОСАГО в электронном виде. Документы в подтверждение оплаты страховой премии по полису ОСАГО в подтверждение установленного порядка заключения договора ОСАГО в электронном виде потребителем не представлены. При таких обстоятельствах гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6, управлявшего автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП от 16.08.2020. Полномочия ФИО4 на оформление договоров ОСАГО от имени АО СК «Астро-Волга», выдачу бланков строгой отчетности и получение денежных средств от страхователей ничем не подтверждены. В связи с чем, за возмещением причиненного ущерба истцу следует обратиться непосредственно к причинителю вреда ФИО6 29.03.2022 АО СК «Астро-Волга» был осуществлен осмотр автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №. Актом осмотра зафиксированы повреждения, не относящиеся к данному ДТП: бампер задний – задир верхней центральной части, трещина; капот – деформация передней левой части до 0,01 кв.м.; диск колеса передний левый – деформации боковой части (центр, обод); ручка наружная передней левой двери - царапина ЛКП; дверь задка – деформация нижней левой части до 0,04 кв.м. С выявленными повреждениями потребитель был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, о проведении дополнительного осмотра не заявлял. По результатам изучения поступившего 22.03.2022 заявления ФИО2 и материалов у Общества возникли сомнения в относимости заявленных повреждений автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, к ДТП от 16.08.2020. По поручению страховщика организовано и проведено автотехническое, транспортно-трасологическое исследование на предмет определения механизма ДТП, произошедшего 16.08.2020 с участием автомобилей Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, и МАЗ, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта ООО ИЦ «Технология» № 1066344/АС от 30.03.2022, на основании заявленных повреждений и сравнения характера следообразования с обстоятельствами контакта между двумя транспортными средствами, эксперт не выявил повреждений транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств. С технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, были получены при разных обстоятельствах в разный промежуток времени и не могут относиться к заявленным обстоятельствам. В связи с чем, 05.04.2022 Общество направило ФИО2 мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.07.2022 № У-22-68082/5010-006 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения к Обществу было отказано, требования о взыскании неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. При вынесении положительного решения ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Что касается заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 2-368э-22 от 07.02.2023, то оно составлено с нарушением требований процессуального законодательства, законодательства о судебно-экспертной деятельности, требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. В заключении судебный эксперт на стр. 6 исследует повреждения на ТС NISSAN QASHQAI. При этом эксперт неверно определяет контактные пары следов и зоны локализации повреждений. Неверное определение контактных зон на исследуемом ТС и ТС виновника могло ввести эксперта в заблуждение и привести к неверным выводам. При проведении исследования судебным экспертом были допущены следующие ошибки. Эксперт утверждает, что повреждения задней левой части исследуемого ТС получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Однако эксперт не учитывает тот факт, что на фотоматериалах с места ДТП отсутствуют сорванные элементы, расположенные в зоне контакта (расширитель крыла задн. лев. и накладка задн. бамп. лев.), что выглядит просто невозможным при рассматриваемом механизме ДТП. Более того, если предположить, что повреждения в задней левой части исследуемого ТС образованы при контакте с инструментальным ящиком и левым подкрылком, как это утверждает эксперт, то в таком случае стоило бы ожидать наличия ответных повреждений, образованных в результате контакта с левым бортом ТС виновника, так как борт является наиболее выступающей частью кузова в зоне предполагаемого контакта, следовательно, при контакте с вертикальной поверхностью левой боковины исследуемого ТС борт должен был вступить в контакт в первую очередь. Ответных повреждений от борта на исследуемом ТС не наблюдается, что указывает на невозможность образования представленных повреждений при рассматриваемом контакте. Эксперт при анализе повреждений установил, что повреждения передней левой части исследуемого ТС получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Однако судебный эксперт упускает из внимания, что по характеру складок на переднем левом крыле, а также по загибу крепёжных проушин отчётливо видно, что вектор приложения силовой нагрузки направлен спереди назад, что целиком и полностью противоречит механизму рассматриваемого ДТП и, как следствие, повреждения не могут считаться относящимися к заявленному событию. Стоит также отметить, что предполагаемым следообразующим объектом для крыла переднего левого является кронштейн заднего левого фонаря ТС виновника, однако на фото с места ДТП отчётливо видно, что на конструктивном материале рассеивателя фонаря левого ТС виновника отсутствуют какие-либо механические повреждения, что попросту невозможно из-за разницы в прочностных характеристиках следообразующих объектов, при контакте с металлическим объектом фонарь должен был быть непременно разрушен. Повреждения накладки арки переднего левого крыла, грязезащитного фартука, подкрылка, передней левой двери и левого порога также не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП вопреки мнению эксперта, так как при контакте с колесом движущегося ТС (следует из мнения эксперта) в зоне контакта на исследуемом ТС непременно должны остаться динамические следы радиальной направленности, однако, повреждений такого рода на исследуемом ТС не выявлено, что не соотносится с выводами эксперта ООО «Независимая экспертиза». Таким образом, можно прийти к выводу, что эксперт халатно отнесся к анализу повреждений на исследуемом ТС и вещной обстановке с места ДТП, в связи с чем упустил ряд важных факторов, значительно влияющих на формирование конечных выводов. Судебный эксперт провел формальное исследование без учета положений Единой методики. Таким образом, заключение эксперта не является полным, нарушены правила проведения экспертизы, отсутствует обоснование принятых выводов (л.д. 79-84 т. 1, л.д. 149-150 т. 2).

Третье лицо ФИО6 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, считает их подлежащими удовлетворению, пояснив, что у него имеется земельный участок в коллективном саду «Вагонник», на котором расположен дом, используемый как дача. 16.08.2020 утром ФИО6 на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак №, отъезжая от данного дома задним ходом, чтобы развернуться, допустил наезд на автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Выйдя из своего автомобиля, ФИО6 увидел, что автомобиль Ниссан Кашкай находится в кювете, после чего он позвонил ФИО2 и сообщил о случившемся. Сотрудники ОГИБДД не стали выезжать на место ДТП, сказали составить европротокол, так как, пострадавших нет. ФИО6 застраховал гражданскую ответственность в отношении транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, в АО СК «Астро-Волга», обратившись к их представителю ФИО4, считал, что все в порядке. В сентябре 2020 года ему поступило письмо, что страховой полис ХХХ № 0133236776 не выдавался, после чего он обратился к ФИО4, которая вновь осуществила страхование с 12.11.2020 в ООО «НСГ-Росэнерго», при котором страховую премию он вновь не уплачивал.

Третье лицо ФИО4 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, считает их подлежащими удовлетворению, пояснив, что 15.08.2020 она по обращению ФИО6 осуществила страхование гражданской ответственности в отношении принадлежащего ему автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № в АО СК «Астро-Волга» с 16.08.2020. 27.08.2020 к ней снова обратился ФИО6, сообщив о ДТП, произошедшем 16.08.2020. Они вместе с ним на сайте российских страховщиков посмотрели сведения о страховом полисе от 15.08.2020, которые имелись. После этого к ней со стороны АО СК «Астро-Волга» были претензии и обвинения, что она в связи с данным ДТП находится в сговоре с ФИО6 и ФИО2, которые являются родственниками между собой. Позже ФИО5, являющаяся страховым агентом АО СК «Астро-Волга», от имени которой работала ФИО4, сказала, что ей вернули страховую премию по ФИО6, в связи с чем, ФИО6 было предложено вернуть уплаченную им 15.08.2020 страховую премию либо застраховаться в другой страховой компании. Он согласился застраховаться в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой период был с 12.11.2020.

Третье лицо ФИО5 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 191 т. 2), согласно которому 21.08.2020 ФИО5 были забраны отчеты у менеджера по страхованию и коллеги ФИО4 (из офиса, расположенного по адресу: <...>) по различным страховым компаниям, с которыми они сотрудничали на тот момент, в том числе и СК «Астро-Волга». 25.08.2020 ФИО5 был составлен отчет за период с 11.08.2020 по 21.08.2020, в котором указано о заключении договора ОСАГО с ФИО6 и оплате им страховой премии в размере 3 880 руб. 70 коп. ФИО5, как посредник между оператором ФИО4 и агентом ООО «Лидер-Страхование», предоставила в ООО «Лидер-Страхование» отчет агента и договоры, заключенные за период с 01.08.2020 по 30.08.2020, в том числе указан договор ОСАГО ХХХ-0133236776 со страхователем ФИО6 Денежные средства в размере 17 548 руб. 87 коп. по данному отчету агента были перечислены Фондом «Эколого-социальных исследований» (в тот момент работала по найму в отделе страхования данной компании) в ООО «Лидер-Страхование» по платежному поручению № 6147 от 27.08.2020. ФИО5 подтверждает, что договор ОСАГО серия XXX № 0133236766 был оформлен оператором ФИО4 страхователю ФИО6 в соответствии с требованиями закона, без нарушений. Указанный полис учитывался в качестве действующего и страховщиком АО «СК «Астро-Волга», был учтен в программе страховщика. Причины отсутствия данного полиса в базе РСА ФИО5 неизвестны, вполне возможно, имела место некая техническая ошибка при последующей передаче данных, либо сбой электронной системы базы данных.

Представитель третьего лица ООО «Лидер-Страхование» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 194 т. 2).

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 16.08.2020 в 05:30 часов по адресу: <...>, в коллективной саду «Вагонник» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, сторонами заполнено извещение о ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 7, 206-оборот т. 1).

Виновным в ДТП, произошедшем 16.08.2020, является водитель автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО6, что подтверждалось им при рассмотрении дела и ответчиком не оспаривалось, который, при совершении маневра разворота задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно субагентскому договору № 01/18 от 01.01.2018, заключенному между ООО «Лидер-Страхование» (Агент) и ФИО5 (Субагент), Субагент, указанный в выдаваемой Агентом доверенности, обязан совершить по поручению Агента, от имени и за счет Агента, юридические и иные действия, связанные с осуществлением Агентом уставной деятельности (л.д. 168-173 т. 1).

Согласно субагентскому договору от 01.11.2020, заключенному между ФИО5 (Агент) и ФИО4 (Субагент), Субагент обязуется по поручению, от имени и за счет Агента, осуществлять поиск страхователей, проводить подготовительные мероприятия для заключения договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договоров по добровольному страхованию транспортных средств и других договоров страхования, заключать договоры страхования, оформлять все необходимые документы, связанные с заключением договоров страхования, получать по заключенным договорам страхования и инкассировать при необходимости страховую премию (страховые взносы), то есть, совершать действия, предусмотренные Агентскими договорами между Агентом и Страховыми компаниями, а Агент, в свою очередь, обязуется оплатить указанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 174-178, 179 т. 1).

Согласно страховому полису серии ХХХ № 0133236776 от 15.08.2020, обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ 5333603-221, государственный регистрационный знак №, ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга», период страхования с 00:00 часов 16.08.2020 по 24:00 часов 15.08.2021, размер страховой премии составил 3 880 руб. 70 коп., оплаченной ФИО6 по квитанции № 729870 от 15.08.2020 (л.д. 8-9 т 1).

Данный страховой полис ХХХ № 0133236776 от 15.08.2020 учитывался в качестве действующего, был учтен в программе страховщика, что следует из фотографии страницы сайта российских страховщиков от 27.08.2020 (л.д. 211оборот т. 1).

Согласно отчетам агентов ФИО4 от 21.08.2020, ФИО5 от 30.08.2020 (л.д. 10, 205 т. 1), 15.08.2020 ФИО6 по страховому полису серии ХХХ № 0133236776 от 15.08.2020 уплачена страховая премия в размере 3 880 руб. 70 коп.

Впоследствии обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ 5333603-221, государственный регистрационный знак №, ФИО6 была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на основании страхового полиса № ХХХ0145867490 от 12.11.2020, период страхования с 08:02 часов 12.11.2020 по 24:00 часов 11.11.2021. Размер страховой премии составляет 3 648 руб. 27 коп. (л.д. 224 т. 2). Оплата страховой премии подтверждается кассовым чеком № 104 от 13.11.2020 (л.д. 224-225 т. 2).

По результатам проверки на основании заявления ФИО2 по факту совершения мошеннических действий, в результате которых уплаченная ФИО6 страховая премия за выдачу страхового полиса серии ХХХ № 0133236776 не поступила в кассу страховой компании АО СК «Астро-Волга», в связи с чем, страховой полис серии ХХХ № 0133236776 не был признан страховой компанией, 19.05.2021 УУП ОМВД России по Артемовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления (л.д. 199-200 т. 1).

По результатам проверки на основании заявления ФИО6 по факту совершения мошеннических действий страхового агента ФИО4, в результате которых уплаченная ФИО6 страховая премия за выдачу страхового полиса серии ХХХ № 0133236776 не поступила в кассу страховой компании серии ХХХ № 0133236776, 19.05.2021 УУП ОМВД России по Артемовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159, ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления (л.д. 212-213 т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 16.08.2020 обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ 5333603-221, государственный регистрационный знак №, ФИО6 была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису серии ХХХ № 0133236776 от 15.08.2020, подписанному электронной подписью, что следует из письменных материалов дела, а также пояснений третьих лиц ФИО6, ФИО4, ФИО5, согласующихся между собой, не опровергнутых ответчиком, не доверять которым оснований у суда не имеется, согласно которым обязательная гражданская ответственность ФИО6 как собственника данного транспортного средства была застрахована в АО СК «Астро-Волга» 15.08.2020 на период страхования с 00:00 часов 16.08.2020 по 24:00 часов 15.08.2021, ФИО4 как страховым агентом был оформлен страховой полис серии ХХХ № 0133236776 от 15.08.2020, а ФИО6 уплачена страховая премия в размере 3 880 руб. 70 коп. Данный страховой полис ХХХ № 0133236776 от 15.08.2020 учитывался в качестве действующего, был учтен в программе страховщика, что следует из фотографии страницы сайта российских страховщиков, сделанной ФИО6 27.08.2020 в присутствии ФИО4 при обращении к ней по факту данного ДТП в целях проверки заключения данного договора страхования. В последующем после возврата ответчиком уплаченной страховой премии по спорному страховому полису серии ХХХ № 0133236776 от 15.08.2020 обязательная гражданская ответственность ФИО6 как собственника транспортного средства МАЗ была застрахована страховым агентом ФИО4 с его согласия в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Данные обстоятельства были подтверждены указанными лицами при рассмотрении дела.

В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что между АО СК «Астро-Волга» и ФИО6 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующий на дату ДТП, не заключался, полис ХХХ № 0133236776 в подтверждение заключения договора не выдавался как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Доказательств наличия сговора между истцом, третьим лицом ФИО6 и третьими лицами ФИО4, ФИО5 как страховыми агентами в целях получения истцом страхового возмещения по данному ДТП, в том числе, с учетом наличия подтвержденных отношений близкого свойства между истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО6, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец в порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как потерпевший вправе предъявить ответчику как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда его имуществу с предоставлением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

02.02.2021 ФИО2 направил претензию АО СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 16.08.2020 (л.д. 12, 13 т. 1).

Как следует из ответа АО СК «Астро-Волга» на указанную претензию от 25.03.2021, оснований для осуществления страхового возмещения не имеется, поскольку в адрес Общества не поступало заявление о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также Обществом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО6 не заключался, полис серии ХХХ № 0133236776 не выдавался, оплата страховой премии не принималась (л.д. 14).

25.02.2022 ФИО2 направил претензию АО СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 16.08.2020, осмотре автомобиля (л.д. 89, 90 т. 1).

Как следует из ответа АО СК «Астро-Волга» на указанную претензию от 04.03.2022, ФИО2 не представлен полный пакет необходимых документов, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, после предоставления документов АО СК «Астро-Волга» будет организован осмотр поврежденного транспортного средства. В случае невозможности предоставления поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра необходимо представить акт осмотра поврежденного транспортного средства с приложением фотоматериалов с осмотра на цифровом носителе, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта при его наличии (л.д. 88 т. 1).

22.03.2022 ФИО2 обратилась в АО СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов.

АО СК «Астро-Волга» в адрес ФИО2 направлено письмо от 05.04.2022 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 16.08.2020, поскольку Общество не может признать данное событие страховым случаем, поскольку, возникли сомнения в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждениях на транспортных средствах (л.д. 121 т. 1).

20.04.2022 ФИО2 направил претензию АО СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 16.08.2020 (л.д. 18, 19 т. 1).

05.05.2022 ФИО2 направил дополнительную претензию АО СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 16.08.2020 (л.д. 21, 22-23 т. 1).

Как следует из ответа АО СК «Астро-Волга» на указанные претензии от 16.05.2022, согласно заключению эксперта ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», на основании проведенного исследования и сопоставления повреждений NISSAN QASHQAI с заявленными обстоятельствами ДТП от 16.08.2020 эксперт выявил, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события. Письмом от 05.04.2022 Общество направило отказ в признании заявленного события страховым случаем и осуществлении страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензий Обществом оснований для выплаты страхового мщения не установлено. АО «СК «Астро-Волга» не может признать заявленное событие страховым случаем, следовательно, не имеет оснований для осуществления страхового возщения (л.д. 20 т. 1).

03.06.2022 ФИО2 направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об обязании АО «СК «Астро-Волга» произвести страховую выплату, пени, штрафа в связи с ДТП, произошедшем 16.08.2020, в размере 97 646 руб. (л.д. 46-48, 49 т. 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО1 от 01.07.2022 в удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения (л.д. 134-138 т. 1).

Как следует из указанного решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, вследствие действий которого был причинен ущерб транспортному средству заявителя, не была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ на момент ДТП. В связи с чем, у финансовой организации отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № 128/20 от 20.11.2020 (л.д. 12-48 т. 2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 97 646 руб.

В процессе рассмотрения судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 244-251 т. 1).

Согласно заключению эксперта негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 07.02.2023 № 2/368э-22 (л.д. 71-134 т. 2), установлено, что столкновение автомобилей Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, и МАЗ 5333603-221, государственный регистрационный знак №, состояло из двух взаимодействий. При движении автомобиля МАЗ задним ходом с поворотом налево произошло первичное взаимодействие левой боковой части автомобиля МАЗ с задней левой угловой частью автомобиля Nissan Qashqai. При дальнейшем движении автомобиля МАЗ задним ходом с изменением угла поворота произошло повторное взаимодействие задней левой угловой боковой частей автомобиля МАЗ с передней левой частью автомобиля Nissan Qashqai. В результате второго взаимодействия автомобиль Nissan Qashqai развернуло и сдвинуло вправо, при этом произошло взаимодействие заднего левого колеса автомобиля МАЗ и левой боковой части автомобиля Nissan Qashqai в районе передней двери. После столкновения автомобиль МАЗ отъехал вперед. В соответствии с извещением о ДТП 16.08.2020 и фотографиями, сделанными на месте ДТП, исследуемый автомобиль Nissan Qashqai получил повреждения левых дверей, левого зеркала заднего вида, заднего крыла справа, пластика на дверях и т.д., а автомобиль второго участника рассматриваемого ДТП МАЗ 5333603-221 получил повреждения заднего отбойника.

Повреждения левой задней части исследуемого автомобиля Nissan Qashqai (заднего бампера слева, накладки арки заднего левого крыла и грязезащитного фартука) соответствуют заявленному первичному взаимодействию с левой боковой частью автомобиля МАЗ 5333603-221 (крылом заднего левого колеса, инструментальным ящиком) и могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Повреждения переднего левого крыла, переднего бампера в левой боковой окрашенной части и левой блок-фары исследуемого автомобиля Nissan Qashqai соответствуют заявленному взаимодействию с кронштейном заднего левого фонаря автомобиля МАЗ 5333603-221 и могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Повреждения накладки арки переднего левого крыла, грязезащитного фартука, подкрылка, передней левой двери с молдингом и левого порога исследуемого автомобиля Nissan Qashqai соответствуют заявленному взаимодействию с задним левым колесом автомобиля МАЗ 5333603-221 и могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Повреждения заднего бампера в правой и центральной части, левого светоотражающего элемента заднего бампера, двери задка, заднего правого крыла, заднего правого наружного фонаря не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, так как в соответствии с фотографиями, сделанными на месте рассматриваемого ДТП, повреждения перечисленных элементов отсутствуют.

Повреждения переднего бампера исследуемого автомобиля Nissan Qashqai в виде глубоких царапин неокрашенного пластика в левой нижней части не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, так как на автомобиле МАЗ 5333603-221 отсутствуют элементы, которые могли нанести указанные повреждения.

Повреждения переднего правого крыла с накладкой арки, правой передней двери, накладки арки переднего правого крыла, переднего бампера исследуемого автомобиля Nissan Qashqai в виде глубоких царапин неокрашенного пластика в правой нижней части не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, так как в соответствии с фотографиями, сделанными на месте рассматриваемого ДТП, опрокидывания автомобиля Nissan Qashqai не происходило, а в придорожной канаве отсутствуют предметы или объекты, способные нанести данные повреждения.

Составлен перечень полученных в рассматриваемом ДТП повреждений автомобиля Nissan Qashqai:

бампер передний - смещение с мест установки, царапины пластика с нарушением ЛКП окрашенной левой части, глубокие царапины неокрашенной части в левой боковой части, разрыв верхнего левого элемента крепления;

блок-фара левая - смещение с мест установки, царапины рассеивателя, изломы элементов крепления;

щиток (подкрылок) переднего левого крыла - изломы пластика в задней нижней части;

крыло переднее левое - смещение с мест установки, деформация с заломами и вытяжкой металла;

накладка арки переднего левого крыла - царапины неокрашенного пластика, отрыв элемента крепления;

фартук грязезащитный переднего левого крыла - разрыв материала;

дверь передняя левая - смещение в проеме, деформация панели с заломами металла в нижней части, заломы каркаса в нижней передней части;

накладка (молдинг) передней левой двери - царапины неокрашенного пластика, отрыв элементов крепления;

зеркала заднего вида наружное левое - излом корпуса;

крышка левого наружного зеркала заднего вида - излом, отсутствие фрагментов;

петля двери передней левой нижняя - деформация;

порог левый - деформация в виде изгиба в районе проема передней двери;

диск колеса переднего левого - царапины металла с нарушением ЛКП;

накладка арки заднего левого крыла - отрыв элементов крепления;

бампер задний - царапины пластика с нарушением ЛКП в левой боковой части;

фартук грязезащитный заднего левого крыла - разрыв материала.

Составлен перечень доаварийных повреждений автомобиля Nissan Qashqai, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП:

бампер передний - глубокие царапины, задиры неокрашенного пластика в левой нижней боковой части и правой нижней боковой части, нарушение ЛКП в правой угловой части;

левый светоотражающий элемент заднего бампера - на момент ДТП без повреждений, на момент дальнейших осмотров ТС излом;

дверь задка - на момент ДТП и первичного осмотра ТС без повреждений, на момент дальнейших осмотров ТС деформация в центральной части;

бампер задний - на момент ДТП без повреждений, на момент дальнейших осмотров ТС нарушения ЛКП в центральной части, деформация с нарушением ЛКП в правой части;

фонарь задний правый наружный - на момент ДТП без повреждений, на момент осмотров излом, на момент осмотра экспертом установлен неповрежденный;

накладка арки переднего правого крыла - царапины неокрашенного пластика в передней части;

ручка наружная двери передней левой - нарушение ЛКП;

крыло заднее правое - деформация в задней части, мелкая вмятина в средней части;

дверь передняя правая - нарушение ЛКП в передней части;

крыло переднее правое - мелкая вмятина в средней части.

Не все повреждения автомобиля Nissan Qashqai, указанные в экспертном заключении ООО «СУДЭКС» № 128/20, относятся к рассматриваемому ДТП, произошедшему 16.08.2020.

Исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, может составлять: без учета износа узлов и деталей с учетом округления - 98 927 руб. 17 коп., с учетом износа узлов и деталей и округления - 66 700 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Qashqai на дату дорожно-транспортного происшествия 16.08.2020 в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» может составлять 566 300 руб.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Nissan Qashqai (98 927 руб. 17 коп.) не превышает его рыночную стоимость (566 300 руб.). Расчет стоимости годных остатков не производился.

Вопреки доводам ответчика, судом принимается во вниманием данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что данное ДТП, имевшее место 16.08.2020, произошло в результате виновных действий ФИО6, гражданская ответственность которого как собственника автомобиля МАЗ на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», которым потерпевшему ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения.

Таким образом, с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 66 700 руб., которая определена, согласно результатам судебной экспертизы, что не превышает размера суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. Доказательств причинения ущерба в большем размере 97 646 руб., предъявляемом ко взысканию, истцом не представлено.

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору на оказание услуг № 128/20 от 17.11.2020, квитанции от 17.11.2020, истец ФИО2 оплатил услуги ООО «СУДЭКС» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 4 000 руб. (л.д. 57 т. 1, л.д. 195 т. 2). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 2 732 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в части взысканной суммы страхового возмещения в размере 66 700 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности суд находит необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с АО СК «Астро-Волга» в размере 15 000 руб.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (ч. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3).

Поскольку, до настоящего времени требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, что следует из материалов дела, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 33 350 руб. (50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 66 700 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения выполнено не было, общий период просрочки, согласно расчету истца, составил с 16.05.2022 по 16.06.2022 – 31 день.

Таким образом, размер неустойки составляет 20 677 руб.: 31 день х 1% х 66 700 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Вместе с тем, размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела. Нарушение срока исполнения обязательств ответчиком не повлекло каких-либо значительных последствий для истца. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

При определении размера штрафа судом принимаются во внимание сумма неисполненного обязательства и период просрочки, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств во взаимосвязи положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ.

Также, судом отмечается, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, взысканная судом сумма штрафа не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Данная сумма учитывает обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства, а равно период неисполнения.

Размер штрафа, определенной судом в 10 000 руб., является разумным, то есть, он соразмерен характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца и справедливым, поскольку, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в тяжелое имущественное положение.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 501 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 66 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 732 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 20 677 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 501 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская