Дело № 2-1-3457/2025
УИД: 64RS0042-01-2025-004305-89
Решение
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кашиной М.М.,
при секретаре судебного заседания Лученковой Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации ЭМР, третьего лица Комитета финансов администрации ЭМР Саратовская область –ФИО4, представителя третьего лица МУП «Энгельс-Водоканал» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 31.01.2025 г. по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 совершил наезд на дорожную яму в дорожном покрытии. 31.01.2025 г. истец, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по <адрес> в направлении пр. Ф.Энгельса, не превышая допустимые значения скоростного режима, а также соблюдая правила дорожного движения, попала в дорожную яму, образовавшуюся в результате проведения ремонтных работ дорожного покрытия. При этом отсутствовали предупреждающие дорожные знаки с указанием проведения ремонтных работ, что изначально создает угрозу жизни и здоровью не только водителей транспортного средства и пассажиров, но и увеличивает риск ДТП. Автомобильная дорога на данном отрезке достаточно узкая, предусматривающая однополосное движение. Участок ремонтируемого дорожного полотна расположен на пригорке, по пути движения автомобиля у водителя отсутствует возможность увидеть дорожное препятствие (яму) заранее, а также отсутствует возможность объехать дорожную яму. Соответственно, соблюдая правила дорожного движения, выехав на пригорок, объехать участок, на котором проводятся ремонтные работы возможности не было вследствие интенсивного встречного движения автомобилей и отсутствия пространства для маневра транспортного средства. При попадании автомобиля в дорожную яму по <адрес> в районе <адрес> последовал сильный глухой удар по днищу транспортного средства, вследствие чего автомобилю причинены повреждения, проявившиеся в посторонних звуках при движении автомобиля и усиленный «тремор» руля правого колеса при повороте вправо. В результате наезда на дорожную яму автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2025 г. в действиях участника ДТП отсутствуют составы административного правонарушения. Следовательно, истцом ФИО1, действующие правила дорожного движения нарушены не были. 13.02.2025 г. в адрес администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области направлена телеграмма с уведомлением о приглашении на 24.02.2025 г. для участия в осмотре автомобиля экспертами. На осмотр автомобиля представитель администрации не явился. 24.02.2025 г. ООО «АвтоДом» проведена диагностика скрытых повреждений автомобиля <данные изъяты>, подготовлено экспертное заключение № ИП3534/2025 от 04.03.2025 г. В адрес администрации 11.03.2025 г. направлена претензия о возмещении материального ущерба. Считая свои права нарушенными просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 306116 руб., расходы по подготовке экспертного заключения – 5000 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы на оплату подъемника для проведения экспертизы транспортного средства – 850 руб., расходы п оплате государственной пошлины – 13152 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда – 20000 руб.
Протокольным определением от 02.09.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации ЭМР, третьего лица Комитета финансов администрации ЭМР Саратовская область – ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области по данному делу является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица МУП «Энгельс-Водоканал» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым полагал, что надлежащим ответчиком по иску является Комитет ЖКХ, ТЭК, ТиС администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, с которого и подлежит взысканию ущерб в пользу истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Возмещение в полном объеме включает и упущенную выгоду.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <адрес>.
31.01.2025 г. в 17 час. 20 мин. в <адрес> у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <адрес> наехала на просадку щебня.
Данное обстоятельство подтверждается схемой происшествия.
Определением инспектора ДПС 1 взвода ОР ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 31.01.2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно рапорту инспектора ДПС 1 взвода ОР ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области на участке автомобильной дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части имеется просадка щебня 1,9 м х 3,7 м глубиной 6 см.
Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО6 № ИП3534/2025 от 04.03.2025 г. стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 306116 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза, производство по которой поручено экспертам ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств».
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» № 31 от 13.07.2025 г. причина и механизм повреждений автомобиля <данные изъяты> в районе <адрес> является наезд автомобиля на выбоину в проезжей части. Повреждения автомобиля <данные изъяты> образовались при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении наезде на выбоину.
Повреждения рулевой рейки, колеса переднего правового автомобиля <данные изъяты> были получены 31.01.2025 г. при зафиксированных обстоятельствах наезда на выбоину.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, от 31.01.2025 г. по среднерыночным ценам составляет: с учетом износа - 194990 руб., без учета износа – 220112 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» ФИО7, составивший вышеуказанное экспертное заключение и предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил выводы, изложенные в данном заключении, дал подробные пояснения по ним.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств», так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются категоричными и подробными. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.
Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий, свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержат. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, поэтому суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца было повреждено 31.01.2025 г. в результате наезд на просадку щебня в <адрес> у <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП 220112 руб.
Следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба в сумме 220112 руб.
Определяя лицо, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд руководствуется следующим.
Из материалов дела следует, что 23.12.2024 г. Комитет ЖКХ, ТЭК, ТиС администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области выдано разрешение № 515 МУП «Энгельс-Водоканал» на производство земляных работ, по адресу: <адрес>. Срок начала и окончания работ: с 23.12.2024 г. по 31.12.2024 г.
Согласно п. 8 разрешения МУП «Энгельс-Водоканал» восстанавливает участок дороги, сдает в эксплуатацию представителю МКУ «Городское хозяйств», представителю Комитет ЖКХ, ТЭК, ТиС администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по акту 09.01.2025 г.
25.03.2025 г. между МУП «Энгельс-Водоканал» (заказчик) и ООО «АКМА-Строй» (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по восстановлению асфальтобетонного покрытия, после проведения вскрышных работ на участках сетей, принадлежащих МУП «Энгельс-Водоканал». Согласно графику по восстановлению асфальтового покрытия после проведения вскрышных работ: <адрес>42, дата начала работ 16.04.2025 г. дата окончания работ 30.04.2025 г.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог. переданных ей в доверительное управление (п. 7); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12); государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог - действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами (далее -субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора (п. 22).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1996 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - ФЗ № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным--документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 2 той же статьи закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6 ФЗ № 196-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ, расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.
Специальным законом, регулирующим отношения органов местного самоуправления, а также вопросы разграничения полномочий между органами муниципального района и городского, сельского поселения, а также финансово-экономического обеспечения полномочий органов местной власти, является Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ № 131 -ФЗ).
Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения городского поселения.
Городская администрация (администрация муниципального образования город Энгельс) на основании решения Энгельсского городского Совета депутатов от 12.09.2013 г. № 12/01 была ликвидирована, но расходные обязательства, связанные с исполнением полномочий городского поселения остались обязательствами муниципального образования город Энгельс и на законодательном уровне муниципальным районам не передавались.
Постановлением Администрации № 1843 от 09.04.2015 г. «Об отдельных вопросах осуществления администрацией Энгельсского муниципального района функций и полномочий местной администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее по тексту - Постановление Администрации № 1843), Администрация распределила и установила обязанности по исполнению полномочий, отнесенных к вопросам местного значения городского поселения, между органами администрации Энгельсского муниципального района с обеспечением бюджетных ассигнований, предоставляемых из бюджета муниципального образования город Энгельс на исполнение указанных полномочий непосредственно указанным органам в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ, Положением о бюджетном процессе в муниципальном образовании город Энгельс.
Постановлением Администрации № 1843, изданным на основании ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ, на Комитет возложены функции и полномочия местной администрации муниципального образования город Энгельс в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществления контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положение о Комитете, утвержденное решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 22.12.2016 г. № 89/08-05 (далее по тексту - Положение о Комитете) регламентирует деятельность Комитета как органа администрации, исполняющего функции и полномочия органа местного самоуправления Энгельсского муниципального района и, как следует из пункта 2.2, предусматривает выполнение названным муниципальным органом иных задач и возложенных обязанностей, в том числе, как органа администрации, исполняющего функции и полномочия органа местного самоуправления городского поселения - муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района.
В целях реализации названных полномочий постановлением Администрации от 20.12.2017 года № 6887 (в редакции постановления Администрации от 10.02.2022 г. № 555) утверждена Ведомственная целевая программа «Дорожная деятельность, благоустройство и оказание ритуальных услуг на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области на 2018-2024 годы» (далее по тексту - Программа).
Согласно паспорту Программы, заказчиком и разработчиком Программы является Комитет. Целями и задачами Программы является в том числе: обеспечение безопасности, дорожного движения на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области; обеспечение качественного и своевременного выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных общего пользования местного значения муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.
Согласно разделу 1 Программы, содержание дорог включает комплекс инженерно-технических мероприятий по систематическому уходу за дорогами, дорожными сооружениями и прилегающими объектами в целях поддержания их в надлежащем порядке в течение всего года и исправления незначительных деформаций и повреждений.
Исполнителями Программы являются, в числе прочих, Комитет и МКУ «Городское хозяйство».
Финансирование Программы осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования город Энгельс (раздел 5 «Ресурсное обеспечение программы»).
В соответствии с разделом 6 «Механизм реализации Программы», реализация программных мероприятий осуществляется Комитетом и подведомственными ему муниципальными организациями - исполнителями Программы в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, комплексом программных мероприятий, предусмотренных разделом 4 настоящей Программы, с учетом основных видов деятельности муниципальных организаций.
Комитет является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в целях осуществления подведомственными ему муниципальными организациями - исполнителями мероприятий, предусмотренных настоящей Программой, несет ответственность за выполнение подведомственными ему муниципальными организациями программных мероприятий и оказывает им содействие, а кроме того является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать с изображением герба Энгельсского муниципального района, штамп, бланки (п. 1.5 Положения о Комитете).
Комитет приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ (п. 1.6 Положения о Комитете).
В связи с вышеизложенным, Комитет является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Также суд учитывает, что в силу раздела 6 Программы, Комитет несет ответственность за выполнение подведомственными ему муниципальными организациями программных мероприятий и оказывает им содействие. В связи с чем доводы возражений ответчика Комитета являются несостоятельными.
Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие умысла истца или наличие его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиками вопреки положениям ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено, судом не установлено. В этой связи оснований для отказа в возмещении ущерба или снижения размера возмещения не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
Закон «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Указанный Закон не подлежит применению к спорным отношениям, вытекающим из причинения вреда имуществу. Причинения вреда имуществу истца не связано с оказанием ответчиками истцу платной услуги.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств», с учетом изложенного, с Комитета ЖКХ, ТЭК, ТиС в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 220112 руб.
В удовлетворении исковых требований к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению с ответчика Комитета ЖКХ, ТЭК, ТиС пропорционально той части исковых требований, которая удовлетворена (71,90 %), то есть по оплате досудебного исследования - 3595 руб., по оплате осмотра транспортного средства - 611 руб. 15 коп., почтовые расходы - 359 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины - 7300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 220112 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3595 руб., расходы по оплате осмотра транспортного средства в размере 611 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 359 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025 г.
Председательствующий