07RS0001-02-2024-008013-63

Дело № 2-1465/2025 (2-8235/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025г. город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ИП ФИО1 к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, проценты и неустойку,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО9, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженности в размере:

- 59909,00 руб. - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 07.08.2012;

- 9 964,31 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 07.08.2012 г. (с учетом взысканных денежных средств по судебному приказу);

- 147 219,01 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредитуй рассчитанная за период с 08.08.2012 г. по 20.11.2024 г.;

- 60 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 08.08.2012 г. по 20.11.2024 г.;

- проценты по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга в размере 59 909 руб. за период с 21.11.2024 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 59 909 руб. за период с 21.11.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее - банк) и Каширгова ФИО10 (далее - должник, заёмщик) заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № ЕМ6319949 от 29.07.2011 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 60000 рублей на срок до 30.06.2013 из расчета 20 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 08.08.2012 по 20.11.2024 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности.

Согласно условиям договора при нарушении заёмщиком сроков возврата Кредита и процентов, установленных настоящим Договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного Кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения включительно.

Таким образом, по состоянию на 20.11.2024 задолженность по договору составила сумму, указанную в просительной части иска.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/12-2013 от 27 декабря 2013 г.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» бьши уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

Между ИП ФИО2 и ООО «АЛБТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛБТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 г.

18.03.2022 между ИП ФИО2 и ООО «АЛБТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору №100322 от 10.03.2022.

Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 исполнены ИП ФИО2 в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛБТАФИНАНС» заключён договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022.

17.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022.

Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

18.03.2022 между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) №1103/2022 от 11.03.2022.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключённому с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023 г. Уступка прав требования состоялась.

Истец явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, указала, что кредит брался в 2011 году на 2 года, соответственно, течение 3-х годичного срока исковой давности началось в июне 2013 года, закончилось в июне 2016 года. В связи с чем задолженность не может быть предъявлена за истечением срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик заключил кредитный договор на условиях, которые указаны в нем, и приняты сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, согласованных сторонами Кредитного договора, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по лицевому счету ответчика.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец представил доказательства того, что получил права требования по договору цессии.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования по делу в части взыскания с ответчика указанных сумм основанными на законе и условиях Кредитного договора.

Вместе с тем, суд считает обоснованным заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности по следующим причинам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика.

Из расчета задолженности следует, что она расчитана с даты просрочки с 08.08.2012г.

Истец по делу обратился в суд (к мировому судье судебного участка №15 Нальчикского судебного района КБР) 07.05.2024, когда был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. При этом названный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №15 Нальчикского судебного района КБР от 29.10.2024.

Таким образом о нарушении прав первоначальному кредитору стало известно не позднее 08.08.2012, тогда как в суд первое обращение в суд за взысканием в виде заявления о вынесении судебного приказа имело место 07.05.2024, т.е. через 11 лет, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также следует учитывать, что график платежей по Кредитному договору предусматривал полное погашение задолженности по основному долгу и процентов по нему в срок до 30.06.2013.

По данному делу заявление о вынесении судебного приказа и в последствии иск заявлены банком более чем через 10 после наступления срока исполнения обязательства и соответственно за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании с задолженности в размере: 59909,00 руб. - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 07.08.2012; 9 964,31 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 07.08.2012 г. (с учетом взысканных денежных средств по судебному приказу); 147 219,01 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредитуй рассчитанная за период с 08.08.2012 г. по 20.11.2024 г.; 60 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 08.08.2012 г. по 20.11.2024; проценты по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга в размере 59 909 руб. за период с 21.11.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 59 909 руб. за период с 21.11.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева