Дело № 2-9217/2025

13 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, в связи с чем он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО. Между сторонами заключено соглашение, исполняя которое ответчик произвёл выплату в размере 109 000 рублей. Указывая, что выплата произведена неправильно, так как основана на ошибочном заключении, истец, после уточнения исковых требований в судебном заседании от 09.10.2025, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 167 300 рублей, сумму неустойки в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством об ОСАГО, расходы по составлению заключения в размер 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа.

Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения третьих лиц, не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, номер №, под управлением ФИО2, и стоящего транспортного средства Ауди, номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ФИО2 (л.д. 16).

Поскольку в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, 06 декабря 2024 года истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО (л.д. 155-156). В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, между сторонами в этот же заключено отдельное соглашение, в котором истец также выразил волю на осуществление страхового возмещения в денежной форме (л.д. 159).

После проведения осмотра ответчик признал событие страховым случаем и 23 декабря 2024 года осуществил выплату в размере 109 300 рублей на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 187-198, 231).

27 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя осуществить доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперты XXI века», выплатить неустойку, денежную компенсацию морального вреда, расходы (л.д. 162). Письмом от 14 января 2025 года претензии ответчик отказал (л.д. 185).

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2024 №У-24-51135/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

По общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем перевода суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Как было указано выше, между сторонами такое соглашение было заключено, сторонами по мотивам недействительности не оспаривалось.

При таких обстоятельствах ответчик на законных основаниях изменил форму страхового возмещения и осуществил страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, ввиду чего по ходатайству истца судом назначено производство судебной экспертизы по правилам повторной (в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование).

Согласно заключению судебной экспертизы автомобилем истца получен комплекс повреждений, стоимость устранения которых по Единой методике с учетом износа составляет 276 600 рублей.

Принимая во внимание, высокий уровень компетентности эксперта в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, большой стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами эксперта, исследование основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, суд считает заключение эксперта достоверным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что автомобилем истца получен комплекс повреждений, стоимость устранения которых по Единой методике с учетом износа составляет 276 600 рублей.

При таких обстоятельствах надлежащий размер страхового возмещения, который должен был произвести ответчик, составляет 276 600 рублей.

Таким образом, с учетом осуществленной выплаты ответчик был обязан возместить истцу 167 300 рублей (276 600 рублей – 109 300 рублей (осуществленная ответчиком выплата)).

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполнена, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 167 300 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением истец обратился 06 декабря 2024 года, последним днем для исполнения обязательства ответчиком по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являлось 25 декабря 2024 года, следовательно, страховщиком допущена просрочка с 26 декабря 2024 года до 10 октября 2025 года и составит 288 дней.

Как следует из материалов дела надлежащий размер страхового возмещения составляет 167 300 рублей, ввиду чего неустойка, подлежащая взысканию за этот период, составит 481 824 рублей (167 300 *1%*288).

Вместе с тем, в данном случае общий размер неустойки по ОСАГО не может превышать 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате неустойки не исполнена, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права, и считает возможным взыскать в счет такой компенсации с ответчика 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик в отсутствие правовых оснований выплатил страховое возмещение в меньшей объеме, что послужило основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составит 83 650 рублей (167 300 рублей*50%).

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договоры об оказании юридических услуг, чеки об оплате, протоколы судебных заседание), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу ФИО1 подлежат взысканию данные судебные расходы.

Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей является разумной.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания для снижения присуждаемой суммы расходов.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по составлению рецензии в размере 3 000 рублей, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, обусловлены исполнением процессуальной обязанности по доказыванию необходимости назначения экспертизы по правилам повторной, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей обусловлены необходимостью надлежащего оформления полномочий представителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 200 рублей, которые понесены в связи с доказыванием надлежащего размера страхового возмещения.

При этом расходы истца по составлению заключения в размере 12 000 рублей взысканию не подлежат, поскольку финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), данное заключение сторонами не оспаривалось, принято судом как надлежащее (абз. 2 п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 167 300 рублей, сумму неустойки в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 83 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 14 ноября 2025 года.

Судья