Решение по делу № 2-172/2022 от 03.08.2022 | Унечский районный суд (Брянская область)

Категория дела О взыскании процентов за пользование чужими средствами Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с вышеуказанным иском к <ФИО>, <ФИО>, указывая, что <дата> Советским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску <ФИО> к <ФИО> о расторжении договора

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истица <ФИО> отсутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>- <ФИО>, адвокат Брацун А.В., считает заявленные исковые

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Также при определении размера процентов суд учитывает платежи, внесенные ответчиком за период с момента вступления решения в законную силу и по день рассмотрения данного гражданского дела. При этом суд учитывает

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-172/2022

32RS0032-01-2022-000174-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - адвоката Брацуна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда. Данным решением суда исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7, взыскано с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7.

Истица считает, что ответчик начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы долга, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклоняется от возврата суммы долга. Поэтому в соответствии со ст. 305 ГК РФ он обязан уплатить проценты за пользование чужими средствами на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента.

Истица ФИО3 просит суд взыскать в порядке ст. 395 ГПК РФ солидарно с ФИО1. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истица ФИО3 отсутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчики ФИО1 не явился, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признают.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО2, адвокат Брацун А.В., считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, проячит применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области – отсутствовал, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчиков – адвоката Брацуна А.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда. Данным решением суда исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7, взыскано с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 420000 рублей. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Согласно постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 №-ИП.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства должником ФИО7 остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполняет свои обязательства, истица ФИО6 просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Установлено, что решение Унечского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО7 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 92 копейки.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Чтобы определить период неустойки, подлежащей взысканию, следует исходить из трехлетнего периода, который предшествует дате обращения в суд с иском.

Исковое заявление истица подала в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Федеральный закон № 42-ФЗ от 08.03.2015 года « О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ) вступил в силу с 01.06.2015 года ( ст. 2 ФЗ).

С учетом вступивших в силу изменений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. При этом размер процентов определяется ставками, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 395 ГК РФ ( в ред. ФЗ № 315-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму денежного долга подлежат уплате проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при просрочке платежа должник обязан уплатить кредитору проценты за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

При этом размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора – гражданина ( месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 191 ГК РФ срок начинает течь на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом суд учитывает сведения, предоставленные из МО по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, согласно которым ФИО7 уплатил в пользу ФИО6 денежные средства в счет погашения задолженности.

Суд приходит к убеждению, что расчет должен быть следующим:

<данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, при удовлетворении заявленных исковых требований государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, а при отказе в иске - с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, непосредственно в бюджет муниципального образования.

С учетом удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает, что государственная пошлина на основании ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →