РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Пантюхиной К.Э.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. В связи с наступлением указанного страхового случая он обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтраховании», застраховавшему его гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии ХХX №, представив полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав заявленный случай страховым, письмом № уведомил его о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Атолл», расположенную по адресу: <адрес>, указав также о готовности организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно с указанием контактных данных для согласования удобной для заявителя даты, времени и адреса нахождения транспортного средства.

Однако страховщик не организовал эвакуацию к месту ремонта и ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем он (истец) неоднократно обращался к ответчику с указанным требованием, которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены его требования в размере 243 228 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение № и произвел выплату страхового возмещения в размере 243 228 руб. 34 коп.

Вместе с тем, полагает, что страховое возмещение с учетом вышеизложенных обстоятельств и нарушающего его права поведения ответчика выплачено страховщиком не в полном объеме, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортерного средства согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО6, без учета износа составляет 342 300 руб. Так же им были понесены расходы на составление указанной калькуляций в сумме 10 000 руб.

С учетом последующего уточнения заявленных требований, просит суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения в размере 154 467 руб. 66 коп.; штраф - 77 233 руб. 83 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы по составлению калькуляции - 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование, просила уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайствовало рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, а в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, а также снизить сумму заявленной компенсации морального вреда ввиду ее несоразмерности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если риски ответственности по обязательствам застрахованы, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу положений вышеуказанного федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из материалов дела следует, что указанное дорожно – транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно – транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату указанного дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХX №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4 на дату указанного дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ХХX №).

Судом установлено, что лицом, виновным в совершении указанного дорожное – транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, является ФИО4, что последним не оспаривалось и следует из извещения о дорожно – транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отношения между страховщиком и страхователем по договору ОСАГО в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из представленных материалов, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленный случай страховым, письмом № уведомил ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Атолл», расположенную по адресу: <адрес>, указав, что готов организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно с указанием контактных данных для согласования удобной для заявителя даты, времени и адреса нахождения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено указанное направление, что сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием организации передачи транспортного средства для транспортировки на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о необходимости согласования даты, времени и места погрузки транспортного средства с эвакуационной службой ООО «Тульская независимая оценка» с указанием контактных данных.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление с требованием об организации транспортировки транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством телеграммы № уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства для транспортировки на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство для транспортировки на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению истцом не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования было вынесено решение №, которым частично удовлетворены требования истца - в размере 243 228 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение № финансового уполномоченного и произвел выплату страхового возмещения в размере 243 228 рублей 34 копейки.

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец полагает, что сумма страховой выплаты в данном случае подлежит определению по среднерыночным ценам без учета износа.

Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что страховщик не обеспечил ремонт транспортного средства истца в связи с наступлением страхового случая, не представив при этом доказательств объективной невозможности исполнения возложенной на него законом обязанности.

Кроме того, вывод о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, следует из вышеприведенного решения финансового уполномоченного, которое страховщиком не оспаривалось и исполнено последним в установленный срок.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 тысяч рублей.

В соответствии с под. «б» п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 342 300 руб.

При этом, как усматривается из решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований истца от ДД.ММ.ГГГГ №, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна - Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определенный в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, составляет: без учета износа комплектующих деталей - 243 228 руб. 34 коп., с учетом износа – 529 850 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в Тульском регионе составляет 397 696 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, составляет: без учета износа деталей – 303 284 руб., с учетом износа деталей –230 378 руб.

Суд, оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», считает его полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности, в связи с чем относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия, в соответствии с данным заключением.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, как и обоснованных возражений относительно указанного заключения, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в Тульском регионе составляет 397 696 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, составляет: без учета износа деталей – 303 284 руб., с учетом износа деталей –230 378 руб.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, и ООО «Фортуна - Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Как установлено выше, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем, в силу положений ст.ст.309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер таких убытков подлежит определению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других.

Вместе с тем, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в котором указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3, от 17.10.2023 № 77-КГ 23-10 –К1.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что размер денежных средств в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, подлежащий выплате истцу ответчиком АО «Альфа Страхование», в данном случае надлежит определить, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, в пользу истца с АО «Альфа Страхование» подлежат взысканию денежные средства в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО в сумме 154 467 руб. 66 коп. (397 696 руб. – 243 228 руб. 34 коп.).

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963,964 ГК РФ, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом также не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика АО «Альфа Страхование» относительно исполнения указанным ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, а также по поводу порядка определения размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика АО «АльфаСтрахование» считает обоснованным взыскать с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Альфа Страхование» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать штраф, исчисленный от суммы подлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа деталей 303 284 руб., и именно указанная суммы подлежит учету при расчете штрафа по закону об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждаемого страхового возмещения в размере 30 028 руб., исходя из следующего расчета: (303 284 руб. (сумма страхового возмещения) - 243 228 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)) х 50 % = = 30 028 руб.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, к указанному размеру, штрафа суд не усматривает.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Судом установлено, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, поскольку заявленные им уточненные исковые требования к ответчику АО «Альфа Страхование» удовлетворены. Таким образом, истец имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек с ответчика АО «Альфа Страхование».

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате калькуляции, подготовленной ИП ФИО6 в сумме 10 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным документом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

При этом подготовка указанного выше досудебного исследования была обусловлена несогласием истца с выплаченной суммой страхового возмещения после исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, то есть данные расходы понесены истцом после обращения к последнему и связаны с обоснованием рассматриваемых в рамках данного дела требований.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и полагает справедливым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 10 000 руб.

При этом доказательств завышенной стоимости досудебного исследования стороной ответчика не представлено.

Также в процессе рассмотрения дела истцом оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000 руб., что следует из представленного в материалы дела платежного документа, которые также полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представляла ФИО3, за оказанные юридические услуги которой истцом уплачены денежные средства в общей сумме 30 000 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела документами.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, полагает, что в пользу истца за оказание юридической помощи подлежит взысканию 30 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, а также положений п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины в данном случае составляет 5 634 руб. 01 коп. ((154 467 – 100 000 ) х3% + 4 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 634 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, с АО «АльфаСтрахование» денежные средства в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО в сумме 154 467 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 30 028 руб., судебные расходы по составлению досудебного экспертного исследования - 10 000 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере - 22 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 5 634 руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись.