Дело № 2-3846/2025
УИД 59RS0007-01-2025-000666-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Артемовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,
при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 29.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии железа» о взыскании денежных средств за не поставленный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Технологии железа» о взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты за не поставленный товар в сумме 77 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за не поставленный товар в сумме 77 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Технологии железа» заключен договор купли-продажи оборудования № стоимость договора составила 77 000 руб. и продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации, а покупатель обязался оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных п. 2 договора. Срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Спецификации (приложение № к договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ) продавец обязался передать покупателю товар Iceriver KS0 100Gh/s 1 штука. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату товара в размере 77 000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе. После переговоров между сторонами заколочено соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и продавец обязан к моменту подписания соглашения передать покупателю стоимость товара в размере 77 000 руб. срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возращены на претензию, направленную в июне 2024 года ответа не поступило. Действия ответчика истец считает незаконными. Согласно п. 3 ст. 23.1 ЗПП истец исчислил неустойку за период с 25.09.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 77 000руб. *275 дней *0,5% =105 875 руб. в связи с чем, просит взыскать неустойку в размере 77 000 руб. В связи с тем, что ответчик нарушил права ФИО2 истец полагает, что ему подлежит возмещению компенсация морального вреда, которую он определил в размере 20 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях и просит удовлетворить.
Ответчик ООО «Технологии железа» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений по доводам иска не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил в суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика и в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «Технологии железа» извещался судом по юридическому адресу, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании чего суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, а так же в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Технологии железа» заключен договор купли-продажи оборудования №.
Согласно договора продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации, а покупатель обязался оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных п. 2 договора.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость договора составила 77 000 руб. Пунктом 3.2 договора установлен срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Спецификации (приложение № к договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ) продавец обязался передать покупателю оборудование Iceriver KS0 100Gh/s 1 штука.
ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату товара в размере 77 000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заколочено соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец обязан к моменту подписания соглашения передать покупателю стоимость товара в размере 77 000 руб., срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств.
ООО «Технологии железа» истцу оборудование не передано и денежные средства в размере 77 000 руб. не возращены, ответа не претензию не представлено.
Иного суду не представлено.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что доказательства, представленные в материалы дела относимы, допустимы, достоверны как в отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, кроме того они согласуются с пояснениями представителя истца и изложенной позицией истца в исковом заявлении.
Доказательств того, что ООО «Технологии железа» исполнил договор купли-продажи оборудования ДД.ММ.ГГГГ и передал истцу товар, либо вернул денежные средства, полученные за товар не имеется. Обстоятельства заключения договора ответчик не оспаривает, возражений по обстоятельствам, изложенным истцом не представил.
На основании установленных обстоятельств по делу, которые подтверждены надлежащими доказательствами суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 77 000 руб. обоснованы, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, неустойка составляет 105 875 рублей, из расчета 77 000 рублей х 0,5% х 275 дней. Неустойка не может превышать сумму заказа в размере 77 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 77 000 руб.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд установил, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требование истца оставлены без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа в размере 82 000 руб., из расчета 77000 руб. +77 000 руб. + 10 000 руб.) *50%= 82 000 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
Истец при подаче иска по защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8620 рублей (4000 руб. +1620 руб. (54000 руб. *3%)+3000руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии железа» о взыскании денежных средств за не поставленный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии железа» ИНН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 77 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за не поставленный товар в сумме 77 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 82 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии железа» ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 620 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья. Подпись
Копия верна
Судья: О.А. Артемова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2025
Подлинное решение находится в деле
№ 2-3846/2025 Свердловского районного суда города Перми