Приговор по делу № 1-259/2023 от 12.07.2023.

Дело №1-259/2023

УИД - 26RS0024-01-2023-001414-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 12 июля 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курганских В.В.,

с участием государственных обвинителей Красильниковой А.А., Шулепа В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Ким С.А., представившего ордер № Н 342650 от 18.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

24.11.2021 мировым судьей судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, принудительными работами сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5%, в доход государства,

18.07.2022 мировым судьей судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от 24.11.2021 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 15.02.2023 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, три эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 около 23 часов 00 минут 07.07.2022, более точное время в ходе следствия не установлено, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, находясь на прилегающей территории к дому № по <адрес> в <адрес>, без применения насилия, открыто похитил мобильный телефон марки «Honor 7А», принадлежащий ФИО7, стоимостью 1250 рублей, в комплекте с сим. картами операторов сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и «МТС» с неустановленным номером, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО7 на сумму 1250 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, точное время не установлено, 14.07.2022, ФИО1, проходя мимо 8 подъезда дома № 5 по ул. Менделеева в г.Невинномысске, дверь которого находилась в открытом состоянии, обнаружив оставленный на лестничной площадке 1-го этажа электровелосипед марки «Kugo VI», принадлежащий ФИО8, решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, точное время не установлено, 14.07.2022, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя с прямым умыслом, в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не заметны для окружающих, взял оставленный потерпевшим ФИО8 электровелосипед марки «Kugo VI», с рамой черного цвета, стоимостью 33 000 рублей, удерживая при себе похищенное имущество, покинул подъезд.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 33 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, точное время не установлено, 15.07.2022, ФИО1, проходя по подъезду № 2 дома № 9 по переулку Спортивный в г.Невинномысске, обнаружив оставленный на лестничной площадке между первым и вторым этажами велосипед марки «Stem», принадлежащий ФИО15, решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, точное время не установлено, 15.07.2022, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя с прямым умыслом, в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не заметны для окружающих, с помощью ножниц по металлу, которые были при нем, перерезал тросик, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, которым был пристегнут к трубе велосипед, оставленный потерпевшей ФИО15, после чего, взяв велосипед марки «Stem» модель «20DYN216N», серийный номер «S20ESTBB020-BH» черно-красного цвета, стоимостью 10 000 рублей, удерживая при себе похищенное имущество, покинул подъезд.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО15 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, точное время не установлено, 18.02.2023, ФИО1, проходя по коридору четвертого этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив оставленный велосипед марки «ТREK», принадлежащий ФИО9, решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, точное время не установлено, 18.02.2023, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя с прямым умыслом, в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не заметны для окружающих, взял оставленный потерпевшим ФИО9 велосипед марки «ТREK» с рамой черного цвета, стоимостью 5 500 рублей, удерживая при себе похищенное имущество, покинул подъезд.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Кроме того, ФИО1 01.03.2023 около 21 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле пивного бара, расположенного по адресу: <адрес>, увидел на прилегающей территории, что малознакомый ему ФИО10 находится в состоянии алкогольного опьянения и при нем может храниться ценное имущество, которое он может похитить.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, 01.03.2023 около 21 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, повалив на землю, нанес не менее 4-5 ударов ногами в корпус тела ФИО10. Далее ФИО1 отвлекся и ФИО10 стал убегать от него в направлении <адрес> в <адрес>. ФИО1 догнал убегающего ФИО10 на прилегающей территории к дому № по <адрес> в <адрес>, после чего, с целью подавления воли последнего, нанес ему не менее четырех ударов обеими руками в область лица, причинив ему физическую боль, и, подавив его волю к сопротивлению, тем самым применив насилие, не опасное для здоровья ФИО10, а после того, как последний упал на поверхность земли, нанес не менее 2 ударов ногами в корпус тела ФИО10, достал из кармана надетой на нем куртки мобильный телефон марки «Huawei Honor», стоимостью 10 000 рублей, в комплекте с не представляющими для ФИО10 кожаным чехлом-книжкой, защитным стеклом и сим-картой оператора «Мегафон» с номером №. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на полное признание ФИО1 своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, его вина в инкриминируемых ему деяниях при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются:

Собственными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что 07.07.2022 года, около 23 часов 00 минут, находясь не далеко от <адрес>, СК, он попросил у ФИО7 телефон для звонка, и в момент когда тот разблокировал телефон, он увидел код разблокировки, и в тот момент у него возник умысел открыто похитить у ФИО7 мобильный телефон. Когда ФИО7 ему передал телефон марки «HONOR 7А», он взял его достал две его сим-карты и флеш-карту и передал их ему, телефон при этом убрал в карман. На указанные действия ФИО7 потребовал от него вернуть ему телефон, но он молча развернулся и пошел домой, не реагируя на его требования, высказываемые ему вслед. 08.07.2022 года он сбросил все установочные данные телефона до состояния нового телефона, а затем 09.07.2022 года сдал указанный телефон в ломбард «Комиссионка № 1» по ул. Чайковского 20, г. Невинномысска, Ставропольского края под свои паспортные данные за 1 500 рублей. В содеянном раскаивается, желает возместить причинённый ущерб. (т.1 л.д. 175-179, 235-237, т.3 л.д. 13-15)

Чистосердечным признанием ФИО1 отраженном в протоколе явки с повинной от 16.07.2023 года (т.1 л.д.95-96);

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной 16.02.2023 (т. 1 л.д. 186-194).

Помимо изложенных признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных при проверке показаний на месте, виновность ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО7 оглашенными в судебном заседании из которых установлено, что 07.07.2022, примерно в 23 час. 00 мин., находясь перед домом по адресу: г Невинномысск, <адрес>, ФИО1 попросил у него сотовый телефон с целью позвонить, он его разблокировал и дал тому принадлежащий ему сотовый телефоном марки «Honor 7А», в корпусе черного цвета, в который было вставлено 2 (две) сим-карты и флешкарта, первая сим- карта с номером оператора сотовой связи «Билайн» № и вторая сим- карта с номером оператора сотовой связи «МТС». Спустя некоторое время ФИО1 вернул ему флешку и 2 сим карты, которые были вставлены в сотовый телефон. На его требование вернуть принадлежащий ему сотовый телефон ФИО1 не реагировал. Он сказал, что вызовит полицию, если не вернет ему сотовый телефон, на что ФИО1 сказал, что ему все равно. После того как он позвонил по номеру 102, приехали сотрудники полиции, которым сообщил о совершенном преступлении. Кроме того, пояснил, что принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 7А» находился в исправном состоянии, на экране в левом нижнем углу имелась трещина. Он приобрел б/у сотовый телефон в апреле 2022 за 2500 рублей, оценивает с учетом износа в 1250 рублей. Материальный ущерб для него незначительный. (т.1 л.д. 103-107).

Фактические данные, изложенные в показаниях потерпевшего, нашли свое подтверждение в заявлении ФИО7 от 07.07.2022 года на имя начальника ОМВД России по г. Невинномысску, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее открытое хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Honor 7А», стоимостью 1250 рублей. (т.1 л.д. 81).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 09.07.2022 года, он находился на своем рабочем месте в магазине «Комиссионка № 1» г.Невинномысска. В первой половине дня, в магазин зашел ФИО1 и принес ему на продажу мобильный телефон марки «Хонор 7 А», сброшенный до заводских настроек, пояснив, что указанный мобильный телефон принадлежит ему, и что он желает его мне продать. Осмотрев указанный телефон, он предложил за него ФИО1 1 500 рублей, на что тот согласился. После они заполнили договор купли-продажи, где были отражены паспортные данные ФИО1, данные товара и сумму которую за него получил ФИО1, а также дату совершения сделки, после чего ФИО1 ушел. (т.1 л.д. 202-205)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 07.07.2022 года осмотрен участок местности около <адрес> (т. 1 л.д. 82-84)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 08.07.2022 года осмотрен кабинет № 318 Отдела МВД России по г.Невинномысску, согласно которого у потерпевшего изъяты сим-карты операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком», а также карта памяти объемом 4 Gb. (т. 1 л.д. 85-87)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 14.02.2023 года осмотрено помещение магазина «Комиссионка № 1» <...> согласно которого изъят договор купли продажи № б/н от 09.07.2022 (т. 1 л.д. 156-160)

Справкой о стоимости ИП ФИО2 от 17.02.2023, согласно которой стоимость мобильного телефона «Honor 7А» по состоянию на 07.07.2022 г. составляет 1250 рублей. (Т.1 л.д. 155).

Договор купли продажи № б/н от 09.07.2022; сим-карты операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком»; карта памяти объемом 4 Gb, в ходе предварительного следствия осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы (т.1 л.д. 245-250).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 14.07.2022 года, являются:

Собственными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что 14.07.2022 года в светлое время примерно в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут проходя мимо <адрес>, в одном из подъездов, в котором была открыта входная дверь заметил электрический велосипед. В указанный выше момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Он вошел в подъезд, без каких - либо препятствий, обратив внимание, что ни в подъезде, ни около не имелось камер видеонаблюдения, кроме того он также убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и в виду того, что велосипед не был ничем пристегнут, он взял, вынес его из подъезда, сел на него и поехал в сторону ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, так как сразу планировал его туда сдать. Доехав до указанного ломбарда, продал похищенный электровелосипед фирмы «Kugo», в корпусе черного цвета, с имевшейся на нем красной буквой. Он сдал указанный электровелосипед по своему водительскому удостоверению, оформленному на него, при этом выручил за указанный электровелосипед 5 000 рублей, забрав которые он покинул помещение магазина. В совершении указанного преступления, он признает свою вину в полном объеме и в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 175-179, л.д. 235-237), (т.3 л.д. 13-15);

Чистосердечным признанием ФИО1 отраженном в протоколе явки с повинной от 16.07.2022 года (т.2 л.д.20-21);

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной 16.02.2023 (т. 1 л.д. 186-194).

Показаниями потерпевшего ФИО8 оглашенными в судебном заседании из которых установлено, что о том, что в феврале 2021 года он приобрел новый электрический велосипед марки «Kugo VI», серийный номер № за наличные денежные средства в сумме 33 000 рублей. Рама электровелосипеда черного цвета, с буквой красной G. Из отличительных черт электровелосипед имел повреждения левой части сидения и ручки тормоза. 14.07.2022 примерно в 17 часов 25 минут, он припарковал электровелосипед на 1 этаже 8 подъезда <адрес> в г. Невинномысске. Велосипед он пристегивать на замок не стал, поскольку его в комплекте не было. 14.07.2022 примерно в 19 часов 45 минут он спустился на первый этаж, где заметил отсутствие вышеописанного электровелосипеда, в связи с чем он обратился с заявлением в ОМВД России по г. Невинномысску. Электровелосипед он оценивает в 33 000 рублей с учетом износа. (т.1 л.д. 18-19; 197-198).

Фактические данные, изложенные в показаниях потерпевшего, нашли свое подтверждение в заявлении ФИО8 от 14.07.2022 года на имя начальника ОМВД России по г. Невинномысску, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение электровелосипеда на сумму 33000 рублей. (т.1 л.д. 4).

Показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в судебном заседании из которых установлено, что о том, что является сотрудником ИП «Омельченко» в должности продавца-приемщика. 14.07.2022 года, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут в магазин зашел ФИО1 и принес ему на продажу электрический велосипед марки «Kugo VI», в корпусе черного цвета. Пояснив ему, что указанный велосипед принадлежит ему, и что он желает его отдать в залог. Он посмотрел указанный велосипед, оценил его характеристики, предложил ему за него 5 000 рублей, ФИО1 согласился. После они заполнили залоговый билет, где отразили данные его водительского удостоверения, данные товара и сумму, которую за него получил ФИО1, а также дату совершения сделки. После получения денег, ФИО1 расписался в залоговом билете и ушел в неизвестном направлении. (т.1 л.д. 227-229).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 14.07.2022 года осмотрена лестничная площадка 1 этажа 8 подъезда <...>. (т. 1 л.д. 8-13)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 14.02.2023 года осмотрено помещение ломбарда по адресу: <...>, согласно которого изъят залоговый билет № 021609 от 14.07.2022 (т. 1 л.д. 161-165).

Справкой о стоимости ИП ФИО2 от 17.02.2023, согласно которой стоимость электровелосипеда марки «Kugo VI» по состоянию на 14.07.2022 г. составляет 33000 рублей. (т.1 л.д. 155).

Залоговый билет № 021609 от 14.07.2022 в ходе предварительного следствия осмотрен и признан вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы (т.1 л.д. 245-250).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 15.07.2022 года, являются:

Собственными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 15.07.2022 года, примерно в промежутке времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, зашел в подъезд дома № 9 пер. Спортивный, г. Невинномысска, в момент, когда он поднимался на второй этаж, он на лестничном пролете заметил пристегнутый тонким тросиком красного цвета, спортивный велосипед, в черно-красном цвете. Так в указанный момент у него возник умысел на хищение указанного велосипеда, так как понимал, что указанный тросик он сможет порвать. Тогда он убедившись, что никого рядом нет и за ним никто не наблюдает, а также зная, что в указанном доме не имеется камер видеонаблюдения, подошел к велосипеду приложил физические усилия сломал имевшееся на велосипеде запорное устройство, взяв его и велосипед, вышел на улицу и поехал домой, так как хотел сдать велосипед в ломбард, но ввиду того что у него отсутствовали документы, он понимал, что без них у него его не примут. Ввиду того что не нашёл свои документы попросил своего отца ФИО1 сдать указанный велосипед в ломбард, при этом он не объяснял ему откуда он у него. На следующий день они с отцом отправились в сторону ломбарда «Комиссионка № 1» по адресу: <...>. С похищенным им велосипедом отправился в ломбард его отец, со своим паспортом, через время он вышел из комиссионки и передал ему 3 000 рублей за него, после чего они разошлись каждый по своим делам. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 175-179, 235-237, т.3 л.д. 13-15).

Чистосердечным признанием ФИО1 отраженном в протоколе явки с повинной от 17.07.2022 года (т.1 л.д.61);

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной 16.02.2023 (т. 1 л.д. 186-194).

Показаниями потерпевшей ФИО3 оглашенными в судебном заседании из которых установлено, что у нее в собственности имеется велосипед марки «STERN» модель 20DYN216T черно-красного цвета, который она приобретала в г. Ставрополе в магазине «Спортмастер» за 12999 рублей. Серийный номер S20ESTBB020-BH. Также вместе с велосипедом она приобрела защиту заднего переключателя за 199 рублей, защиту пера за 299 рублей, подножку для велосипеда за 399 рублей. Всего велосипед и аксессуары к нему вышли на сумму 13896 рублей. Чек на покупку у нее сохранился. На сиденье данного велосипеда имелся порез, на раме имелись незначительные царапины. Вышеуказанный велосипед она хранила на лестничной площадке между первым и вторым этажом во 2 подъезде дома № 9 по пер. Спортивный. Данный велосипед пристегивался к трубе специальным тросиком красного цвета. 14.07.2022 года они все семьей уехали в с. Надежна, когда они уезжали велосипед находился на своем месте в подъезде. 16.07.2022 года ей позвонила подруга ФИО14, которой она оставляла ключи от квартиры на время нахождения за пределами города, и пояснила что когда она пришла по месту их проживания, то обнаружила отсутствие принадлежащего ей велосипеда марки «STERN». Приехав домой 17.07.2022 года и убедившись, что велосипед действительно отсутствует, она обратилась в полиции с заявлением. С учетом износа и со всеми приобретенными вместе с велосипедом аксессуарами она оценивает его в 10 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом (т.1 л.д. 51-56, 208).

Фактические данные, изложенные в показаниях потерпевшей, нашли свое подтверждение в заявлении ФИО15 от 17.07.2022 года на имя начальника ОМВД России по г. Невинномысску, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение велосипеда марки «STERN» на сумму 10000 рублей. (т.1 л.д. 40).

Показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании из которых установлено, что 16.07.2022 года, в магазин «Комиссионка № 1» в дневное время, до обеда, приходил отец ФИО1 - ФИО1, который сказал, что хочет сдать велосипед, который принадлежит его сыну ФИО1 Они с ним вышли из магазина, так как велосипед стоял рядом с крыльцом магазина, чтобы его оценить, так в момент когда они вышли из магазина, он неподалеку увидел младшего ФИО1, который стоял в стороне и курил, к магазину он не подошел. Он посмотрел велосипед им оказался спортивный велосипед марки «Stern» в корпусе черно-красного цвета, проверив состояние которого и его характеристики, он сообщил старшему ФИО1, что может купить его за 3 000 рублей, последний согласился, они зашли в помещение магазина, оформили договор купли продажи, где он указал данные старшего ФИО1 согласно предоставленному им паспорту, а также информацию о велосипеде, сумме его продажи и дату осуществления сделки, расписавшись в котором, получив деньги, старший ФИО1 вышел с магазина и ушел вместе с младшим ФИО1 в неизвестном направлении. На его вопрос ФИО1 старшему, почему его сын сам его не сдал, последний пояснил, что младший ФИО1 где-то оставил свои документы, а в виду того что они не принимают товар без документов, он попросил своего отца продать его велосипед под свои документы. (т.1 л.д. 202-205).

Показаниями свидетеля ФИО1 оглашенными в судебном заседании из которых установлено, что 16.07.2022 года в утреннее время его сын ФИО1 домой приехал на спортивном велосипеде марки ««Stern», черно-красного цвета. Он поинтересовался у сына откуда у него данный велосипед на что он пояснил что купил данный велосипед у своего знакомого с целью перепродажи. Далее сын попросил его под свои паспортные данные продать указанный велосипед, что он и сделал, продав его в магазине «Комиссионка № 1», расположенное по ул.Чайковского г.Невинномысска за 3000 рублей. Вырученные денежные средства он передал сыну. О том что данный велосипед был им похищен он не знал. (т.1 л.д. 64-68).

Показаниями свидетеля ФИО14 оглашенными в судебном заседании из которых установлено, что у ФИО15, проживающей по адресу: <адрес>, пер.Спортивный <адрес> собственности имеется велосипед марки «STERN» с рамой черно-красного цвета, который она хранила на лестничной площадке между первым и вторым этажом во 2 подъезде дома в котором проживает. Данный велосипед пристегивался к трубе специальным тросиком красного цвета. 14.07.2022 года ФИО15 с семьей уехала в <адрес>. Когда они уезжали, ФИО15 передала ей ключ от своей квартиры, чтобы проверять все ли в порядке, она видела, что велосипед находился на своем месте в подъезде. 16.07.2022 года она пришла в квартиру ФИО15, обнаружила, что велосипед марки «STERN», принадлежащий ФИО15, отсутствует в подъезде, о чем сообщила ФИО15 17.07.2022 г. ФИО15 вернулась домой и обратилась с заявление о краже велосипеда в полицию. (т.1 л.д. 55-56).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 17.07.2022 года осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажами <адрес> по пер. Спортивный <адрес>. (т. 1 л.д. 41-47).

Протоколом выемки, согласно которого 17.07.2022 года изъят договор купли-продажи № б/н от 16.02.2022 (т. 1 л.д. 58-59).

Справкой о стоимости ИП ФИО2 от 17.02.2023, согласно которой стоимость велосипеда марки «STERN» по состоянию на 15.07.2022 г. составляет 10000 рублей. (Т.1 л.д. 155)

Договор купли-продажи № б/н от 16.02.2022, гарантийным талоном, чек и стикер с данными о велосипеде марки «Stern» в ходе предварительного следствия осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы (т. 1 л.д. 40; 141-142; 144).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 18.02.2023 года, являются:

Собственными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что 18.02.2023 г. в период времени примерно с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут в <адрес>, в холле четвертого этажа он увидел велосипед марки «TREK» с рамой черного цвета. У него возник умысел украсть данный велосипед для последующей его продажи. Он убедился, что в холле никого нет и что за его действиями никто не наблюдает, взял данный велосипед за раму и снес его на улицу. На раме был закреплен тросик желтого цвета, но он не мешал движению велосипеда, поэтому он сел на похищенный им велосипед и уехал. Данный велосипед несколько дней простоял у него во дворе, за сараем, т.е его постороннему глазу видно не было. 28.02.2023 г. он сдал вышеуказанный велосипед в «Комиссионку № 1», расположенной по адресу: <адрес> под свои паспортные данные. Вину в совершенном преступлении признает полностью, и в содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 56-58, т.3 л.д. 13-15)

Чистосердечным признанием ФИО1 отраженном в протоколе явки с повинной от 02.03.2023 года (т.2 л.д.49-50);

Показания потерпевшего ФИО9 оглашенными в судебном заседании из которых установлено, что у него в собственности имеется велосипед марки «TREK», который он приобретал за 5500 рублей, но он его усовершенствовал и понес поэтому материальные траты. Указанный велосипед он хранил в помещении общего коридора комнат № 401-404. 17.02.2023 г. около 08 часов 00 минут он видел последний раз свой велосипед, а около 19 часов 30 минут 18.02.2023 г. прибыл по месту своего проживания и обнаружил отсутствие своего велосипеда. Также, он был ознакомлен со справкой о стоимости велосипеда, согласно которой на момент хищения он стоил 5500 рублей. С данной справкой согласен. Также, уточнил, что когда он в последний раз видел свой велосипед, то на нем был тросик желтого цвета и видимо он забыл его закрепить на колесе, чтобы велосипед не мог ехать. (т.2 л.д. 32-37, 74-77).

Фактические данные, изложенные в показаниях потерпевшего, нашли свое подтверждение в заявлении ФИО9 от 18.07.2022 года на имя Врио начальника ОМВД России по г. Невинномысску, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение велосипеда на сумму 5500 рублей. (т.2 л.д. 18).

Показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании из которых установлено, что в первой половине дня 28.02.2023 года, в магазин «Комиссионка № 1», расположенный по адресу: <адрес>, зашел ФИО1, и принес на продажу велосипед марки «ТREK», с рамой черного цвета, пояснив, что указанный велосипед принадлежит ему, и что он желает его продать. Он посмотрел указанный велосипед, оценив его характеристики, и предложил за него 2000 рублей, ФИО1 согласился. После они заполнили договор купли-продажи, где были отражены паспортные данные ФИО1, данные товара и сумму которую за него получил ФИО1, а также дату совершения сделки, после чего ФИО1 ушел в неизвестном ему направлении. (т.2 л.д. 60-61).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 18.02.2023 года осмотрен коридор четвертого этажа общежития, расположенного по адресу: <...> (т. 2 л.д. 23-29).

Справкой о стоимости ИП ФИО2 от 04.03.2023, согласно которой стоимость велосипеда марки «TREK» по состоянию на 18.02.2023 г. составляет 5500 рублей. (Т.2 л.д. 72)

Договор купли продажи № б/н от 28.02.2023 в ходе предварительного следствия осмотрен и признан вещественным доказательством, о чем составлен соответствующий протокол (т.2 л.д. 65-67).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются:

Собственными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 01.03.2023 в вечернее время суток, находился в пивном баре, расположенном по ул. Матросова д. 92 «А» г. Невинномысска, где совместно со своим знакомым ФИО17 распивали алкогольную продукцию. Спустя какое-то время в данный бар зашел, ранее незнакомый ему парень с котором он решил познакомится и распить спиртные напитки, в связи с чем они присоединились с ФИО17 к неизвестному мужчине который представился им как Игорь, и стали распивать алкогольную продукцию. Спустя некоторое время у него с Игорем возник словесных конфликт, он с Игорем вышел на улицу и зашли за здание пивного бара. В ходе возникшего словесного конфликта он нанес Игорю не менее двух ударов правой сжатой в кулак ладонью в область лица, от которых он упал на землю, после чего он нанес Игорю несколько ударов ногами по корпусу Игоря, сколько конкретно он не помнит, а также пояснил, что у Игоря в руках находился мобильный телефон, и у него возник умысел забрать данный телефон, однако Игорь держал его крепко в руках и смог убежать в сторону магазина «Пятерочка» по ул. Матросова. В связи с чем он побежал за Игорем для того чтобы отобрать у него принадлежащий ему мобильный телефон и догнав его, стал наносить еще не мене двух ударов сжатой в кулак ладонью правой руки в область лица, после полученных ударов Игорь упал на асфальт и далее он своей рукой залез к нему в карман и вытащил его телефон, и стал уходить в сторону пивного бара, а Игорь стал кричать ему в след «отдай телефон», что он отчетливо слышал, но игнорировал требования законного владелица мобильного телефона. Так, зайдя обратно в пивной бар, он сказал своему знакомому ФИО17, что Игорь убежал и далее он совместно с ФИО4 ФИО17 разошлись по домам. Так из вышеуказанного похищенного телефона, он сим-карту не доставал, данные не стирал, данный мобильный телефон он выдал добровольно сотрудникам полиции. (т.2 л.д. 152-154, 182-184, т.3 л.д. 13-15).

Чистосердечным признанием ФИО1 отраженном в протоколе явки с повинной от 02.03.2023 года (т.2 л.д.126-127);

Показаниями потерпевшего ФИО10 оглашенными в судебном заседании из которых установлено, что 01.03.2023 примерно с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут он употреблял спиртные напитки в виде пива, объемом 3 литра, в баре «Пивовар», по адресу: г, Невинномысск, ул. Матросова, 92 «а». Находясь в указанном баре к нему за стол, расположенный слева от барной стойки, присоединился ранее неизвестный ему мужчина, который представился Александром. Александр так же употреблял спиртное. С Александром у них завязался разговор на различные темы. Употребив спиртное, он решил пойти по адресу своего проживания. Выйдя из указанного бара, Александр направился за ним, и на выходе пояснил, чтобы он ему передал свой мобильный телефон, он отказался, тогда Александр завел его за угол указанного бара, повалил на землю и нанес по корпусу его тела около 4-5 ударов своими ногами. При этом, он сознание не терял, головой не бился. После этого, Александр перестал наносить ему удары, он встал, тогда Александр стал высказывать в его адрес фразы передачи денежных средств, но он отказывался, Александр отвлекся, и он побежал в сторону адреса своего проживания. Так он добежал до многоквартирного № 12 расположенного по ул. Маяковского, и перед указанным многоквартирным домом его догнал Александр, Александр стал наносить в область его лица около 4 ударов своими обеими руками, после этого он упал на грунтовую землю и Александр стал наносить в область его тела удары ногами, ударов было около 2. Далее, он почувствовал, что Александр достал из его левого кармана надетой на нем куртки принадлежащий ему мобильный телефон марки Huawei Honor. Он пояснил Александру, что бы тот вернул его телефон, но последний промолчал и ушел в неизвестном для него направлении. Кроме мобильного телефона ничего у него похищено не было. Мобильный телефон был в полимерном корпусе черного цвета, был в кожаном чехле - книжке, и защитном стекле, имевшем скол в верхней левой части. В мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора «Мегафон» с номером №. Мобильный телефон он оценивает в 10 000 рублей. Дополнил, что принадлежащий ему телефон марки «Huawei Honor» ему возвращен в целости и сохранности следователем. (т.2 л.д. 112-114, 194-195).

Фактические данные, изложенные в показаниях потерпевшего, нашли свое подтверждение в заявлении ФИО10 от 01.03.2023 года на имя начальника ОМВД России по г. Невинномысску, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее открытое хищение с применением насилия принадлежащего ему имущества на сумму 10000 рублей. (т.2 л.д. 84).

Показаниями свидетеля ФИО16 оглашенными в судебном заседании из которых установлено, что он видел как в помещение «Пивной Бар», расположенный по адресу: <адрес> а, зашли ранее неизвестные ему люди, которые приобрели пиво и сели за столик распивать. Один из которых был высокого роста, а второй среднего роста. Вышеуказанные лица зашли в бар примерно в 20 часов 20 минут. Они стали распивать спиртное с третьим гражданином, при этом сидели совместно за столиком. Примерно в 21 час 30 минут высокий мужчина и третий мужчина вышли из помещения бара, через некоторое время вернулся только высокий. Примерно в 22 часа 15 минут высокий со своим товарищем среднего роста ушли из бара, а третий так и не появился в баре. (Т.2 л.д. 117-120).

Показаниями свидетеля ФИО17 оглашенными в судебном заседании из которых установлено, что 01.03.2023 года в вечернее время он совместно с ФИО1 находился в пивном баре по адресу <адрес>, где совместно распивали алкоголь. В какой-то момент в данный пивной бар зашел парень по имени Игорь, который присоединился к ним и так же стал распивать алкоголь. В ходе распития Игорь неоднократно провоцировали конфликт. В какой-то момент Игорь вышел с ФИО1 на улицу покурить, спустя некоторое время он так же вышел на улицу и увидел, что ФИО1 и Игорь стоят за зданием пивного бара, где у них происходит словесный конфликт причина конфликта ему не известна. Он не стал вмешиваться в их конфликт и зашел обратно в бар. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся один, он спросил у ФИО1 где Игорь, на что последний пояснил что в ходе конфликта Игорь убежал в неизвестном направлении. (т.2 л.д. 142-146)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 01.03.2023 года осмотрено помещение магазина «Пивовар», расположенного по адресу: <адрес> а. (т. 2 л.д. 88-102)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 02.03.2023 года осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес> в <адрес>. (т. 2 л.д. 103-109)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 02.03.2023 года у ФИО1 изъят телефон марки «Huawei Honor», принадлежащий потерпевшему ФИО10 (т. 2 л.д. 135-139)

Справкой о стоимости ИП ФИО2 от 03.03.2023, согласно которой стоимость телефона марки «Huawei Honor» по состоянию на 01.03.2023 г. составляет 10000 рублей. (Т.2 л.д. 177)

Телефон марки «Huawei Honor» с чехлом и сим картой оператора «Мегафон» с номером № в ходе предварительного следствия осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы (т.2 л.д. 185-189; 192)

Суд признает данные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля стороны обвинения, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшими подсудимого.

Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, а также письменных материалах дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1, или юридическую оценку его действий, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый ФИО1, давая показания, был вынужден давать их против самого себя или себя оговорить.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса.

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора и дают суду основания сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности и придя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от 14.07.2022 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от 15.07.2022 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от 18.02.2023 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, по всем эпизодам суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало их расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, по всем эпизодам - полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее его поведение в судебном заседании, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, состояние здоровья подсудимого, который 10.12.2003 г. призывной комиссией города Невинномысска был признан: «В» - ограниченно годным к военной службе» по гр. 1 ст. 19-6 «Положение о военно-врачебной экспертизе» (утверждено постановлением Правительства РФ № 390 - 1995 г.) и согласно заключения комиссии экспертов РГБЛПУ «Психоневрологический диспансер» г. Черкесск от 09.03.2023 года № 287, ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от ПАВ (каннабиноиды, опиоиды) в стадии ремиссии.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ Ольховскому в судебном заседании не установлено.

При назначении меры наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности: - ФИО1, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, обнаруживает признаки синдрома зависимости от ПАВ (каннабиноиды, опиоиды) в стадии ремиссии, данные о его семейном положении, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом не установлено по всем эпизодам исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих суду возможность назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами всех совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено, поскольку фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имущественного положения виновного, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления осужденного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает правильным назначить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания, суд руководствуется п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора; окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от 14.07.2022 года) - виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от 15.07.2022 года) - виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от 18.02.2023 года) - виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от 14.07.2022 года), по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от 15.07.2022 года), назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от 14.07.2022 года), по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от 15.07.2022 года), с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края, от 18.07.2022 года назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от 18.02.2023 года), по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от 18.02.2023 года), по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, частично присоединить наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края, от 18.07.2022 года в период с 18.07.2022 года по 15.02.2023 года

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его нахождения под домашним арестом с 03 марта 2023 года до 28 апреля 2023 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в наказание время содержания под стражей ФИО1 с 02 марта 2023 года по 03 марта 2023 года включительно и с 28 апреля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- договор купли продажи № б/н от 09.07.2022, сим-карты операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком», карту памяти объемом 4 Gb, залоговый билет № 021609 от 14.07.2022; договор купли-продажи № б/н от 16.02.2022; гарантийный талон, чек и стикер с данными о велосипеде марки «Stern», договор купли продажи № б/н от 28.02.2023 приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- телефон марки «Huawei Honor» с чехлом и сим картой оператора «Мегафон» с номером №, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко