Дело № 2-890/2025
24RS0048-01-2024-008094-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выдало направление на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 151 288,50 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 97 423 руб. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 440 109 руб. Уточнив исковые требования в связи с проведением судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 130 837,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на подготовку претензии и отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 9 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф.
Представитель истца ФИО2 – ФИО7 (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Истец ФИО2 воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CR-V», г/н №, под управлением ФИО8, и автомобиля «Lexus GS300», г/н №, под управлением ФИО2.
Из объяснений водителя ФИО8, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигалась на «Honda CR-V», г/н №, по <адрес>, поворачивая налево на <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Lexus GS300», г/н №, который двигался по главной дороге. Вину в ДТП признал.
Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Lexus GS300», г/н №, по <адрес> при повороте на <адрес> в районе <адрес> почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля от автомобиля «Honda CR-V», г/н №.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ.
Обстоятельства ДТП и вина ФИО8 в ходе судебного разбирательства не оспариваются, подтверждаются материалами дела, вина им признана.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, на основании которого подготовлена калькуляция №GS22-000755_139514, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 266 915 руб., с учетом износа - 151 288,50 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №GS22-000755 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 151 288,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения без учета износа в денежной форме в размере 248 711,50 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг составлению заявления о восстановлении нарушенного права в размере 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 97 423 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.
В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы с поручением ее проведения ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 265 426,46 руб., с учетом износа – 152 700 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 100 442 рубля 00 копеек
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано, со ссылкой на то, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 248 711,50 руб., исполнив обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, которые соответствовали требованиям законодательства об ОСАГО в отношении восстановительного ремонта транспортного средства истца. В этой связи у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, следовательно, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа.
Однако суд, в силу вышеуказанного действующего законодательства, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 не может согласиться с выводом финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом износа.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из того, что перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, что ПАО «Группа ренессанс Страхование», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало ФИО2 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждало с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, либо препятствующих проведению восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.
В настоящем случае ПАО «Группа ренессанс Страхование», выплачивая страховое возмещение, ссылалось на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.
Принимая во внимание, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, а воля ФИО2 была направлена на полноценное восстановление транспортного средства, страховая компания должна была выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, а в связи с тем, что такое направление ответчиком не было выдано, страховая организация обязана была осуществить выплату страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.
Вместе с тем, страховщиком отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на осуществление страховой выплаты с учетом износа, которая является более выгодным для страховщика способом страхового возмещения, нежели оплата ремонта на СТОА.
Таким образом, страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными.
По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».
Согласно судебному заключению эксперта № ООО «Оценщик» в результате проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения автомобиля «Lexus GS300», г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GS300», г/н № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 379 549 руб., с учетом износа – 217 675 руб.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, с указанием методов исследования, в соответствии с представленными в материалы дела фотографий осмотра транспортных средств. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедшего обучение по программе «Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трассологических исследований»», его образовании, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебной экспертизой ООО «Оценщик» №, и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет 130 837,50 руб., как то просит истец (из расчета 379 549 руб. – 151 228, 50 руб. – 97 423 руб).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 418,75 руб. (из расчета: (130 837,50руб./2). Ходатайств со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб.
В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе расходы по оценке ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5 в размере 12 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), а также рецензии ИП ФИО5 на экспертное заключение ООО «Фортуна-эксперт» в размере 7000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку доплата страхового возмещения произведена, исходя из оценки установленной данными экспертными учреждениями. В этой связи суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию со страховщика.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на истца. Истцом в качестве предоплаты внесены денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению ООО «Оценщик» стоимость экспертизы составила 58 000 руб., из которых 10 000 рублей перечислены на счет экспертной организации Управлением судебного департамента в Красноярском крае, оставшуюся стоимость ООО «Оценщик просит взыскать с лица, на которое возложена обязанность.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Оценщик» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 48 000 руб.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб. (договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.) расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. (договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.), которые суд полагает признать соответствующими выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела.
Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному, поскольку для направления обращения к финансовому уполномоченному потребитель вправе использовать стандартную форму обращения, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предназначенную для ее направления в электронном виде, через личный кабинет потребителя финансовых услуг, в связи с чем расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления обращения к финансовому уполномоченному не отвечают критерию необходимости.
В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в сумме 4 116,75 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в счет страхового возмещения 130 837,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 418,75 руб., всего 260 256,25 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 116,75 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование (ИНН <***>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.