УИД 77RS0033-02-2021-021125-10
Дело № 2-1511/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 г.
Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1511/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, адресМосквы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с учетом уточнений к ответчикам ФИО3, ГБУ «Жилищник Чертаново Северное», мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 16.06.2021г. в квартире произошло затопление квартиры истца. 21.06.2021г. был произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому причиной затопления стала течь из вышерасположенной квартиры №156 – лопнула гибкая подводка ГВС над пойкой на кухне. Согласно ответу об оценке №2108/1161 от 02.09.2021г., выполненному ООО «Инекс», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а так же работ и материалов составляет 976 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать в равных долях с ответчиков ФИО3, ГБУ «Жилищник адрес» денежные средства в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 976 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 960 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 1 700 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. По акту виновником залива был ответчик ФИО3 По второму заливу акт не составлялся, залив был по стояку, в соответствии с актом ГБУ «Жилищник Чертаново Северное» виновником залива является ФИО3, однако зона ответчика по заливу по стояку ГБУ «Жилищник Чертаново Северное». Не согласилась с суммой по проведенной экспертизе.
Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что акт составлялся в отсутствии ответчика, в связи с чем его нельзя признать законным. Причины залива, которые отражены в акте от 28.06.2021 ГБУ «Жилищник Чертаново Северное» признает, что залив произошел от стояка. На трубе, где проходит стояк, по-прежнему имеются протечки, ремонт на сегодняшний день не произведен.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Чертаново Северное» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что вина лежит на вышерасположенной квартире, о чем соответствует акт. По вине управляющей компании не справился водоотвод, в связи с экстремальными осадками. Не обратили внимание на то, что ранее был залив, не соотнесли инженеры повреждения. Поскольку по факту залития гибкой подводки жильцы не обращались, акт не составляли, инженер не соотнес повреждения. По течи водостока истец претензий к управляющей компании не имеет.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (т.1л.д.13).
Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № 156, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.15-16).
Управляющей организацией по указанному адресу является ГБУ «Жилищник Чертаново Северное».
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что 16 июня 2021 году произошёл залив квартиры по адресу: адрес.
Из Акта от 21 июня 2021 года, составленного ГБУ «Жилищник Чертаново Северное» усматривается, что причиной залива является лопнувшая гибка подводка на ГВС под мойкой на кухне в квартире №156 (л.д.7).
Истцом суду представлен отчет ООО «Инекс» №8108/1161 от 02.09.2021 года об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба составляет 976 000 рублей (т.1 л.д.102-161).
На основании ходатайства ответчиков 31 мая 2022 года судом вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 02-08-2022/1511/2022 от 02.08.2022 года ООО «М-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 276 959 рублей 00 копеек (т.2 л.д.52-75).
В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное доказательство – заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной по определению суда, суд считает выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее оценочное образование, стаж работы по специальности, в том числе экспертный; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Экспертом была обследована квартира истцов, в которой были выявлены зоны повреждений, связанные с заливом, подробно указано описание повреждений объекта оценки. Наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанными в акте комиссии ГБУ «Жилищник Чертаново Северное» от 21.06.2021 года.
Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.
Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении стоимости размера ущерба взять за основу заключения эксперта № 02-08-2022/1511/2022 от 02.08.2022 ООО «М-Эксперт» об оценке ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составила 276 959 рублей. У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, и суд считает возможным положить его в основу решения по делу.
Истец в судебном заседании указал, что судебным экспертом не была оценена стоимость поврежденной электрической проводки. Однако документов в подтверждении повреждения проводки не представлено, а отображение в акте на короткое замыкание на это не указывает.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 ссылалась на то, что прорыва гибкой подводки в ее квартире не было. Суд критически относится к пояснениям ответчика ФИО3, поскольку после перекрытия стояка ГВС всего дома прекратилась течь.
Со слов истца, повреждения после затопления из ливневого стояка произошли после первого залива, произошедшего 16.06.2021 из квартиры ответчика.
Суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО3 как собственника указанной квартиры в произошедшем заливе, причинившем вред имуществу истца, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела, поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего выполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии имущества, в то время как на ответчике ФИО3, как на собственнике жилого помещения в силу закона лежит обязательство по содержанию принадлежащего ему имущества, поддержанию его исправного состояния. Кроме того по течи водостока истец претензий к управляющей компании не имеет. Достоверных, объективных доказательств того, что повреждения квартиры истца произошли после 28 июня 2021 года в связи с течью из ливневого водоотвода, превышали размеры залития после 16 июня 2021 года не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 276 959 рублей 00 копеек.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено нарушение ответчиком ФИО3 исключительно имущественных прав истца ФИО2 в виде причинения истцу материального ущерба, подтвержденного представленными в суд доказательствами. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, что подтверждено документально, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 2 837 рублей, пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 28,37%.
При подаче настоящего искового заявления в суд истцами были понесены расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 рублей, однако данные требования удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность носит общий характер, сведения о выдаче только для ведения настоящего дела в суде отсутствуют.
Так же, истцом заявлены ко взысканию расходы на представителя в размере 60 000 руб. Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 16 000 рублей в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 5 969 рублей 59 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 паспортные данные в пользу ФИО2 паспортные данные сумму ущерба 276959 рублей, расходы на оплату услуг оценки 2837 рублей, расходы по оплате госпошлины 5969 рублей 59 копеек, расходы на юридические услуги 16000 рублей, а всего 301765 (триста одну тысячу семьсот шестьдесят пять) рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: