РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 43RS0013-01-2023-000109-60
№ 2-107/2023
12 сентября 2023 года
г. Зуевка Кировской области
Зуевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего Шмаковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Никулиной Т.А.,
с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании Устава, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО3, его представителя адвоката Носкова А.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Зуевского городского поселения Кировской области к ФИО3 о возложении обязанности снести объект незавершенного строительства,
установил:
Администрация Зуевского городского поселения (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о возложении обязанности о сносе объекта незавершенного строительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежит ответчику на праве собственности. В 2020 году на объекте произошло обрушение строительных конструкций, объект незавершенного строительства находится в аварийном состоянии, что подтверждается заключением эксперта от 14.09.2020 № 1589-20-ЗЭ, проводимого в рамках уголовного дела. Согласно особому мнению эксперта завершение (возобновление) строительства невозможно, демонтажные работы следует произвести без доступа людей. Ответчику направлялось предупреждение о необходимости приведение здания и прилегающей к нему территории в надлежащее состояние, ответ на предупреждение не поступил. Истец просил обязать ответчика снести объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В судебном заседании исполняющий обязанности Главы администрации Зуевского городского поселения ФИО1, представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивали в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Дополнительно в обоснование иска представитель ФИО2 пояснила, что с иском о сносе объекта обратились в рамках полномочий, предусмотренных Уставом с целью осуществления мероприятий по защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В 2020 году произошло обрушение конструкций объекта незавершенного строительства. До настоящего времени объект находится в разрушенном состоянии, собственник объекта не принимает меры ни по завершению строительства, ни по сносу объекта. В ходе судебного разбирательства представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объект является аварийным и подлежит сносу. Согласно заключению межведомственной комиссии от 24.07.2023 об оценке фактического состояния объекта капитального строительства с кадастровым номером 43:09:310120:417, принятого на основании заключения специализированной организации ООО «Кировская экспертно-строительная организация», спорный объект не пригоден к дальнейшей эксплуатации представляет угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние несущих конструкций здания определяется как аварийное. Возможность устранения выявленных недостатков отсутствует, требуется проведение работ по консервации и дальнейшему сносу или разборке объекта. Кроме того, спорный имеет признаки самовольной постройки, так как ранее выданное разрешение на строительство было аннулировано.
Третье лицо на стороне истца Администрация Зуевского района Кировской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Глава района ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. (том 2, л.д. 124)
Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Носков А.Н. в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме. В обоснование ответчик ФИО3 суду пояснил, что после отмены разрешения на строительство все работы на строительной площадке объекта капитального строительства были прекращены. Объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности, вид объекта – объект незавершенного строительства, для регистрации права собственности были представлены все необходимые документы. Объект не представляет угрозы для населения, соответствует требованиям безопасности, намерен возобновить строительные работы после получения проектной документации.
Представитель ответчика адвокат Носков А.Н. суду пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером 43:09:310120:233, принадлежащем на праве собственности ФИО3, существует объект незавершенного строительства с кадастровым номером №. Строительство объекта было начато на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№, выданного Администрацией Зуевского района Кировской области. Учитывая соблюдение процедур согласования и получения разрешения на строительство, очевидно, что объект капитального строительства не является самовольной постройкой. Степень готовности объекта составляет 46%, фактически это фундамент и кирпичные стены. Такие конструкции как кирпичные столбы, опорные распределительные плиты, балки и плиты перекрытия, признанные аварийными, полностью демонтированы. Довод истца о том, что спорный объект незавершенного строительства является аварийным и подлежит сносу, опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы. Таким образом, оснований для сноса объекта не имеется.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 7-10)
Данный объект незавершенного строительства находится в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования - здание многофункционального назначения. Категория земель - земли населенных пунктов. (том 1 л.д.11-16)
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
В силу статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.
Согласно пункту 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства - это ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.
В соответствии с частью 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом, 03.04.2020 ФИО3 получил разрешение № № на строительство магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м. в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешение выдано Администрацией Зуевского района на срок до 03.12.2020. (том 1 л.д. 80)
05.07.2020 при производстве строительных работ при возведении здания магазина на объекте капитального строительства по вышеуказанному адресу произошел отказ (разрушение) опорной плиты, под завалами оказались четверо рабочих, трое из которых скончались на месте происшествия.
По данному факту 05.07.2020 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3, ФИО7
Приговором Зуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 УК РФ. Наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. (том 1 л.д. 83-147 )
Из приговора суда установлено, что в отсутствие надлежащим образом разработанной, оформленной и утвержденной в соответствии с требованиями закона, проектной документации на объект капитального строительства ФИО3 дал указание приступить к выполнению строительных работ на объекте по вышеназванному адресу. Изготовленная ООО «Премиум Проект» документация на вышеуказанный объект капитального строительства проектной не являлась.
По уголовному делу № проводилась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 (том 1 л.д. 17-28)
Как следует из особого мнения эксперта, изложенного в заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, оставшиеся смонтированные конструкции на участке здания шириной 15 м и длиной 18 м находятся в аварийном состоянии по причине расчетной перегрузки (в том числе многократной) для большинства строительных конструкций, обеспечивающих устойчивость и механическую безопасность здания (кирпичные столбы, опорные распределительные плиты, балки покрытия, плиты покрытия). Таким образом, завершение (возобновление) строительства невозможно, демонтажные работы следует произвести без доступа людей на/под данные строительные конструкции.
Ссылаясь на заключение эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Зуевского городского поселения 22.03.2023 обратилась в суд с иском об обязании ответчика ФИО3 снести объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Дополнительно в обоснование иска истец ссылался на то, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, является аварийным, прилегающая к объекту территория не охраняется, возможен доступ к объекту, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что спорный объект незавершенного строительства создан без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеются основания для его сноса, возложена на истца, заявившего требование о сносе объекта.
В ходе судебного разбирательства истец представил суду постановление администрации Зуевского городского поселения от 02.08.2023 о признании объекта аварийным и подлежащим сносу, заключение межведомственной комиссии от 24.07.2023 об оценке фактического состояния объекта незавершенного строительства, кадастровый №. (том 2 л.д. 4-6)
Согласно заключению объект признан аварийным и подлежащим сносу, так как он противоречит требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении», и, следовательно, здание не пригодно к дальнейшей эксплуатации и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в соответствии с СП 13-102-2003 техническое состояние несущих конструкций здания определяется как аварийное, при котором конструкции или их часть вследствие внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчетную прочность и несущую способность. Возможность устранения выявленных недостатков отсутствует. Требуется проведение работ по консервации и дальнейшему сносу или разборке объекта. Объект незавершенного строительства обладает признаком, который не позволяет обеспечить надежность функционирования объекта капитального строительства и безопасность жизни и здоровья граждан.
Вывод межведомственной комиссии принят на основании заключения эксперта специализированной организацией ООО «Кировская экспертно-строительная организация» от 06.07.2023 № №.
Из заключения эксперта следует, что натурный осмотр объекта проведен 16.06.2023. При проведении исследования эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные работы при строительстве здания не соответствуют проектной документации, разработанной организацией ООО «Премиум Проект». Отсутствует исполнительная документация по фактически выполненным работам на объекте строительства, что является нарушением свода правил СП 48.13330.2019 Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004; отсутствует входной контроль строительных материалов, что является нарушением свода правил СП 48.13330.2019 Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004; бетонный ленточный фундамент имеет наличие вертикальных трещин в теле фундамента; в стенах здания зафиксированы деформационные трещины, также зафиксированы вертикальные сквозные трещины. Длина трещин более 600 мм; в стенах зафиксированы вертикальные сквозные трещины с шириной раскрытия до 3 мм, во всю высоту стены с наибольшим раскрытием в верхней части; в стенах в месте установки железобетонных стропильных балок наблюдается разрушение кирпичной кладки, выпучивание и отклонение стен и их отдельных участков от вертикали, что является нарушением свода правил СП 70.13330.2012, СП 15.13330.2020 «СНиП II-22-81. На момент осмотра эксперт указал на повреждения строительных конструкций здания в виде прогибов, крена, выгибов, перекосов, разломов и т.д., которые могут или могли бы повлиять на несущую способность здания. По результатам визуального осмотра, по мнению эксперта, постройка здания противоречит требованиям Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ и, следовательно, здание не пригодно для дальнейшей эксплуатации и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Возможность устранения выявленных недостатков выполненных строительных работ отсутствует. Требуется проведение работ по консервации и выполнении работ по сносу или разборке объекта капитального строительства. (том 1 л.д. 187-234)
Ответчик с заключением межведомственной комиссии не согласился, поскольку после обрушения конструкций строящегося здания аварийные элементы конструкции: кирпичные столбы, опорные распределительные плиты, балки, плиты перекрытия были демонтированы и в настоящее время отсутствуют. Производство строительных работ до настоящего времени не ведется. Территория огорожена двухметровым забором, доступ посторонних лиц на территорию, прилегающую к объекту, исключен. Эксплуатация объекта не ведется, так как это незавершенный строительством объект. Строительство объекта будет возобновлено после получения необходимой проектной документации на объект капитального строительства и разрешения на строительство.
Определением суда от 13.07.2023 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Институт экспертизы» г.Киров. (том 1 л.д. 246-247)
Для проведения экспертизы назначены эксперты ФИО9, ФИО10 (том 2 л.д. 113)
В рамках судебной экспертизы 10.08.2023 экспертами проведено натурное обследование нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
По заключению экспертов АНО «Институт экспертизы» от 28.08.2023 №, нежилое здание имеет Г-образную форму и разделено на две прямоугольные части. В части здания (№ 2) (спорный объект) выполнены наружные несущие кирпичные стены не по всему периметру нежилого здания, имеются перемычки в оконных и дверных проемах, кирпичная кладка южной стороны и западной стороны не соединены, частично выполнен бетонный пол.
Анализируя выполненные строительные работы на соответствие требованиям рабочей документации, эксперты пришли к выводу, что имеющаяся в материалах дела документация не является проектной, а также рабочей документацией.
При отсутствии проектной и рабочей документации эксперты смогли сделать вывод только о соответствие нежилого здания требованиям механической безопасности (п.1 п.6 ст.3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ).
При натурном обследовании нежилого здания 10.08.2023 установлено, что отсутствуют разрушения отдельных несущих строительных конструкций объекта или его частей; разрушения всего объекта или его части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания объекта и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части объекта, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения объекта в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций объекта, в том числе отклонений от вертикальности.
Также установлено, что имеются локальные разрушения в кирпичной кладке (части № 2 нежилого здания, западная и восточная сторона) в местах монтажа железобетонных балок, которые обрушились и разрушили локальный участок кирпичной кладки. Данные повреждения носят локальный характер, не сказываются отрицательно на несущей способности кирпичных стен в целом. В материалах дела имеются документы, подтверждающие сертификацию строительных изделий, использованных при строительстве объекта капитального строительства.
Согласно заключению экспертов механическая безопасность нежилого здания обеспечена. Имеющиеся локальные повреждения кирпичной кладки являются несущественными и устранимыми. Признаков аварийности нежилого здания нет.
Качество фактически выполненных строительных работ требованиям нормативно-правовым актам, нормам и правилам действующего законодательства Российской Федерации соответствует в части соблюдения требований механической безопасности. Ответ о соответствии других требований: пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений – дать не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела проектной и рабочей документации и в связи с тем, что нежилое здание является незавершенным строительством объектом, находится в стадии строительства, строительство приостановлено.
Эксперты также пришли к выводу, что текущее состояние объекта позволяет продолжить (возобновить) строительство объекта при выполнении следующих условий: выполнить инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания; выполнить инженерное обследование нежилого здания; по результатам инженерного обследования нежилого здания разработать проектную и рабочую документацию на объект капитального строительства, в объеме и в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; получить разрешение на строительство объекта капитального строительства. (том 2 л.д. 12-106)
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор.
Оценивая представленные суду заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает заключение экспертов АНО «Институт Экспертизы» ФИО11, ФИО10 от 28.08.2023 № в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, кладет его в основу выводов об отсутствии признаков аварийности нежилого здания, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение экспертов последовательно, согласуется с установленными судом обстоятельствами по делу, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в соответствии с требованиями закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, судом не установлено.
Заключение составлено экспертами, имеющими дипломы по специальности «промышленное и гражданское строительство», что дает им право на ведение профессиональной деятельности в сфере строительных экспертиз. (том 2 л.д. 107-112)
Также экспертами АНО «Центр экспертизы» сделаны выводы относительно обстоятельств, изложенных в заключение специализированной организации от 06.07.2023, что допустимо в силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению экспертов АНО «Институт Экспертизы», с которым суд соглашается, отсутствие исполнительной документации, отсутствие входного контроля строительных материалов и изделий не является несоответствием «постройки» требованиям действующего законодательства, это нарушение требований по оформлению документов по организации строительства.
При натурном осмотре объекта эксперты АНО «Институт экспертизы» не обнаружили вертикальные трещины бетонного фундамента. В кирпичной кладке наличие деформационных трещин, отклонение стен и их отдельных участков от вертикали до 60 мм на 20000 м. не установлено. Также не установлены «…повреждения строительных конструкций здания… в отдельности в виде прогибов, крена, перекосов, разломов и т.д., которые могут быть или могли бы повлиять на несущую способность здания». Вывод о том, что «по результатам визуального осмотра постройки…здание не пригодно для дальнейшей эксплуатации и представляет угрозу жизни и здоровья граждан» не основан на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве. Эксплуатация здания может быть только завершенного строительством объекта, на которое получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ, и, который соответствует разрешению на строительство, проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Определение «эксплуатация здания» предполагает, что объект завершен строительством, выполнены все строительные работы и подключены инженерные коммуникации, установлено необходимое оборудование и мебель, в здании находятся сотрудники и посетители, т.е. объект используется по функциональному назначению в соответствии с проектной документацией. Реконструкция может быть только в отношении завершенного строительством объекта. Объект экспертизы является незавершенным строительством объектом и в отношении него не может быть выполнена реконструкция. Любое выполнение строительных работ на незавершенном строительством объекте является продолжением строительства. (том 2 л.д. 31-33)
Заключение межведомственной комиссии, представленное истцом, суд отклоняет, поскольку члены межведомственной комиссии непосредственно осмотр фактического состояния спорного объекта не проводили, его техническое состояние не оценивали. При проведении осмотра экспертом специализированной организации, истец явку своего представителя не обеспечил. Вывод межведомственной комиссии об аварийности объекта основан исключительно на заключении эксперта специализированной организацией ООО «Кировская экспертно-строительная организация» от 06.07.2023 № №, которое не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, фактическому состоянию объекта. В заключение специализированной организации от 06.07.2023 № № не приведены доказательства проведения замеров с целью установления прогибов, крена, перекосов, разломов. Вывод заключения о том, что выполненные работы при строительстве объекта не соответствуют проектной документации, разработанной организацией ООО «Премиум Проект» противоречит обстоятельствам дела, поскольку на момент начала строительных работ проектная документация у ответчика отсутствовала, что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт не указал, в чем заключается несоответствие «постройки» проектной документации.
На основании вышеизложенного суд признает необоснованными доводы истца о том, что экспертное заключение экспертов АНО «Институт экспертизы» от 28.08.2023 № в части вывода отсутствия признаков аварийности объекта необъективно и противоречит выводу заключения эксперта специализированной организации от 06.07.2023 № №.
Довод истца о том, что на день рассмотрения спора отсутствует разрешение на строительство, в связи с чем объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, имеет признаки аварийности, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, опровергается материалами дела, заключением экспертов от 28.08.2023.
В судебном заседании установлено, что после отмены разрешения на строительство ответчик не возобновлял строительные работы, нежилое здание является незавершённым строительством объектом, фактически находится в стадии консервации. Признаков аварийности нежилого здания нет. Текущее состояние объекта позволяет продолжить (возобновить) строительство объекта при выполнении следующих условий: выполнить инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания; выполнить инженерное обследование нежилого здания; по результатам инженерного обследования нежилого здания разработать проектную и рабочую документацию на объект капитального строительства, в объеме и в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; получить разрешение на строительство объекта капитального строительства. Ответчик осуществляет контроль за несанкционированным проникновением на строительную площадку третьих лиц, по периметру строительной площадки выполнено деревянное ограждение, осуществляется охрана объекта, что отмечено экспертами при натурном осмотре 10.08.2023.
При установленных обстоятельствах исковые требования администрации Зуевского городского поселения Кировской области к ФИО3 о возложении обязанности о сносе объекта незавершенного строительства не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.
По сведениям экспертной организации стоимость экспертизы составляет 200000 руб. Расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы на основании определения суда от 13.07.2023 возложены на ответчика ФИО3
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что иск подан администрацией Зуевского городского поселения в порядке статьи 46 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, требование не обусловлено установлением факта нарушения прав истца ответчиком, суд не усматривает оснований для распределения расходов по проведению экспертизы между истцом и ответчиком.
В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Основной для взыскания с истца судебных издержек в виде государственной пошлины не имеется, поскольку на основании пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования администрации Зуевского городского поселения Кировской области к ФИО3 о возложении обязанности снести объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.
Судья
Н.В. Шмакова
Мотивированное решение по делу изготовлено 15 сентября 2023 года.