дело № 3а-365/2022

УИД 26OS0000-04-2022-000221-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 22 сентября 2022 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, помощником судьи ФИО3,

с участием представителей административного истца ФИО1 – ФИО4, административного ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> ФИО5, заинтересованного лица ГБУ СК «<адрес>имущество» ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в <адрес>вой суд с настоящим административным исковым заявлением, уточненным на ДД.ММ.ГГГГ, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 3 605 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенном в отчете об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Деловой Партнер».

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГБУ СК «<адрес>имущество» и КУМИ <адрес>.

Административный иск обоснован тем, что заявитель является арендатором указанного земельного участка, кадастровая стоимость которого определена на основании Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 666 478,18 рублей, значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы истца как плательщика арендных платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости объекта.

Административный истец, представители административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> (представлены возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя), заинтересованных лиц администрации <адрес>, КУМИ <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что с учетом положений статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, основанные на отчете об оценке. С заключением судебной оценочной экспертизы не согласилась, указав на допущенные экспертом нарушения требований законодательства и ФСО, недостоверность выводов и недопустимость заключения в качестве доказательства.

Представители Министерства имущественных отношений <адрес> и заинтересованного лица ГБУ СК «<адрес>имущество» возражали против удовлетворения требований, указав на законность и обоснованность установленной кадастровой стоимости земельного участка, недостоверность определенной в отчете оценщика рыночной стоимости спорного объекта. Замечаний к заключению судебной оценочной экспертизы не выразили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Кадастровая стоимость земельных участков также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

Статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (п.1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 указанного Федерального закона).

Согласно разъяснениям в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Согласно материалам дела административному истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:021510:87, общей площадью 3266 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кв-л 516, шоссе Михайловское, 28-б, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под спортивные здания и сооружения, срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и КУМИ <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-95010047.

На земельном участке с к/н 26:12:021510:87 расположены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие административному истцу на праве собственности:

-нежилое здание, общей площадью 66,5 кв.м, с кадастровым номером № (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись №);

-нежилое здание, общей площадью 46,3 кв.м., с кадастровым номером № (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись №);

-нежилое здание, общей площадью 77,4 кв.м., с кадастровым номером № (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись №);

-нежилое здание, общей площадь. 46,1 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись №).

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена на основании Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории <адрес>» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 666 478,18 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-№

№ земельного участка составляет 3 605 000 рублей.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости земельного участка, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, судом по ходатайству стороны административного истца назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/08/2022, выполненной экспертом ООО Юридическое агентство «Аргумент» ФИО8, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 947 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии данного заключения судебной оценочной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость спорного земельного участка.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт осмотрел объект исследования ДД.ММ.ГГГГ. Идентификация объекта проведена как при визуальном осмотре, так и по материалам административного дела, с использованием информации для проведения исследования, соответствующей принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Для получения наглядного представления об объекте исследования в заключении приведены фото, чертежи и схемы. Объект оценки и процесс его оценки подробно описаны, приведены общие характеристики, анализ местоположения.

В заключении судебной экспертизы подробно описан объект исследования, приведены его общие характеристики, анализ местоположения, произведен анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки.

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектом исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектом оценки ценообразующие факторы, определен сегмент рынка – земли коммерческого назначения, фактических данных о ценах предложений земель коммерческого назначения, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, приведены выводы о рынке недвижимости.

Экспертом произведен расчет рыночной стоимости сравнительным подходом (метод сравнения продаж). При этом, эксперт обосновал отказ от применения иных подходов и методов оценки.

При расчете рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом описаны примененные корректировки.

Рецензия специалиста ООО «Северо-Кавказский регион-оценка» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная административным истцом в качестве доказательства несоответствия заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/08/2022 требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, не опровергает достоверность и правильность выводов и результатов экспертного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы экспертного заключения, ответил на замечания стороны административного истца, изложенные в рецензии, пояснил порядок и механизм использования в расчетах рыночных данных объектов аналогов, применения корректировки на локальное местоположение, на вид разрешенного использования, на красную линию, на передаваемые имущественные права к объектам аналогам.

Доводы представителя административного истца о наличии в заключении судебной экспертизы недостатков не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о их наличии и влиянии этих недостатков на величину итоговой стоимости, основаны на его ошибочных предположениях и не могут служить основанием для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Отличие от кадастровой стоимости объекта недвижимости величины его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, не свидетельствует о недостоверности последней.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности результатов экспертного исследования.

Оснований для установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке, у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем данные об оценке опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы и не подтверждают действительную рыночную стоимость исследуемого земельного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке исследуемых объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка административный истец ссылается на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью объекта. Целью обращения административного истца в суд являлось снижение арендных платежей, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу суд учитывает, что в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

При этом, общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью спорного земельного участка не нашел своего подтверждения, равно как и факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика налоговых платежей.

Поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение размера налоговых обязательств, в связи с их завышением, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, а не установление факта рыночной стоимости в определенном размере, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения ухудшения положения административного истца, существовавшего до обращения в суд с административным иском, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 3 605 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>вой суд.

Дата изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ситькова О.Н.