77RS0033-02-2021-020935-95

Дело № 2-1207/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Лидер Закона» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточненных требований просит расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от 23.09.2021 г. №3230921 и №4230921, от 24.09.2021 г. №4240921 заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 336 000 руб., неустойку в размере 665 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя в размере 668 640 руб., ссылаясь на то, что 23.09.2021 г. она заключила с ответчиком договора об оказании юридических услуг №3230921 и №4230921, в рамках которых она оплатила по 83 000 руб., из которых 82 000 руб. юридические услуги и 1 000 руб. транспортные расходы. По договору №3230921, ответчик должен был оказать ей следующие услуги: обращение с жалобами в Роспотребнадзор и Департамент здравоохранения г.Москвы, подача претензии в ООО «Мед Арт». Ответчик составил жалобы и направил претензию в ООО «Мед Арт», однако ответчиком были составлены однотипные документы, средняя стоимость составления которых составляет 5 000 руб. Претензия ООО «Мед Арт» оставлена без удовлетворения в связи с чем, она сама была вынуждена решать вопрос с ними о расторжении договора и взыскании денежных средств. 23.09.2021 г. она направила СМС о расторжении договора и дополнительно 22.10.2021 г. она обратилась к ответчику с претензией о расторжении заключенного между ними договора и возврате ей денежных средств в размере 77 000 руб.

24.09.2021 г. она заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг№4230921, по которому, ответчик должен был оказать ей следующие услуги: составить жалобы и претензии в ООО «Аирдент». Претензию и три жалобы ответчик направил ей по почте, жалобы не направлялись, претензию она направила лично 04.11.2021 г., ответа на нее не последовало.

По договору №4240921, ответчик должен был оказать ей следующие услуги по проведению экспертизы, общая сумма услуги составила 200 000 руб., из которых 150 000 руб. стоимость самих услуг и 15 000 руб. транспортные расходы. Ответчик, из оплаченных по договору денежных средств оплатил по договору от 06.10.2021 г. №Н\653\10\21 заключенному между истцом и ООО «Международный Центр Экспертизы и Оценки» сумму в размере 18 000 руб., предметом которого являлось ее медицинское освидетельствование и составление акта осмотра, а не проведение медицинской экспертизы и составления экспертного заключения. 18.10.2021 г. она направила СМС о расторжении договора и дополнительно 22.10.2021 г. она обратилась к ответчику с претензией о расторжении заключенного между ними договора и возврате ей денежных средств в размере 182 000 руб.

Истец и ее представитель в суд явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверты вернулись за истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.3 ст.703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2021 г. истица заключила с ответчиком договора об оказании юридических услуг №3230921 и №4230921, в рамках которых она оплатила по 83 000 руб., из которых 82 000 руб. юридические услуги и 1 000 руб. транспортные расходы по каждому.

По договору №3230921, ответчик должен был оказать ей следующие услуги: обращение с жалобами в Роспотребнадзор и Департамент здравоохранения г.Москвы, подача претензии в ООО «Мед Арт».

Ответчик составил жалобы и направил претензию в ООО «Мед Арт», однако ответчиком были составлены однотипные документы, средняя стоимость составления которых, по мнению истца, составляет 5 000 руб., а ответчиком прейскурант цен представлен не был, стоимость оказания каждой услуги в договорах не прописана Претензия ООО «Мед Арт» оставлена без удовлетворения в связи с чем, она сама была вынуждена решать вопрос с ними о расторжении договора и взыскании денежных средств.

23.09.2021 г. истица направила СМС о расторжении договора и дополнительно 22.10.2021 г. она обратилась к ответчику с претензией о расторжении заключенных между ними договоров и возврате ей денежных средств в размере 77 000 руб. по каждому договору.

По договору №4230921, ответчик должен был оказать ей следующие услуги: составить жалобы и претензии в ООО «Аирдент». Претензию и три жалобы ответчик направил ей по почте, жалобы не направлялись, претензию она направила лично 04.11.2021 г., ответа на нее не последовало.

24.09.2021 г. истица заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг№4230921, по которому, ответчик должен был оказать ей услуги по проведению экспертизы, общая сумма услуги составила 200 000 руб., из которых 150 000 руб. стоимость самих услуг и 15 000 руб. транспортные расходы. Ответчик, из оплаченных по договору денежных средств оплатил по договору от 06.10.2021 г. №Н\653\10\21 заключенному между истцом и ООО «Международный Центр Экспертизы и Оценки» сумму в размере 18 000 руб., предметом которого являлось ее медицинское освидетельствование и составление акта осмотра, а не проведение медицинской экспертизы и составления экспертного заключения. 18.10.2021 г. со слов истца, она направила СМС о расторжении договора и дополнительно 22.10.2021 г. она обратилась к ответчику с претензией о расторжении заключенного между ними договора и возврате ей денежных средств в размере 182 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении указанных договоров подлежат удовлетворению, поскольку в полном объеме и надлежащего качества, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, соответственно с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по указанным договорам в сумме 335 000 руб., за вычетом 1 000 руб. на транспортные расходы, т.к. договора частично исполнялись, согласно расчета приведенного истцом, иного расчета суду представлено не было, поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил не в полном объеме, доказательств проведения какой-либо иной работы по договорам не представил.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Также суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 335 000 рублей, с учетом того, что неустойка не может превышать сумму основного требования, за период с 10.11.2021 г. (с учетом направления претензии ответчику 22.10.2021 г.) по 11.05.2022 г. подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки по ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку данная норма регулирует правоотношения при продаже товаров потребителям, а не оказании услуг, как в данном случае.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца не исполнением ответчиком своих обязательств по договору, были нарушены, с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку общая сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет 680 000 руб., размер штрафа составляет 340 000 руб.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере 13 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.309, 702-703, 779 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договора № 3230921 и №4230921 от 23.09.2021 г., №4240921 от 24.09.2021 г. заключенные между фио и ООО «Лидер Закона».

Взыскать с ООО «Лидер Закона» в пользу фио денежные средства в размере 335 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 335 000 рублей, штраф в размере 340 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Лидер Закона» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 13 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2022 г.